вопросик по антенам
Сообщение от baychi
- “МОЖНО ПОСТРОИТЬ АНТЕННУ ИЛИ СИСТЕМУ АНТЕНН С ЗАДАННЫМ КУ (>1) НЕ СУЖАЯ ДН”.
Ответ: “Можно!”
Все! Кому нужны подробности - гугл в помощь!
Один пример Вы привели - и неудачно… Еще будут ? У Вас шанс Нобелевскую получить…
и неудачно…
Про неудачность примера можно подробнее?
Вопрос звучал так :
Почему нельзя получить увеличение усиления не сужая ДН?
Про неудачность примера можно подробнее?
Почитайте первые несколько абзацев (особенно внимательно- третий) - там все есть о КУ…
В примере - увеличение Ку и уменьшение угла ДН.
Так почему? С примерами, пожалуйста…
Здесь так же совершенно неудачный пример :
В результате получаем и увеличение КУ и круговую ДН!
Круговая ДН - не значит что Дн не сузилась. Круговая в горизонтальной плоскости, а в вертикальной ?
Здесь, в лучшем случае, любители…
Это точно. Но других учат, на Нобеля претендуют.
Новичкам очень полезно будет читать темы с начала!
Как я и отвечал на этот вопрос ссылаясь на начало, оптимально (в большинстве случаев вполне доступно) это коаксиал. А вот что делать с массой так и не ответили, на первых 15 страницах не нашел ответа, дальше читать сил извените не хватило. Прошу не обижаттся если это глупые вопросы и уже обсуждались, но от такого количества информации к вечеру голова кругом. Спасибо за понимание.
Так почему? С примерами, пожалуйста…
Так прочтите все абзацы , что ссылку привели. И осмыслите. Раз это для Вас авторитетно.
Читайте, думайте…
Спасибо за совет!
Хотя, “содержательность” Ваших постов больше говорит о необходимости применении Вашего совета в первую очередь к собственной персоне!
Улыбнули 😃
Новичкам очень полезно будет читать темы с начала! Да и, вообще - побольше читать… Глядишь… и вопросов поубавится!
А если каждому новичку, на каждой странице все объяснения начинать сначала - …
Ваш Совет к Вам и вернулся
Но пример, претендующий на Нобеля все же хочется увидеть.
от такого количества информации к вечеру голова кругом
Не стоит пытаться за один вечер переварить всю информацию… Растяните удовольствие на много вечеров!
Поверьте, на этом форуме масса информации по конструкции простых антенн с фото, описанием, методикой настройки и результатами испытаний… Научитесь находить нужное самостоятельно!
Павел ОГРОМНОЕ спасибо за совет и помощь. Я знаю что тут очень много информации, и поверте она тут появляется быстрее чем успеваешь читать. Еще раз спасибо за помощь и ответы на поставленные вопросы.
Не находите
Не нахожу!
Сергей, Вы зашли сюда пофлудить?
У меня нет ни малейшего желания пикироваться с Вами!
Если Вы не согласны с моим ответом на вопрос Александра, с моими доводами, с автором статьи по приведенной мной ссылке - потрудитесь изложить свои доводы по сути вопроса, а не по моей скромной персоне и уровню моих познаний!
Не Вам меня учить! И не здесь! Поверьте!
Павел, Сергей, не надо ссориться!
Я задавал вопрос для общего развития. Не предпологая, что возможен положительный ответ на утверждение N2. 😃
Просил просто разъяснить почему? 😃
Еще одна аналогия, не дающая покоя - оптика. Там - чем больше входная линза, тем больше светосила (КУ). А чем уже угол зрения (больше зум, уже ДН), тем меньше яркость - то есть наоборот с антеннами.
Теперь, даже боюсь спрашивать, почему? 😃
удалено
Просил просто разъяснить почему? 😃
Это сложный вопрос. Получающийся из решения уравнений Максвелла. На бытовом уровне объяснить сложно, так же как объяснить сам факт существования электромагнитных волн. По крайней мере я не видел ни одной популярной трактовки без значительного искажения реального положения дел.
Еще одна аналогия, не дающая покоя - оптика. Там - чем больше входная линза, тем больше светосила (КУ). А чем уже угол зрения (больше зум, уже ДН), тем меньше яркость - то есть наоборот с антеннами.
Теперь, даже боюсь спрашивать, почему? 😃
Оптика - не аналогия. Там длина волны маленькая и фазы волн фактически усредняются. В антеннах (применительно к их ДН и КУ) большое значение имеет именно фаза волн - Вам надо получить мгновенное значение сигнала строго определенной частоты, а не усредненное значение в некоей полосе частот. Хотя некоторая аналогия среди антенных устройств, не учитывающих фазу, есть. Это спутниковая тарелка. Чем больше диаметр - тем больше “усиление”, чем уже диаграмма - тем меньше яркость. Тут один момент - яркость меньше, пока в фокусе не оказывается “яркий” спутник. А так, да - уменьшая угол, мы отсекаем примерно “равномерное” освещение, приходящее В ОПТИЧЕСКОМ ДИАПАЗОНЕ практически со всех направлений (сравните с характером распространения радиоволн самостоятельно).
P.S. Поэтому более правильно будет сравнение со звуковыми волнами - чем больше коэффициент усиления ушей, тем уже их диаграмма направленности 😃
Но я на сколько понял из постов на первых страницах оптимальнее всего взять центральную жилу коаксиального кабеля в изоляции.
Теоретически толщина должна быть равна нулю:-) Практически, нужно брать самую тонкую проволоку обеспечивающую достаточную жесткость. Если конечно в расчете диаметр не оговорен:-)
Большие усиления - узкие диаграммы. Физика. По другому не бывает. Если кто утверждает обратное - врет либо по усилению либо по диаграмме.
Неужели сказки с той статьи развили столь бурные прения ???
Если кто хоть бегло прошелся по той ссылке то надеюсь обратили внимание какими манипулирует автор единицами измерения!
Вот поэтому и назвал сказкой - честное слово ухо режит когда мощность передатчика отображают в дБ …
Вы абсолютно правы - нет чуда и его некогда не будет - нельзя никаким образом перескочить физику и из ничего поднять КУ .
Раньше были у нас легенды относительно различных вариантов покрытия простых диполей , полировки , хромирования и пр. якобы поднимающие тоже КУ. Всегда есть физический предел ( у нас была шутка на одного товарища с соседнего города когда он вываливался в эфир - что то ты помощнел , наверное со своего диполя опять вороньи какашки отбил и салом натер чтоб они подскальзывались).
Сужая диаграмму направленности мы увеличиваем усиление - но чего усиление принимаемого сигнала ( полезного сигнала) за счет того что как сказали - мы отсекаем паразитный шумовой сигнал .
Это как примерно применить антенный усилитель - уровень сигнала поднялся , но слышать корреспондента мы лучше не стали , так как вместе с этим и увеличили уровень усиления шума. Очень полезное дело не просто увидеть сигнал - но еще его и послушать и часто все встает на свои места ( когда вроде приборы начали показывать поднятие уровня сигнала , а мы что на малом уровне что на большом не можем прочитать его речь).
----------------------------------
Короче я как та чукча -понимать понимаю а сказать не могу .
Но та антенна почему и заинтересовала - простое решение избавиться от узкой ДН именно для небольшого расстояния ( что вас и удивило ) и маленькая надежда что за счет этого удастся избавиться от недостатка классической GР и принимать только полезный сигнал ( для меня задача примерно 180 градусов ).
В варианте автора той статьи просто посмотреть и поэкспериментировать - так как в его варианте должна получиться интересная ДН. И в отличии от GP лепесток этой диаграммы должен отличаться .
Меня если честно просто жаба давит тратить на это 20 баксов -
Не верю я что в той коробке что то полезное - тем более когда звучат цифры в стольких децибелах.
Это какой конструкции ЯГА получается чтоб дать столько сколько они написали про ту коробуху.
Повысить усиление без сужения ДН можно, увеличивая количество антенн и распределяя их в пространстве - так называемые “антенные решетки” или “стеки антенн”…
Эээ как бы так понятно вырозить ( мое воспитание на Ротхамеле " не раз облитого помоями" говорит как раз противоположное ).
Количество каких антен первый вопрос - решеток ?
Если применить вертикальные диполи то разом работающие они не суммируют КУ, зато переключая их можно использовать как простейший вариант опять же направленной антенны где коммутация их может эмулировать директоры и рефлекторы а стоящий в середине диполь выполнять роль вибратора.
Если же несколько решеток - насколько я понимаю там сложность тоже есть - симметрирование этих решеток и в кухонных условиях я в сомнении что это выполнимо на применяемых нами частотах.
--------------------------------------------------------
Но народ СВЧ все так непросто .
Если даже на КВ и УКВ диапазонах диаметр штырей , вибраторов и пр. в мм приходится учитывать для расчета и изготовления чтобы учесть коэффициент удлинения . Тут сотые доли миллиметров и все расплывется в некуда …
Я пока всю тему не перелопатил - но сколько смог осилить и никто на это даже близко акцент не ставил.
Для меня это странно как то.
На бытовом уровне объяснить сложно, так же как объяснить сам факт существования электромагнитных волн.
Чего тут сложного:-) В самом начале упоминалось же о элементарной антенне, с ДН шарик КУ=1. Нужно просто скатать шарик из пластелина радиусом 1. А потом лепить из него любую ДН с КУ на сколько фантазии хватит:-)
Кста тот же четвертьволновой штырек это “решетка” из элементарных антенн.
Оптика - не аналогия. Там длина волны маленькая и фазы волн фактически усредняются. В антеннах (применительно к их ДН и КУ) большое значение имеет именно фаза волн - Вам надо получить мгновенное значение сигнала строго определенной частоты, а не усредненное значение в некоей полосе частот.
Так точно. То то свет то под волновую то под квантовую подводят.
Это сложный вопрос. Получающийся из решения уравнений Максвелла.
Уравнения Максвелла - не Господь Бог, они не создают реальность, а отображают ее. 😃
Посему могут быть объяснены через другие понятия.
Оптика - не аналогия.
А почему? Физика излучения та-же. И уравнения Максвелла работают независимо от длины волны. До планковского предела, разумеется.
Чем больше диаметр - тем больше “усиление”, чем уже диаграмма - тем меньше яркость. Тут один момент - яркость меньше, пока в фокусе не оказывается “яркий” спутник.
То есть имеет знаение, точечный источник или нет? Почему в антеннах не так?
Оптика - не аналогия.
Тем не менее если у кого есть бинокль с изменяемой кратностью или просто фотик с зумом можно легко найти аналогию.
Если ночью направить его в освещёный город при минимальной кратности (широкая ДН) будем видеть много огней и покажется что светло (много шума), затем увеличим кратность или приблизим зум (сузим ДН) и станет темно (меньше шума), но стоит навести на яркий фонарь вдалеке - слепит (полезный сигнал мощнее)
Владимир об этом говорил.
Чего тут сложного:-) В самом начале упоминалось же о элементарной антенне, с ДН шарик КУ=1. Нужно просто скатать шарик из пластелина радиусом 1. А потом лепить из него любую ДН с КУ на сколько фантазии хватит:-)
Не-а. Изобразить не сложно. Сложно объяснить - ПАЧЕМУ именно так? Почему увеличение усиления обязательно ведет к сужению диаграммы. Почему нельзя сделать ба-а-альшую всенаправленную антенну, “собирающую” волны с большей площади, с Ку, например, пять, или лучше шесть… 😃