Мучительный выбор очков для фпв...
Конечно есть, просто тут теоретиков таких как Сень больше 50% чем любителей Fpv,.У меня есть разные передатчики 5.8, так же у меня минимум двое очков, было два шлема плюсом, автопилотов около 11 шт и было что сравнить. А не сижу с одним приемником и выводы строю.
Озабочившись качеством наземки без проводной сравнивал от источника видео сигнала с видео, по 5.8 картинка почти такая же шла как если кабель воткнуть, разницы не видно. На 1.2 передатчик китай. Приемник лавмейт, качество самой картинки чуть хуже, шумов может чуть больше, но это сложно понять на сколько, 5.8 более устойчивая как по шнуру, но нужно сидеть не подвижно, но тут уже дело антенн, у меня штыри были. В полете не сравнивал, но летал на 5.8, перешел на 1.2 только по причине удаление и лучшей устойчивости сигнала. Если летать на чем то маленьком вокруг себя и изображение сразу на очки то конечно только 5.8, это и размер антенны другой чем у 1.2 и насыщеннее картинка будет.
аналогично
летал на 5.8, перешел на 1.2 только по причине удаление и лучшей устойчивости сигнала
Не так кардинально, но в общем то похоже.
Было: РУ 2.4, AV 5.8
Стало: РУ 433 AV 2.4
толку от 2.4!? почти та же “пробиваемость” что и 5.8…
Кстати, о шлемах… Шлем мылит, че только не пробовал! Согласен с Олегом.
сколько людей столько и мнений…в общем есть два фронта: те кто за шлем и те кто за очки.
А кто-нибудь летает с цифровым линком? Как ощущения? Я вижу, что эта тема стоит в районе $1000. С учетом цены шарков HD (~ $500), то по идее то не такая уж и заоблачная цена. Наверняка кто-то тут должен летать.
А есть тесты 1.2 и 5.8
Конечно есть, лично в полете сравнивал. А некоторых тут многоуважаемух пилотов нужно через строчку слушать. Ну такую ахинею иногда бывает несут.
Ну пару - тройку передатчиков имею тех и тех диапазонов. Пару очков пользовал, два шлема.
Считаю должны быть и шлем и очки (если средства позволяют). Шлем по качеству картинки лучше, очки по мобильности - это если коротко.
Тоже имею шлем и очки, очки и по качеству лучше, по крайней с моим зрением -6
по крайней с моим зрением -6
У меня отличное зрение. Еще по работе работаю “с качеством картинки непосредственно” И шлем и особенно очки подобрать под себя очень тяжело. Покупные шлемы вообще не советую никому - надо под себя делать.
Кстати, о шлемах… Шлем мылит, че только не пробовал! Согласен с Олегом.
Что значит “шлем мылит”?
Его приемник, матрица или фринель?
На большом экране канеша лучше видно никакущее качество картинки AV-видеолинка. На маленьком экране очков, естественно, изображение будет смотреться четче. Это как смотреть аналоговое ТВ на панели 55 дюймов и на телике в 25 дюймов;-)
Помню как-то народ писал про то, что в шлеме с фринелями как в задымленном кинотеатре. У меня в шлеме ХэдПлей нормальный фринель и нет такого.
Помните времена когда телики выбирали и спорили что лучше Плазма или ЖК. Цифрового вещания еще не было и только чисто Аналог. Тогда народ начитавшись только Тех характеристик покупали ЖК телевизоры так как они по разрешению были выше чем Плазма, но Увы, на приеме Аналог. ТВ Вещания картинка мыльная была, а вот у Плазмы проблем с этим не было, пусть разрешение меньше зато аналог не мылит и картинка насыщенней чем у ЖК.
Я тогда сам сделал ошибку. В магазине убедили на ЖК, но дома она ужасно показывала, тогда в большую комнату сразу купил Плазму Slim формата тонкую 42" и был удивлен что на много лучше ЖК показывает .
Так в итоге лучше, потому что плазма или потому что разрешение ниже? Имхо все зависит от того, как устройство воспроизведения перекодирует аналог в цифру. Даже без этого преобразования ЖК может выдать полную фигню, если разрешение на входе не соответствует физическому. Попробуйте подать на монитор более низкое разрешение и сразу будет видно, как шрифты “поползут”.
Я так понимаю потому что плазма, дело не в разрешении. В шлеме матрица прекрасно кино показывает, но в полете с видео 1.2 всю грязь тащит на экран. Словно переотраженный сигнал, только не двоение картинки а на заднем фоне мусора много. Это было главной причиной продать шлема. Но людям многим нравится именно шлема.
Так пиксели и в ЖК, и в плазме. Просто они физически устроены по-разному. Так откуда шум и все остальное? В любом случае с постом 4780 я согласен, но так как “поле” (тема) про очки, то тут вы побеждаете =)
Просто спор у нас начался из за того, что стали говорит мол в шлеме картинка лучше , вот меня и удивило, чем лучше. Да простят меня коллеги,))) тут есть из знакомых который летает в шлеме из пены с Хоббей, там даже цветности нет, но ему это дико все нравится, в мои hd очки он не смог смотреть, говорит что ты там вообще видишь))))) вот и такое бывает.
Что значит “шлем мылит”?
Его приемник, матрица или фринель?На большом экране канеша лучше видно никакущее качество картинки AV-видеолинка. На маленьком экране очков, естественно, изображение будет смотреться четче. Это как смотреть аналоговое ТВ на панели 55 дюймов и на телике в 25 дюймов;-)
Помню как-то народ писал про то, что в шлеме с фринелями как в задымленном кинотеатре. У меня в шлеме ХэдПлей нормальный фринель и нет такого.
Было 2 шлема. Первый хенд мейд, лепил разные линзы френеля, игрался с передатчиками и камерами, расстоянием между глазами и линзой, пофигу - картинка мыльная, но если кино глянуть - все супер. Купил другой шлем, с линзами раздельными под каждый глаз, не френель - то же мыло, шум какой то! И еще такое ощущение, что картинка слишком близко к глазам, вот хочу другие линзы брать. Каждый раз после шлема радуюсь очкам, хоть и гораздо меньше картинка получается.
Каждому свое.
Угол обзора тоже слишком большой не нужен, а то как то у знакомого первый шлем был, так там точно около 80 был, смотреть сложно, глаза крутишь, позже уменьшил угол до 50-60 примерно и стало комфортнее. Сейчас в очках 45 угол, это более чем нормально. Вот хочу теперь в 50 fov глянуть.
Просто спор у нас начался из за того, что стали говорит мол в шлеме картинка лучше ,
Так и есть. И ответ прост: “лучше” понятие субъективное. У вас в очках 800х600 размером 1" (для примера) и растягивается он на 40 FOV. В шлеме 5" с теми же 800х600 и растягивается до 60 FOV. Если качественно матрицы абсолютно одинаковые, чипы одинаковые, алгоритмы преобразования одиаковые, то в шлеме, будет видно больше шумов. Или аналогично. На FullHD подаем эфирное SD и смотрим с разным FOV. При большом FOV (близко к телеку), будет видно много шумов. А чем меньше FOV (дальше от телека), тем меньше шумов. И этом мы еще не берем качество оптики. Я когда дорогой френел с оптиклайф поменял на китайскую линзу от очков часовщика, тоже был приятно удивлен.
з.ы.
Спор этот будет бесконечен. Имея в наличии неограниченные средства, была бы возможность попробовать все. Но тут как: шлем 50р, очки 500р - любой из нашего хобби попробует ХД2. Шлем 50$, очки 500$ и очки попробует в разы меньше. Финансовая составляющая, панимаишь…
Да, хорошее резюмирование итога.
Угол обзора тоже слишком большой не нужен, а то как то у знакомого первый шлем был, так там точно около 80 был, смотреть сложно, глаза крутишь, позже уменьшил угол до 50-60 примерно и стало комфортнее. Сейчас в очках 45 угол, это более чем нормально. Вот хочу теперь в 50 fov глянуть.
все верно
В ХэдПлей ХД угол 72 градуса если смотреть картинку 16*9 и это слишком широко ((( - нужно “крутить” глазами, а вот если смотреть на нем картину в 4*3, уже само то что нужно!