Мучительный выбор очков для фпв...
Есть ли какие то отзывы о таких очках? BOSCAM GS909
Вроде недавно появились
Есть ли какие то отзывы о таких очках? BOSCAM GS909
Вроде недавно появились
Разрешение по вертикали - 240 точек((
Оттого и цена обманчиво привлекательная.
Даааа, разрешение как раз для себя китайский брат сделал, под свои глаза - длинное и узкое.
Офигенная новость)
на гитхабе появилась инструкция, как добавить OSD в диверсити ресивер от RealAcc для Fatshark)
Пока из того что реализовано:
*индикатор активного модуля
*индикатор батареи очков
*поддержка кнопок очков
*ВСЁ меню с OLED дисплея теперь доступно в самих очках.
Теперь можно не снимать очки, чтобы перенастроиться на другой канал\сменить настройки\проверить RSSI)
Пока нет фото “чистого” билда, и результат выглядит как франкенштейн, но как я понял всё это реально собрать очень аккуратно и компактно.
Если честно, мне вообще не понятны “проблемы” с оптическим трактом очков. Ведь всё давно есть и высокого качества. Возьмите любые современные беззеркальные камеры… Ну вот у меня “мыльница” Sony 6000. В ней установлен видоискатель разрешением сильно выше любых Акул, вынесенная на 23мм окулярная точка, встроенная коррекция -4 до +3… В чём сложность взять два таких и вкорячить в корпус с регулировкой по межзрачковому расстоянию? Была бы просто бомба.
Озвучьте угол обзора в вашем видоискателе и физическое разрешение. А самое главное вы представляете как выполнен видеотракт к матрице видоискателя в современных фото и видеокамерах? Найдёте куда композитный сигнал " вкорячить"?☕
Озвучьте угол обзора в вашем видоискателе и физическое разрешение.
Угол обзора не озвучивается, но ни о каких “форточках” и “замочных скважинах” речь не идёт. И резкость по всему полю. Разрешение 1.44мп, у Доминатор hd3 - 0.48мп.
А самое главное вы представляете как выполнен видеотракт к матрице видоискателя в современных фото и видеокамерах? Найдёте куда композитный сигнал " вкорячить"?☕
Это вопрос к инженерам 😃 Не думаю, что это какая-то не реализуемая сложность.
И каким боком электроника относится к “оптическому тракту”?
Разрешение видоискателя у вашей Соньки такое же как и у большинства HD очков 800х600 -0.48 Мп. Вы пиксели с точками не путайте.
Не думаю, что это какая-то не реализуемая сложность.
Вы глубоко заблуждаетесь.
И каким боком электроника относится к “оптическому тракту”?
А зачем вам "оптический тракт " без электроники? Тема как бы про очки для FPV. Сигнал с борта подают в очки (или шлем)😎
Вы глубоко заблуждаетесь.
А зачем вам "оптический тракт " без электроники?
Хотя бы затем, что подавляющее число претензий относится не к электронной, а к оптической части. И именно как пример отлично работающей оптической части я и привёл видоискатели беззеркальных камер. То есть пример оптического тракта, который малочувствителен к расстоянию между глазом и выходной линзой (в пределах 20мм), который передаёт всё поле отображения без размывания и хроматических аберраций, который имеет отлично работающий механизм диоптрийной коррекции.
Ребят, обзоры на hd3 появились (на русском)? размытие есть?
То есть пример оптического тракта, который малочувствителен к расстоянию между глазом и выходной линзой (в пределах 20мм), который передаёт всё поле отображения без размывания и хроматических аберраций, который имеет отлично работающий механизм диоптрийной коррекции.
В этих трактах изначально заложен узкий угол обзора. При таком количестве оптических элементов он никак не может быть большим. Оденьте реальные очки и потом гляньте в видоискатель. Большой угол и качество это неизбежный компромисс .
Ребят, обзоры на hd3 появились (на русском)? размытие есть?
На правах мини-обзора
Получил HD3 еще 2 декабря.
Начну с недостатков:
-
Размытие есть и существенное – вертикальные области по краям ~1/6 кадра с каждой из сторон. Ощущение, как смотришь через капельки воды, заметно и при подключении по HDMI (то есть при обрезке до 16:9). Но OSD информацию при желании прочесть можно. Не пользовался HD2, но если там сильнее, то это просто ужас. Это при тонкой прокладке, при толстой носить удобнее, но размытие становится хуже.
-
Яркость и уровень черного при отсутствии картинки – фон не черный, а серый с оттенком. Причем уменьшение яркости не помогает – меняется яркость самого ЖКИ, а не подсветки, из-за которой он продолжает быть серым.
-
Аудио выход (усилитель для наушников) - по соотношению сигнал/шум он хуже чем копеечный усилитель для наушников наTDA2822, мало того в него пролезают наводки. Хорошо, что хоть уровень шума с громкостью регулируется.
-
“Плавающие” дефекты- Внутри оккуляров пара пылинок – но на столько мелкие, что совсем не напрягает.
Плюсы:
-
Если не учитывать размытие, то в очки глазам смотреть комфортнее, чем в шлем (самодельный, довольно длинный с схожим углом обзора). В шлеме все же чувствуется, что смотришь парой глаз в одну точку.
-
Цвета и разрешение лучше, чем у стандартного монитора 800x480. Разница в четкости (источник радиоканал 1.2 + osd+ pal no name 600 tvl) весьма заметная, особенно на элементах OSD (горизонт и тп). Тем не менее цвета совсем не супер, как TN- матрица.
-
Если бы не размытие, разрешения вполне может хватить и для игр/просмотра кино. 3D эффект передается хорошо, думаю можно попробовать и поиграть с headtracker`ом.
-
Намного удобнее шлема в переноске и использовании.
Выводы:
Похоже к цене надо добавлять еще 15 usd – стоимость комплекта линз с минусовыми диоптриями.
banggood связывался с FS и те сказали, что первая партия была “неоч”. Следующая на бэнге (в том числе) должна быть “пофиксенной” Что это означает -хз )))
В этих трактах изначально заложен узкий угол обзора.
Вот не надо об этом. Сами возьмите камеру и посмотрите.
Я так понимаю, что опять “всё хорошо” и очевидные вещи вызывают у сообщества протест. ОК, в Акулах оптический тракт куда лучше чем у фирмы, что производит кучу оптики и сотрудничает с Zeiss… да и вообще, имеющую знания о восприятии “картинки” уступающие разве что Kodak-у…
banggood связывался с FS и те сказали, что первая партия была “неоч”. Следующая на бэнге (в том числе) должна быть “пофиксенной” Что это означает -хз )))
ага, а к N-ой партии доложат диоптрии на N+1
Владимир (V_P), если Вы сравните объемы продаж Sony и FatShark, то поймете, что у последних нет ни силенок, ни резонов производить собственные разработки. Все придуманное, разработанное и фабрично изготовленное должно окупиться многомиллионными продажами. Sony может себе это позволить. А FatShark? Поэтому не сомневаюсь, что все что производит FatShark это лишь более-менее качественный колхозинг из имеющейся элементной базы.
Да, поднатужиться и сваять пресс-форму для оригинального корпуса они смогли, но разработать что-то с нуля и воплотить в жизнь им не по силам. Вот и “изыскивают” как могут из “того что есть”. Так что ничего удивительного в этой ситуации нет. Парни стараются, но их возможности ограничены. А до Sony им как до луны раком.
Владимир (V_P), если Вы сравните объемы продаж Sony и FatShark…
Мне-то Вы что хотите объяснить? Я сразу сказал, что есть готовые решения, качественные и реально рабочие. А мне начинают рассказывать, что там всё не так, всё не правильно, и вообще так не бывает.
Вот и “изыскивают” как могут из “того что есть”.
Парни стараются, но их возможности ограничены.
А до Sony им как до луны раком.
Так вот нафига “изыскивать”, “стараться”, если всё равно до глобальных игроков “как до Луны раком”? И это не только Sony - Panasonic, Olympus, Nikon, Canon, Fuji… Может имеет смысл с этими глобальными игроками дружбу наладить? Есть же с кем “поговорить” на эту тему…
Просто не надо рассказывать, как там всё сложно устроено… Готовые современные решения говорят о том, что всё решаемо, причём на очень качественном уровне.
Уже начинаю сожалеть, что опять “не так” что-то сказал. Лично мне очки не интересны именно из-за того, что нет нормальной встроенной диоптрийной коррекции на сильный плюс. То есть “плюсовиков” вообще за людей не считают. Да и оптическая схема, работа которой зависит от степени прижатия очков к лицу никак не может считаться “нормальной”.
Приношу извинения, что в очередной раз “взбудоражил” тихое и уютное болото.
Ну, Вы сами написали:
Если честно, мне вообще не понятны “проблемы” с оптическим трактом очков. Ведь всё давно есть и высокого качества.
вот я и пытаюсь Ваши непонятки развеять.
вот я и пытаюсь Ваши непонятки развеять.
Ну да, проблемы в кавычках и констатация факта существования качественных решений в массовом производстве говорит о том, что именно мне надо что-то развеять…
А не тем людям, которые пытаются объяснить откровенную слабость оптической части Акул некоей мифической сложностью и невозможностью качественной реализации оного узла…
Я уже написал, что был “не прав”. Не надо уже ничего развивать. Всё же хорошо у всех.
Просто не надо рассказывать, как там всё сложно устроено… Готовые современные решения говорят о том, что всё решаемо, причём на очень качественном уровне.
Ну так сделайте. Просто же!
У меня автомастер знакомый, когда к нему приезжают и начинают конючить что че тут делов-то, два болта подкрутить, ключ гаечный им протягивает со словами на, подкрути сам.
Никто ни с кем не будет технологиями делиться. Чтобы с Сони “дружбу наладить” нужно им гарантировать такой объем продаж, до которого Шаркам далеко. Кто они для Сони? В чем профит Сони?
Чего это Автоваз с Мерседесом не поговорит? Поговорил, и уже не Автоваз, а Автомерс…
Владимир, ничего личного. Просто это же очевидно, что дело в объеме продаж. Миллионные вливания, потребность в продукте каждого десятого жителя планеты и очки будут самим совершенством. А пока что это весьма специфичный хоббийный продукт, и не более того.
PS Я давно определился и использую видеошлем. 😃
Ну так сделайте. Просто же! Ан нет!
Я не предлагаю что-то сделать. Я предлагаю использовать готовые решения. И не я должен это делать-использовать, а производитель очков. Если он заинтересован в этом… что уже звучит как фантастика.
Никто ни с кем не будет технологиями делиться.
Да не нужны ничьи технологии.
Чтобы с Сони “дружбу наладить” нужно им гарантировать такой объем продаж, до которого Шаркам далеко.
Зачем??? Ничего специально выпускать не надо! Сони, к примеру, и так эти модули шлёпает как горячие пирожки. Речь идёт лишь о дополнительной “порции” того, что уже массово выпускается.
Более того, там ничего супер пупер современного и “ноу-хаустого” не требуется - оптические схемы электронных видоискателей парой поколений раньше всё равно лучше шарковских.
Я понимаю, что проще всё свалить на сложность чего либо, чем попробовать реально что-то сделать. Да тот же Грег нифига делать не будет в этом плане по одной простой причине - он бизнесмен. И чихать он хотел на наши с вами глаза. Тем более, нечем будем оправдывать стоимость Акул.