 |
Специальные цены | новые товары |  |
 |
 |
Тема раздела Полеты по камере, телеметрия в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от sashok17 Скажите, это на всех фатшарках так? или у базовой комплектации этот баг исправили? У меня тоже BASE, ...
У меня тоже BASE, и что-то такое есть.Сообщение от sashok17
Если у тех в которые вы смотрели внешние линзы как шарики, то оптика у них с BASE одинаковая - соответственно и вывод.
Были совсем старые Авиаторы с другой оптикой.
И так и не понятно, в новых линзы начали закрашивать по бокам и когда и кто...
У меня тоже BASE, но ореол по краю имеется (в виде тонкой полоски обрамляет экран по периметру). На контурах предметов не заметил, но надо посмотреть повнимательней на статическую картинку, может просто из-за качества камеры и постоянного движения не замечаю.
Очень хорошо видно на картинках и там где черные контура имеются
Да, как шарики
может дело в камере или канале передачи? хорошо бы посмотреть то же изображение на мониторе.
Канал передачи - компьютер, камера, телевизор. Везде одно и то же
Подключали. У меня на мониторе все идеально.
Просто внушите себе, что так - это круто, тут уже некоторым это удалось!
Вобшем скатался к оптикам, потратил пол дня на это мероприятие. Изготовить линзу нельзя не из пластика не из стекла. Линза имеет переменные диоптрии по центру увеличивает а по краям уменьшает, это как раз отвечает за геометрию экрана.Так что с эксперементами изготовления линз в Москве можно забыть.А вот в Питере есть некоторые конторы которые берутся за изготовление любой оптики даже по чертежам и расчетам заказчика, но это уже не для меня.
эта оптика в питере будет стоить просто неприлично
цена одного окуляра легко будет выше стоимости новых очков
а вот лет 10 назад - такой вопрос еше был не вопрос((((
На всех! Другое дело, что люди или мирятся с этим или даже не замечают (по уровню своего восприятия) данную багу. Поэтому куча ответов с противоположным смыслом:
Остается только:Не выкидывать же очки?внушите себе, что так - это круто, тут уже некоторым это удалось!
С развитием техники, изготовление линзы стало проще, а жадность и гонор выше.......лет 10 назад - такой вопрос еше был не вопрос
Недавно ездил в наш областной город с вопросом ровно обточить очковую линзу до нужного размера. Есть мысль присобачить ее не по месту...
Обошел кучу мест и только в одном, старой закваски человек, взялся за работу. В других местах "девочки" таращились на линзу и в их маленькой тупой головке было непонимание, как можно ее обточить, если она не для очкоффф.....
Это называется "хроматические аберрации". Для их уменьшения линзы должны изготавливаться из нескольких частей с правильно подобранными оптическими характеристиками материалов частей линз. И чем больше поле зрения - тем труднее избавиться от хроматических (да и геометрических) искажений.На всех! Другое дело, что люди или мирятся с этим или даже не замечают (по уровню своего восприятия) данную багу. Поэтому куча ответов с противоположным смыслом:
Если китайцы льют линзы из материалов "какой есть в данный момент под рукой" то у разных партий очков эффект (дефект) может быть больше или меньше. Может поэтому кто-то говорит что дефекта у него нет, а у кого-то очень сильный?
Хех, а может это наоборот некоторые воображают некие ореолы?
Я смотрел в три пары Шарков за последний год - разницы не заметил. Не думаю, что все были из одной партии.
Вы как-то совсем думаете плохо про китайцев. ) Конечно вариации могут быть, но не настолько.
Дело в том, что изображение в Шарках кажется классным, пока не посмотришь в Хедплеи! )
А когда посмотришь какой-нибудь 3d-visor c ценником 1700, хеды тоже захочется выкинуть
Ну да, но мы тут в ценовой категории 300 бакинских пока расположились.
Эти ореолы не нужно воображать. Они есть. Buranov_P написал как они правильно называются.
Уменьшение ХА в очках приведет к заметному подоражанию продукта. Это снизит продажи... ИМХО в очках пока не выгодно улучшать изображение... Может немного позже?
Почему одни видият а другие нет? А почему одни слышат, а другим "медведь на ухо наступил"?
Плюс сюда, что ХА наиболее заметны на контрастных переходах и ближе к периферии.... Полет над полем с зеленой травой.... Даже если захотеть, ХА можно не увидеть!
Интересно, Вы не пробовали очки на предмет их разрешения? Реального, а не размера ячеек.
У меня нет очков, и попробовать негде...
Есть люди летавшие и по шаркам, и по хедам, и таки делают выбор в пользу шарков.
Ну это видно сразу, если подать на них качественный сигнал например с телевизора или HDV камеры. У Хедов детализация заметно лучше. Опять же заметно - это по моему восприятию, процентов на 15. И для полетов по камере, это возможно, не критично, поскольку я еще и летал по обоим этим очкам, так вот в полете разница в основном в размере чувствуется. Ну и летаю я низко и близко, так что мельтешит все перед глазами... Некогда детали разглядывать.
Это я, это я!
И выбор этот, только потому, что я боюсь, что у Хедов кабель проломится, и потом такой новый шишь достанешь.
А еще Антона спросите. Хе-хе.
Так что не надо за всех отвечать. Может выйти неудобно.
Александр, а не затруднит Вас сообщить в цифрах? Сделать не сложно. Возьмите Вашу в камеру. Перед ней поставьте стандартную таблицу. Ссылку недавно выкладывали в ветке про выбор камеры. Выход камеры на очки. Кадрируете размер под монитор очков. Смотрите глазами на вертикальный и горизонтальный клин.
Там, где линии начинают сливаться и есть заветная цифра. После смазанных линий ниже могут еще быть как будто четкие.... это не то место.
Данный тест вполне жизнеспособен, т.к. бытовая камера выдаст сигнал с бОльшей детализацией, чем покажут очки, что вполне сгодится как источник сигнала.
Мне интересно, они до 300 по горизонтали дотянут или как? Как куплю себе очки ( только в след. году) обязательно проверю.
С удовольствием попробую осуществить.
Отлично!
Хорошо, бы на форуме выкладывать данные именно в цифрах. Касается не только очков. В первую очередь камер. Была мысль на этот счет, но так и не развил ее. А побудило меня сделать разъяснение пост Кирилла. В нем он говорил, что используя камеру с 690твл получаем намного более детальное изображение в тех же самых очках........ Уже собрался изложить свю мысль, но у меня небыло подкрепленных данных. Только теоретические выкладки... Подумал, что получится сложно, не всем понятно и не стал...
У меня сейчас Пиксим, сони 600 и цмос 520, хочу сделать такой тест с таблицей и солнцем, пока упираюсь в качественную запись. Как решу вопрос - сразу выложу.
Но предварительно, да Пиксим самый четкий. Но опять же НЕ на много более детально. На те-же 10-15%.
Повторюсь - не вижу смысла обсуждать теоретические выкладки, если можно смотреть. В теории одно, а на практике два. Как показала практика.
Александр, зачем нужна качественная запись? Выложить факты в инет? Зачем? В качестве доказательств? Мне это не надо. Я поверю на слово. Тем более запись сожрет то, что будет преимуществом......
Понятно, что 600 будет лучше, чем 520. Пусть производитель слукавил, пусть неточности, все равно должно быть лучше. Для статистики, конечно данные важны. ИМХО, достаточно рукописных данных.
В данном случае (детализация очков) придется именно смотреть. Иначе никак. Про теоретические выкладки я писал по поводу поста Кирилла из другой ветки. Я хотел ему возразить, причем очень основательно. Без теории никак не получится. НужнО объяснение, почему (как ему не без оснований кажется), он видит одно, а на самом деле там другое..... Здесь теория никак не идет в разрез с практикой. Теория объясняет что происходит на самом деле и все становится понятно. Дело в психовизуальном восприятии человеком окружающего мира через глаз+мозг. Может еще сподоблюсь написать...... Но это тема для другой ветки.
Пока заканчиваю. Подожду Ваши данные.
Спасибо всем за обьяснение и отзывы! Дождусь я таки наверно появления базовой версии. И еще вопрос, новые шарки http://www.hobbyking.com/hobbyking/s...et_System.html, там межзрачковое расстояние не регулируется, а в этих регулируется, так вот, в этих шарках я сближаю расстояние по максимуму, и то если б не ограничитель, я б еще чуток сдвинул. Я так понимаю что тогда мне даже не стоит смотреть на новые? Так как боюсь что не подойдут они под мои глаза...
Хорошо. Вот теперь тогда пару вопросов по теории! )
На каком расстоянии распологать бумажку с тестом и почему?
Имеет ли значение, что угол линз у всех камер будет разный?
бумажку с текстом (мира) сделать по краям 4 репера
распологать на расстояни чтоб реперы попадали в углы кадра
а чего меритьто хотите ?
Кто ищет тот найдет.Я вроде нашел http://www.readymaderc.com/store/index.php?main_page=product_info&cPath=11_22&products_id=595&zenid=qv0oc4vd985vte6vgu20oarvh1.Попробую заказать,Правда нужна одна линза, а приедет аж два акуляра в сборе. Дороговато, но зато останутся запчасти, что вроде не плохо.
Весьма полезная ссылка для многих экспериментаторов.
Последний раз редактировалось Duschman; 20.11.2011 в 10:22.
Ответил в личные.
Дорабатывая современную версию Шарков на 5.8 ГГц ( (переход на 5.8ггц?) заметил такую особенность, при снижении напряжения питания до 6 В, начинает существенно греться импульсный стабилизатор. Красная лампочка начинает мигать ниже 6.8-6.9 В, а изображение теряется при < 5.5 В. Но в диапазоне от 6.5 до 5.5 начинается разогрев стабилизатора, так что через минуту из очков уже пованивает.: (
И еще, если провалить питание до 5-5.5 В (даже на короткое время), картинка уходит в молоко, а если затем поднять до 7-8 В, то из молока она автоматически не выходит! И похоже сохраняется опасный режим стабилизатора. Так что будьте внимательны с питанием.
Имею хеды и чарки 5.8 , в итоге - летаю по чаркам, но пока с другим передатчиком (1010мгц). В хедах - да, более качественная картинка, но для фпв мне более подошли именно чарки за их мобильность и более большую картинку...к ним сразу покупал линзы...с ними все отлично...и еще...очки нужно четко посадить на лицо... маленький перекос очков сильно влияет на восприятие картинки
Народ, чуть не в тему, но кто использовал эти очки? http://www.hobbyking.com/hobbyking/s..._5_8G_TX_.html именно предатор. Тем на форуме не нашел, а создать новую не решился
В теме про мучитильный выбор очков.
А есть ли у кого опыт разбора шарков и увеличения межзрачкового расстояния у них?
Вот проблема у меня есть, надо увеличить межзрачковое, так как того что есть не хватает. Не сильно конечно, но еще миллиметр или пару надо раздвинуть.
Может кто уже дорабатывал шакри напильником на предмет увеличения расстояния? Или хотябы разбирал их и может сказать, возможно ли увеличить расстояние без особых проблем или нет? Надо всего на миллиметр или два (а может и меньше).
Спасибо.
PS. А так очки конечно класс. Картинка просто супер!
Да чего там разбирать - два винтика всего! Собрать - сложнее.
Вот фотки. Глазки хоядт по направляющим, под винтиками с белой шайбой. На 1-2 мм подпилить можно.
Спасибо!
Похоже что действительно подпилить не сложно!
Сегодня вечером буду пилить.
Может отсюда чего пригодится?
Алексей а подскажите новичку в выборе очков,по вашему мнению какие лучше шарки доминатор или предатор?
Александр, а что у вас там на 9-и проводном шлейфе за устройство?
Денис, взять "груз" ответственности на свои плечи не могу...решайте сами.
Предатор в руках не держал.... доминатор не понравился из за так называемого "угла зрения" в 30 градусов, у предатора вроде 25 градусов...и мне не очень понравились резиновые накладки, потеют глаза
Я пользуюсь такими[IMG]http://cdn1.*************/static/files/hc/www.hobbyking.com/hobbyking/store/catalog/15126.jpg[/IMG], пусть и малость "искажают" реальность, но мне в них комфортно...к примеру хеды требовали четкой посадки на лицо, как в момент настройки под глаза...малость криво сели и все "поплыло"...
у вас судя по фото если не ошибаюсь шарки 922? у них угол больше?и возможно ли к ним подключить внешний приемник?
Ваши права
