переход на 5.8ггц?
На тех, которые не отражаются от ионосферы.
3-4 Ггц (Си-диапазон) тоже не отражаются от ионосферы, но для цифрового тв используется 11-12Ггц (Ку-диапазон). Может все-же не спроста?..
Цифровое тв осуществляется именно в диапазоне более коротких волн (более высокой частоты) потому, что качество сигнала при меньшем количестве затрат энергии в этом диапазоне лучше.
Короче, возьмите вашу 1.2 аппаратуру и 5.8. Ватт на 500. Сделайте все по-уму (антенны соответствующие, например). Отойдите, а лучше отлетите, на 1 км. Какой сигнал пропадет? Вопрос был лишним. Ответ всем и так очевиден.
В продолжение: я на 5.8Ггц 200ватт летаю на 1-1.5 км. С редкими срывами, но без потери сигнала…
Можете защищать Ваши 1.2Ггц, но возвращаться на 300-400 метров полета я не собираюсь!
Цифровое тв осуществляется именно в диапазоне более коротких волн (более высокой частоты) потому, что качество сигнала при меньшем количестве затрат энергии в этом диапазоне лучше.
Они используют более высокие частоты, потому что там можно использовать более широкополосные каналы (или большее число узкополосных) и передать больше информации. Только из за тесноты и все возрастающих потребностей к объемом передаваемой информации, вся радиотехника постоянно лезет вверх. 😃
потому, что качество сигнала при меньшем количестве затрат энергии в этом диапазоне лучше.
Что такое Ваше “качество”? Каков его изначальный физический смысл? Вы можете это объяснить в рамках общей физики, а не рекламных листовок и общих фраз?
И будет принимать в 5 раз меньше энергии
Смысл в том, что на бОльших частотах при мЕньших затратах энергии Вы будете иметь те-же результаты… Те-же яйца вид сбоку! Т.е. при тех-же затратах энергии вы получите бОльший радиус!
Зачем так упираться при очевидном! Или Вы не можете уловить суть?..
вся радиотехника постоянно лезет вверх
Вот ведь незадача… С чего бы это? 😉
В продолжение: я на 5.8Ггц 200ватт летаю на 1-1.5 км. С редкими срывами, но без потери сигнала…
Конкретный опыт! А сколько вы сделали на 200 ватт 1.2 Ггц?
Они используют более высокие частоты, потому что там можно использовать более широкополосные каналы (или большее число узкополосных) и передать больше информации.
Да ладно!!! Ну и работали бы на ситизен бенд… Или сигнал менее устойчив при заполнении?
что на бОльших частотах при мЕньших затратах энергии Вы будете иметь те-же результаты…
Это противоречит законам сохранения.
Т.е. при тех-же затратах энергии вы получите бОльший радиус!
За счет чего?
Зачем так упираться при очевидном!
Потому что Вы не правы.
Или Вы не можете уловить суть?..
Это Вы не можете уловить суть. Или не хотите? 😃
Попробую подойти с другого конца, коль физику Вы обсуждать не хотите. Ответьте мне на практические вопросы:
-
Почему в рекордных полетах на дальность все используют для видео диапазон 0.9 -1.3 ГГц и не спешат перейти на 5.8, коль он обеспечит большую дальность? Вот практическая таблица:
docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AnOacOXMTM_5d… -
Вы сами летали на 1.2 ГГц и на 5.8 ГГц? Дальность сравнивали? Где можно прочитать о результатах?
Это противоречит законам сохранения
Нифига!
За счет чего?
За счет более узкой длины волны.
Вы сами летали на 1.2 ГГц и на 5.8 ГГц? Дальность сравнивали? Где можно прочитать о результатах?
я на 5.8Ггц 200ватт летаю на 1-1.5 км. С редкими срывами, но без потери сигнала…
Можете защищать Ваши 1.2Ггц, но возвращаться на 300-400 метров полета я не собираюсь!
Из Вашей же таблицы:
1,3ГГц 800мВт коаксиальный диполь Патч 8 дби BEVRC EagleTree 3270 м
5.8 ГГц 400 мВт клевер CP патч 18 дБи RC508 SmallTim SmallTim 5837 м
Будут еще вопросы?
я на 5.8Ггц 200ватт летаю на 1-1.5 км. С редкими срывами, но без потери сигнала… Можете защищать Ваши 1.2Ггц, но возвращаться на 300-400 метров полета я не собираюсь!
Ах вот в чем дело! У Вас просто с 1.2 ГГц не сложилось и Вы себе целую теорию против них придумали. 😃)
У других, к счастью, все наоборот и в соответствии с общепринятой теорией.
PS: Я тоже теперь летаю только на 5.8 ГГц. На 3-4 км со всенаправленными и на 7-10 км с направленными антеннами. Но совсем не потому, что не сумел полететь дальше на 1.2. Как раз сумел, чему есть масса подтверждений. Просто захотелось компактности и мобильности.
Просто захотелось компактности и мобильности.
Т.е. Вы хотите этим сказать, что тратили больше энергии и имели более габаритное оборудование при таких-же результатах?
К сожалению не могу похвастать большими цифрами, у меня квадр и я трачу больше энергии на сам полет (короче, сыкатно дальше улетать).
Вадим, все кто хотят летать на дальность летают только на 900 или на 1.2. На 5.8 летают те, кому интересна компактность антенн.
На 1.2, я на обычных клеверах улетел на 5 км, чтобы сделать тоже самое на 5.8 мне потребовался патч. При этом мощность была одинаковой у обоих 600mw.
Нифига!
Вадим, думайте прежде чем спорить. Простая физика и это Вам несколько раз объяснил Александр.
При прочих равных более низкочастотный диапазон обеспечивает большую дальность.
Спор ни о чем 😃 Уже столько раз это обсуждали 😃
кстати, о компактности и мобильности 5,8… сегодня в Руднево мужики уронили пилотажку в пойму речки. Полетел смотреть по очкам на файтере - не получается найти, примерно вроде оно, но непонятно (засветки от солнца в очках и камера на ярком солнце цвета не выдаёт). Тут товарищ был ещё с коптером. За пару минут с помощью скотча и банковских резинкок переставили передатчик и камеру на коптер (благо там тоже акк трёхбаночный) и через минуту вся честная компания по очереди любовалась в очки на лежащий в высокой траве самолёт, ещё через пять минут он был вызволен из болотного плена. Не знаю, как с другими частотами, но я ни разу не пожалел о том, что сразу сел на 5,8… а сегодня ещё и коптером порулил:)…
При прочих равных более низкочастотный диапазон обеспечивает большую дальность
Ересь! Как еще донести простую истину?.. Ок. Давайте вспомним физику! Какие волны проходят в вакууме? Свет! Это Терагерцы! Чтоже касается звука (это герцы), он хорошо проходит в твердых веществах. Я пока ни в чем не ошибся? Теперь вспомним о предмете дискуссии. Меньше препятствий- лучше проходимость более высокочастотного сигнала. Так? Т.е. прямая видимость!!!, отсутствие облачности, тумана, дождя, снега, кустов, деревьев, домов и т.д.
Вывод: чем чище среда тем бОльшую дальность обеспечит более высокая частота при одинаковой мощности сигнала!!!
Ваше любимое изречение “прочие равные” в данном случае употреблять просто глупо, потому как для разных диапазонов и требования к излучающему и принимающему оборудованию РАЗНОЕ. Вы-же не используете антенны 1.2 Ггц на 5.8 Ггерцовом передатчике… Или используете? 😉 Так там не только размер, но и форма и материалы другие…
И нет смысла спорить о расхождении теории с практикой, есть смысл поговорить о зашоренности мнений и нецелесообразности использования черти-чего для сравнения чого-либо! Теория не врет. Физику тоже не обманешь. А если руки кривые - чмтайте матчасть!
Чтоже касается звука (это герцы), он хорошо проходит в твердых веществах.
Это не электромагнитное излучение.
Но как сейчас помню нас тоже учили, что чем выше частота, тем меньше требуется энергии, чтобы отправить информацию на одинаковое расстояние. Но это все касалось только радиосвязи ( диапазон от 2 до 500 МГц). Может при более высоких частотах другая зависимость? Курс СВЧ был очень кратким - не совсем по специальности.
Ок. Давайте вспомним физику! Какие волны проходят в вакууме? Свет! Это Терагерцы! Чтоже касается звука (это герцы), он хорошо проходит в твердых веществах. Я пока ни в чем не ошибся?
Вы не то что не ошиблись- Вы показали свою полную дремучесть в физике, смешав теплое с мягким.
Еще вспомните сейсмические волны и их распространение в земной коре:)
Не долго Вы протяните на этом форуме.
Правильно я понимаю, что с увеличением физического размера матрицы, угол обзора будет увеличиваться?
Угол зависит ТОЛЬКО от используемой оптики.
К примеру для связи с подлодками в любой точке шара и на приличной глубине, используют сверх длинноволновый диапазон, где длинна волны больше километра.
Угол зависит ТОЛЬКО от используемой оптики.
Похоже парень имеет одну задачу- вбрасывать г-но на вентилятор.
Маловероятно быть таким- что в каждом посту- демонстрация такой дремучести.
Но как сейчас помню нас тоже учили, что чем выше частота, тем меньше требуется энергии, чтобы отправить информацию на одинаковое расстояние. Но это все касалось только радиосвязи ( диапазон от 2 до 500 МГц). Может при более высоких частотах другая зависимость?
Никакой разницы! Все верно.
Похоже парень имеет одну задачу- вбрасывать г-но на вентилятор
Если кому-то не нравится, что чье-то мнение отличается от его собственного непогрешимого - это его собственная проблема. Учитесь мыслить шире, меняйте угол зрения, в зависимости от поставленных задач. На одной антенне в разных диапазонах не работают и одним объективом не снимают муравьев и панорамы.
Все верно.
Только вот на пратике не все верно. Я сбежал на 1.2 - утомил меня этот 5.8
К примеру для связи с подлодками в любой точке шара и на приличной глубине, используют сверх длинноволновый диапазон, где длинна волны больше километра.
Все верно! Низкая частота для плотной среды.
Но как сейчас помню нас тоже учили, что чем выше частота, тем меньше требуется энергии, чтобы отправить информацию на одинаковое расстояние. Но это все касалось только радиосвязи ( диапазон от 2 до 500 МГц).
Сергей- вспоминая лекции- всегда можно ошибиться. Скорее всего- так и говорили, но - вопрос в том что при этом говорилось еще.
А говорилось вот что: с повышением частоты при тех же размерах антенн получаем большее усиление( но помним- что и уже ДН).
То есть для стационарных объектов ( типа Радиорелеек) - это хорошо, есть еще и дополнительная фильтрация помех за счет ДН.
А вот для мобильных (наше применение) это плохо.
На передаче нет разницы, диполь там и диполь здесь. Напряженность поля на равных расстояниях они создадут равное.
А вот на приемной стороне- разница. Диполь на большей частоте при той же напряженности поля даст меньший сигнал.
На пальцах- он просто соберет сигнал с меньшей площади- соответственно и меньший.
По формуле - связь выходного сигнала у антенны с напряженностью поля - через действующую высоту антенны. А она меньше у более высокочастотной.
Пы-сы - это писалось на форуме уже раз двадцать.
И кстати- товарищ затронул диапазоны спутникового вещания.
Так вот и там это все видно. Для стационарных объектов по частоте все выше перемещаются.
К примеру геостационарный спутник и тарелка на доме.
А вот для мобильных решений широкого применения - частоты используют пониже.
Это и GPS и простая связь и метеоспутники…