Цифровая мыльница для аэрофотосъемки
Аппаратная стабилизация очень даже хорошая штука, правда смотря в каком фотоаппарате, в моем панасонике пи сьемках вдео- даже видно как шевелится нос самолета в обьективе, когда камера закреплена жестко, и видно насколько все отрабатывает, кстати за стабилизацию отвечает линза
а на коптере все эти стабилизации уже не справлялись
Подскажите, стоит гнаться за пикселями или нет. Рассматриваю вариант между 16 мегапикселей и 14 (Canon A3300 и А3200). Вроде везде пишут, что с увеличением их возрастают шумы.
В целом нет, не стоит. разрешающая способность такого типа камер на уровне 10 Мп, далее уже не хватает объектива.
А за что тогда вырастает цена? И почему указывают разные значения, в одной модификации мыльниц?
Подскажите, стоит гнаться за пикселями или нет
Однозначно НЕТ! Стоит рассматривать физическое увеличение матрицы, вот только далеко не везде эта информация указана, обычно на мыльницах пишут типа 1/2,5 или 1/1,8. Чем меньше число после дроби тем больше физический размер матрицы. При одинаковых размерах матрицы количество пикселей лучше брать меньше, т.к. площадь одного пикселя будет выше, следовательно светосила станет выше. Увеличение количества пикселей в камерах в 90% случаев это маркетинговый ход, из них 40% случаев это увеличение интерполяцией, т.е. картинка увеличивается программно.
За маркетинг. у пользователя создали впечатление что больше мегапикселей- это круче, и следовательно денег содрать можно больше. Реально многие фотики делают интерполяцию, искусственно раздувая объем файлов. Ведь производители карточек и винчестеров большого объема тоже хотят кушать 😃. Единственное чем становятся совершеннее фотики- они становятся меньше. Sony DSC W350 снимает не намного старой 7-ми мегапиксельной соньки (по мире в центре объектива) - ~8 Мпикселей, а картинка-16. Но она вдвое почти легче, диапазон автофокусировки огромный, ничего переключать не надо.
> Единственное чем становятся совершеннее фотики- они становятся меньше.
Не только. Еще очень заметен прогресс в увеличении светочувствительности матриц, что позволяет снимать при низкой освещенности, на коротких выдержках и т.п. Я, естественно, говорю не о маркетинговых пяти-шести-значных цифирках ИСО, а о реальных значениях, при которых и шум, и четкость картинки остаются в разумных пределах. У хороших зеркалок уже наступил качественный скачок, когда вспышка для большинства бытовых съемочных ситуаций уже как бы и ни к чему. Мыльницы пока на такое не способны, но с каждым поколением все ближе к понятию “качество” 😃
С фотоаппаратом определился, буду брать кэнон А3200. По всем тестам он в +. жаль, что на него нет альтернативной прошивки. Кто-нибудь разбирал кэноны, какие будут сложности с подпайкой проводков под дистанционный спуск затвора и включение? Может еще кто-нибудь посоветует по RC-свич.
буду брать кэнон А3200. По всем тестам он в +. жаль, что на него нет альтернативной прошивки.
Воля конечно Ваша, уважаемый, но я бы без CHDK Canon брать не стал. Без альтернативной прошивки Вы не только автосъемку будете через свитч реализовывать, но и выдержку зажать не сможете, не говоря уже уже о брекетинге и прочих вкусностях. 😃
Есть правда шанс что к A3200 подойдет CHDK от близкой по номеру модели…
Появилась недавно прошивка к А3300, может подойдет к А3200. Инструкция написана для них одинаковая, разница только в пикселях и ЖКИ.
Выскажусь в поддержку Canon - я пользовал Ixus 115 - аппарат выжил после двух весьма суровых мороковок, будучи установленным на носу крыла, но с небольшой защитой…
но с небольшой защитой…
Что за защита? И как управляли? Для данного фотоаппарата ведь тоже CHDK пока нет.
Защитой выступали передние кромки самолета, выполненные из EPP, вот тут о конструктиве rcopen.com/forum/f94/topic219348
Все никак руки не дойдут описать продолжение истории.
Фотоаппаратом я управлял по простому- включал видео на запись и в небо!
…и 5 копеек про CHDK для 115-ого Ixus chdk.clan.su/forum/22-645-1
CHDK конечно-же хорошо, но управлять фотоаппаратом (вкл., выкл.) он не может. Для съемки с модели все-таки нужно делать дистанционное управление. Может проанализируем такие устройства: самодельные и готовые.
Я пока знаю 2. Это BIT-SWITCH с rc-cam.com/bitsw.htm, 2-х канальный, больше подходит для пиротехников, для фотоаппаратов думаю нужно его модернизировать.
Второе устройство изобрел Максим Герт, за схемой к нему. Оно 3-х канальное, как раз для фотоаппарата.
Кто еще на какие натолкнет?
Вот еще сайтик нарыл www.tomsha.com/RC/switches.htm. Приводятся 4 конструкции свитчей и их монтаж в мини камеру. Только с халявными прошивками пока там проблема.
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=d5…!
описание контроллера здесь.
Посмотрел, изучил - достойный девайс. Очень понравилось, что можно использовать 5-й канал (шасси), который всегда свободен и включать всего одним тумблером. Буду делать.
Александр Денисов, подскажите какие фьюзы в понипрог нужно выставить для контроллера в вашей конструкции. Те, что вы выложили не совсем совпадают, сам в программировании не силен. Заранее благодарен в помощи.
Владимир, в файле fuse.txt содержимое фьюзов, которое я считал с новой микросхемы. Его я и оставил, фьюзы не программировал дополнительно.
Когда я писал программу, то обратил внимание, что содержимое фьюзов не совпадает с тем, что должно быть по умолчанию согласно даташита, но не стал с этим заморачиваться, подумал, что может теперь новые микросхемы идут с такими фьюзами. Сделайте фьюзы как в моем файле, иначе могут сильно различаться времена нажатий и пауз.
Народ, а кто что думает Canon PowerShot A460 ?