 |
Специальные цены | новые товары |  |
 |
 |
Тема раздела Полеты по камере, телеметрия в категории Cамолёты - Общий; Вот так. Важно помнить о том, что микс "баттерфляй", он же "бабочка", или как не назовите, настраивается при наличии запаса ...
Вот так.
Важно помнить о том, что микс "баттерфляй", он же "бабочка", или как не назовите, настраивается при наличии запаса высоты.
При полётах в штатном режиме, флапсы можно использовать в режиме элевонов, как ведомые каналы.
Или вообще никак не использовать.
Пожалуй, "прямую видимость" лучше заменить на "зону уверенной связи". Подобрать с воды самолёт, зная координаты посадки - не проблема. И вообще, летать предпочтительно не превышая этой зоны. Опасность потери самолёта появляется за пределами зоны уверенной связи, а также при полёте над труднодоступной поверхностью суши, например над рваным ледником или в сильнопересечённой местности. Тут у должно быть очень серьёзное обоснование для принятия такого полётного задания. Скорее, это исключение, нежели нормальная практика.Сообщение от foxfly
Все импеллеры такие? Какой у Вас? Может, действительно расчитывать на импеллер для этого проекта? Сильно ли импеллер проигрывает винту по к.п.д.?
Как я понял, две плоскости открываются в противоположных направлениях - одна вверх, другая вниз? Скорость это конечно снизит, а как насчёт сваливания? У самолёта обычной компоновки закрылки уменьшают скорость сваливания за счёт увеличения кривизны профиля.
Повторюсь.
"настраивается при наличии запаса высоты".
Парашютирование вы не получите, в общем случае. Это не зальник невесомый и не классика. Завешивать самолётики с изгаженным профилем можно только против ветра.
Нет.
Там несколько сложнее. Углы выпуска, скорости, режимы .. каждый случай нужно рассматривать индивидуально.
Кроме того, закрылок можно еще и как спойлер использовать, что на планерах - сколько угодно ..
Кроме перечисленного есть еще схема Поляриса. Имеет несколько преимуществ по сравнению с перечисленными, но недостаток - тот же, нет готовых больших размеров. Хотя изготавливается достаточно просто.
Основатели, там же их магазин.
Китай, на ebay для него есть отдельная комплектуха.
Ветка на форуме и еще одна
По поводу X8. Если вогнать в плоский штопор (что для крыла не представляет проблем), то без флапов и прочего мягко плюхается в траву без повреждений. А уж в воду...
По поводу герметизации - электроника вся заливается лаком или предложенным PLASTIKом или любым другим герметизирующим покрытием.
Регулятор - в смолу или в пластик.
Мотор - открытый, с постоянным осмотром и обслуживанием. Одна из проблем - попадание влаги под изоляцию провода. Места пайки и торцы изоляции - обратить особое внимание.
Сервы - бесколлекторные цифровые. Вскрыть, плату в герметик, мотор - силиконом. Это не ВМЕСТО изоляции тяг, а ВМЕСТЕ.
Не стоит все в одну коробку, лучше все по отдельности и загерметизировать платы целиком. Не вижу причин, по которым на платах электроники что-то потребуется.
По поводу посадки в большую волну как раз проблем меньше, чем в мелкую. В большую можно и скорость подобрать и умоститься на гребень и вдоль волны пройтись. Хотя конечно у меня понятия о волне совсем мелкие. Но сажать полярис стандартного размера на метровую и больше волну (у нас, на берегу финского залива это считай шторм) куда занятнее и безопаснее, чем на волнение 20-30см. Но это все справедливо для спокойного воздуха, когда самолет абсолютно предсказуем. Штиль или ровный ветер до 3-4м/с.
Последний раз редактировалось Oliver; 20.01.2014 в 18:08.
Похоже, самолёт бикслеровской компоновки вне конкуренции. При посадке на воду мотор должен быть чем выше тем лучше. Это отсекает Х8 и ему подобные. Пока больше всего нравится Кондор, вероятнее всего на нём остановлюсь. Куплю кит и начну его пилить на свой лад.
Отдельная песня - фотоаппаратура. Всенародно любимый видеорегистратор с его вечно круглой планетой мне не нравится. Хочу летающий фот с матрицей не меньше чем у G9-G15 и нормальной оптикой. Есть вариант раскурочить G9, отделить объективно-матричный блок и разнести их проводами. Сам фот в гермоотсек, оптику загерметизировать отдельно. Фот хочу использовать фотопулемётом.
Фото 2013 года, НЗ, зал. Медвежий (ради чего всё затевается)
В смысле Skywalker с крылом Кондор?
Он укладывается значительно компактнее Х-8, при этом имеет внутри немалый объем. Ну и очень стабилен, как платформа, в полете.
Размер имеет значение
Для видовых фото на самолете лучше ставить фотик смотрящим вбок.
У Ская как раз для этого удобно сделаны на бортах люки. Хорошо помещается S90-S100.
Если их вырезать, желательно усилить окантовку, например стеклотестолитом 0.3-0.5мм
Илья, нагруженный бикслер или скай в стоке, без серьезного изменения на воду не сядут а воткнутся. В таком случае мотору пофих, где быть, вопрос - где будет электроника. Чтобы именно сел на воду - нужны соответствующие изменения днища, создание редана, отсекателей, поплавки на законцовках или на пилонах. Возможно, придется поиграться и с углом установки крыла. Все это ИМХО приведет к тому, что все свои летные достоинства модель потеряет на этом пути развития. Поэтому подумайте, надо ли вам садиться или достаточно действительно просто плюхнуться, не намочив ничего, и не утонуть.
Во-первых, далеко не все популярные экшн-камеры (Вы ведь их имели ввиду под "видеорегистратор"?) - широкофокусные, во-вторых, бывают и съемные объективы.
Что в Вашем понятии хорошая оптика? Нужен ли вам ультразум? Это как-никак очень приличный лишний вес. Нужна ли вам лепестковая диафрагма и нужна ли вообще, может достаточно фиксированного отверстия. Это тоже вес. Про размер матрицы 1/1.7 и 13Мп не буду комментировать. 1/1.7 уже считается большой матрицей? Пусть даже так. А оно точно нужно, большая? Тоже стоит оценить преимущества большой матрицы и, что немаловажно, кол-ва пикселей на ней.
Стоит ли? Просто избавиться от корпуса с целью снижения веса - и все в один гермобокс. Особенно, если FPV не планируется.
Кондор перед обычным скаевским крылом имеет весьма специфичные преимущества. Почитайте и тоже оцените, надо ли. Или возьмите оба крыла и решите уже по факту тестовых полетов.
Посадку на воду я планирую по принципу "плюхнуться", но только не воткнуться. Полноценный взлет-посадка с моря вряд ли возможны при 99процентов погод. Разумеется, скай придется дорабатывать и для этого варианта. Но это проще чем с Х8, поскольку мотор находится достаточно высоко. Одно дело брызги, с ними можно и побороться. Другое дело - затопление мотора, тут резервов никаких. Делать на Х8 какие-то поплавки получится совсем коряво.
Вообще, самолет такого применения должен иметь некоторые мореходные качества даже для пассивного болтания на поверхности. Классический скай, имхо, доработать вполне реально.
Герметичный аппаратный отсек, это обязательная деталь такого самолета. Единственный узел не подлежащий герметизации, это мотор. Его надо попробовать защитить от брызг и ставить повыше.
Матрица 1/1.7 конечно не самая большая. Это лишь разумный минимум на который я готов подписаться. Знакомая компания занимается изготовлением фотоаппаратов с матрицей формата А4 (насадка на телескоп). Такой фот лучше возить на настоящем самолете
Конечно, с фота я весь ненужный хлам поснимаю. Все моторы с об'ектива и еще кучу. Почитал, для взлома очень удобны старые кэноны. Буду поглядывать на развалах.
Бортовой фот... да, удобно для многих случаев, надо подумать.
По поводу видеорегистраторов и экшн-камер. Есть модели (и немало), у которых объектив сменный. На тот же Mobius вполне так ставятся объективы от security камер с матрицей 1/3", а их полно в любом магазине даже здесь, не говоря уже об интернетах. Можно подобрать некий компромисс между углом зрения и уровнем геометрических искажений. Есть экшн-камеры с углом 120 градусов и меньше.
Теперь по поводу канонов G12...G15. Матрицы и электроника у них ровно такие же, как и у более компактной линейки S90...S110. Оптика у Sок чуть попроще, но это становится заметно только в телеположении, что для пейзажной съемки несущественно. Весит Sка грамм 200, поддерживает скрипты chck, и смысла ее разбирать нет ни малейшего.
Кстати, фотики еще и кино снимают...
Ок, спасибо! Изучу Sок . Я выше писал "с матрицей не меньше чем у G9" то есть камеры Sок в эту заявку вполне вписываются. Разламывать и облегчать всё равно буду. Нормальные фоты для других целей к меня есть, нужен специализированный. Думаю, вес можно ополовинить.
Кстати, Владимир, показалось что лучше фотки были у S90-S95???
Потом хуже.
Полностью разламывать наверно не стоит. Корпуса у S-ок удобные, без гламурных загибов.
Проще вписывать в конструкцию.
Вобщем то и вес для Ская приемлемый.
Если собирать аккуратно, то с фотиком, двумя АКБ 4S 5000мАч, АП, видео и телеметрией, вписывался 2200.
Вполне летабельно и посадка аккуратная.
При переделке достаточно снять дисплей, аккумулятор, ну от фотовспышки с ее питанием избавиться.
Вот заменить бы родной объектив на фикс.
Последний раз редактировалось А-50; 29.01.2014 в 17:07.
Боюсь, с дисплеем придётся смириться. Иначе не будет уверенности в текущей установке. Слетит при потере питания на свои умолчания, и привет. Хотя, очень хочется. Вспышку однозначно долой, все моторы объектива тоже, юстировка на бесконечность. Сам объектив проблематично, могут всплыть проблемы с автоэкспозицией.
С этим проще. Подключаетесь к видео выходу и смотрите не телевизоре.
Все равно для понимания, что в кадре, придется подключать фотик к видеопередатчику. Ну и Владимир, не зря написал: "поддерживает скрипты chck". Желательно, чтобы все необходимые параметры задавались скриптами. Спасает от "случайностей".
Что можно отобразить через видеовыход сизображение монитора фотоаппарата со всеми настройками??С этим проще. Подключаетесь к видео выходу и смотрите не телевизоре.
Все равно для понимания, что в кадре, придется подключать фотик к видеопередатчику.
Владимир, не зря написал: "поддерживает скрипты chck".
К сожалению, я не знаю что такое скрипты chck
Да полностью повторяет.
http://art.photo-element.ru/ts/CHDK/CHDK.html
http://forum.rcdesign.ru/f123/thread270686.html
Спасибо огромное за ссылку! Ушёл в тему
Как то забыл. Ветер есть почти всегда.
KAP
Полеты с яхты
Из всей этой линейки я сам пользовался только S90, про другие могу судить только по выложенным в интернете фоткам. На dpreview.com можно сравнить одни и те же тестовые картинки, снятые разными камерами. Впечатление такое, что на S90 матрица менее шумная при прочих равных, чем у более поздних моделей, хотя это очень странно. Но в автоматических режимах у S90 малость лажает экспозамер, обычно пересвет в полстопа или чуть больше. У более поздних моделей экспонометрия точнее. Ну и внутрикамерный JPEG сильно портит картинку у всех моделей, слишком сильно сжимает даже в режиме "максимального качества".
Поэтому штатно у меня на S90 экспокоррекция -2/3 и съемка в RAW. Камера уже несколько лет в качестве постоянно носимой в кармане и иногда летаемой на самолете :-))
Я не очень в теме про фото, но насколько знаю, есть никоны начальной серии со сменными объективами, то, что называют псевдозеркалки, можно поставить фикс и не ломать хорошую вещь.
Кроме прочего, Эдуард, я так понимаю Илья не целится в FPV, соответственно и 4S5000 для него больше чем нужно и весь фпвшный набор не нужен, так что в его случае вес получится еще меньше. Экономить в таком раскладе 50 грамм на разборке корпуса - стоит задуматься. 1680 скай вполне (на собственном опыте) летабелен даже при 3.7кг.
А ему особенно деваться то некуда.
И FPV и АП хороший нужны, иначе большая вероятность потери ЛА.
В экспедиционных условиях делать снимки на авось дорогое удовольствие.
Да и поснимать ему нужно, как я понимаю, объекты до которых нет времени дойти.
Есть нюанс. Он уже не выпускается. Т.е. нужно искать/ловить остатки и понимать, что в любой момент можешь остаться без запчастей.
Аэрофото, это примерно половина задач которые я хочу решать с помощью беспилотника. А вторая половина, это воздушная разведка, т.е. как раз ФПВ. Камера, передатчик, автопилот, полётный экран - без всего этого проект немыслим. Причём камеру и экран я хочу с предельно возможным разрешением. Похоже, по этой причине видео у меня будет на 5.8ГГц.
Воздушная разведка без ФПВ практически бесполезна. Мой хороший знакомый В. Елагин http://www.yemelya.ru/diary2013.php?lnk=2013 пытался использовать змей с ГоПро для поиска проходов среди трещин. Оказалось, что просмотр отснятого ГоПро видео совершенно не позволяет сориентироваться в ситуации. Важен именно эффект присутствия, т.е. ФПВ.
Сейчас появились сомнения в необходимости очень дальних полётов. Пожалуй, 5 км для моих прикладных задач вполне хватит. Скорее, есть смысл подниматься повыше, чтобы оглядеться.
Зато выпускается Скай 2012 с крылом 1880 - это даже лучше, чем с 1680.
Летит стабильнее, быстро и загрузить можно под самое то.
http://www.bevrc.com/2012-skywalker-...-epo_p618.html
Бродил по Форуму- наткнулся : Гидросамолеты
Возможно, будет полезно?
Спасибо, очень интересная мне ветка!
Всё же, гидросамолёты заточены под взлёт и посадку на воду, т.е. опцию которой я вряд ли буду пользоваться. Компоновка Ская вполне гидросамолётная, только что нет гидродинамически грамотного корпуса. Ещё чего я заметил. Гидросамолёты как правило низкопланной схемы, так проще дотянуться крыльевыми аутриггерами до воды. Мне кажется, что для посадки "плюхом" высокоплан будет предпочтительнее. Лучше всего, если крылья начнут срезать гребни когда скорость уже снижена фезюляжем. Сейчас обдумываю бредовую идею сделать поворотное крыло. Для того, чтобы при посадке фюзеляж имел приличный угол в поверхностью воды (как Шаттл на посадке). Так можно снизить вероятность капотирования. Ну, это пока хотелки
Мой друг, А.Ф.Харламов делал гидру.
Довел до летных испытаний и уперся в то, что со снега/на снег летал отлично, а с воды- никак не выходило:сначала буруны от фюзеляжа мешали а потом не смог убрать эффект "прилипания" к воде...
Не успел.
Так что, не все так просто в гидросамолетах: если хотите получить быстрый результат, я бы взял за основу один из самолетов, которые летают в той ветке на видео: там все ясно с бурунами, реданами и прочей спецификой.
Как судостроитель, я прекрасно понимаю как сложна гидродинамика амфибий. Поэтому даже не хочу связываться со взлётом-посадкой. Взлетать только с рук, садиться "плюхом". При посадке самолёт не должен капотировать и повреждаться. Всю электронику в бокс, мотор повыше и защитить от прямых брызг.
Ну, как довольно опытный "бросальщик", могу сказать что бросить самолет весом под 3- 4 кило даже с грунта, где есть возможность "пробежаться" с ним- не такая простая задача.
А уж с катамарана- вообще винетувождемапачей надо быть?
Пока расчитываю на 2.5 кг, столько весит скай со всеми пирогами. Взлёт можно упростить достаточной тяговооружённостью (надеюсь но не уверен
В любом случае, взлёт с воды лучше считать невозможным. Так и есть при малейшей ряби на поверхности моря.
Не всегда: тяги у меня на самолетах хватает, всегда> 1 делаю.
Но если пилот дает газ раньше, чем надо, то самолет норовит встать на дыбы.
При старте с поверхности- этого в принципе не происходит.
Он просто не начнет взлет, пока не наберет нужной скорости.
В Вашем случае, ИМХО, может помочь простенькая катапульта?
Может, и катапульта, но пока не хочется. Ещё не вник, насколько проблема серьёзна. Палуба у меня почти на метр от воды, плюс рост метателя. Надеюсь, успеет и так набрать скорость.
Сейчас учусь не Бикслере, запуск с рук надёжен как лом. Большой самолёт конечно пойдёт тяжелее, но пока есть надежда.
+1. Скай 2.5 с рук летит с броска, без разбега.
Вот попался самолет интересной компоновки.
Конечно, надо над ней поработать, но идея "батискафного" приборного отсека с посадкой "плюх"- налицо: http://russia2.tv/video/show/brand_i...ewtype/picture
Смотреть с 1 мин 16 сек.
Последний раз редактировалось foxfly; 06.02.2014 в 13:37.
Нашел в соседней ветке: http://postimg.org/image/6e2898b03/
"Ненужный самолет" , или очередная победа Р.Л.Бартини и моя!
Видос на пост выше посмотреть не смог, через мобильный 4g нереально.
Про бартини. Модель конечно клевая, автору мегареспект. Жаль, так ничего и не сказано о полетных испытаниях.
Применительно же к моей программе, этот самолет не подходит. Модели-копии строятся с другими приоритетами нежели беспилотники. Никакими дополнительыми бонусами самолет Бартини не обладает если сравнивать его с самолем традиционной компоновки. Я не смогу воспользоваться ни экранным эффектом ни вертикальным стартом (да и не надо).
Про возможные компоновки мысли пока следующие:
1. Традиционная компоновка с толкающим винтом, как у скайуокера. Всем хороша кроме возможности вкорячить большой винт. Наиболее удобна для старта с рук. Очень коротко разводятся силовые кабели, все рядом. Легко обеспечить продольную остойчивость, придав фюзеляжу с хвостовой балкой лодкообразную форму. С поперечной остойчивостью хуже, поскольку высокоплан. Но заведомо отказавшись от старта с воды можно и не дотягиваться аутриггерами до воды. Достаточно сделать на концах крыльев обтекаемые поплавки, чтобы самолет не переворачивался волной кверху пузом и вниз мотором.
2. Двухмоторный вариант. Примерно как вариант 1, зато винты можно вкорячить любые. Но силовая проводка к мотогондолам сильно ухудшит разборность. Для снятия крыла придется либо применять герметичные раз'емы на соответствующие токи (ну и соответствующих габаритов), либо делать среднюю часть крыла нес'емной. Последний вариант отпадает, габарит в сложенном виде очень важен.
3. Тянущий винт на вертикальном оперении. Ограничение по размеру винта тоже имеется, но поменьше чем в первом варианте. Сделать хвост повыше гораздо проще чем поднимать план. Красивая схема, мотор лучше всего защищен от брызг, но не без недостатков: длиннющие силовые провода нехилого сечения, наводки на эти провода от видео передатчика, массивный хвостище. Довольно опасна при запуске с рук.
4. Одна мотогондола поднятая на консоли над крылом. Недостаток только один - винт создает момент по тангажу мешающий управлению. Частично можно скомпенсировать микшированием каналов газа и руля высоты.
Применительно к этой схеме обдумываю одну идею. Мотор вместе с винтом перемещается в мотогондоле в продольном направлении при помощи дополнительного привода. В одном положении вентиляционные отверстия полностью открыты, а в другом герметично закрыты. Перед касанием воды на посадке вентиляцию глушить.
Расскажу своими словами: в Канаде был разработан и даже сертифицирован самолет, в котором впереди- висит вертолетная кабина.
За ней нечто вроде импеллера: винтомоторка в кольцевой насадке.
Хвост двухбалочный.
Вся эта штука трехместная, была выпущена в кол.21 штуки, летает да сих пор.
Корреспондента на ней ней даже покатали
В Вашем варианте можно кольцевую насадку сделать из пенопласта- она будет держать двигатель на весу, а всю электронику запрятать в кабину.Каплевидную конструкцию загерметизировать гораздо легче.
Пикирующий момент создает любой винт- это следует из теории.
Вы только прикиньте, какой мощности (и веса) должен быть этот привод, чтобы суметь стащить с места вращающийся мотор?
У меня есть версия моего самолета с вертикальным взлетом, там мотогондалы поворотные: так там машинка с тягой 5 кГ еле справляется.
Ну, если сделать консоль вниз, будет создавать кабрирующий
я к тому, что про схему 4 пишут, что есть у нее такой косяк.
Да импеллер, это еще один вариант. Есть имеллеры с инраннерами вообще без дырок, правда только мелкие. Импеллеры ругают за низкий кпд, а насколько он низкий, информации не густо. Я только подозреваю, что ресурс подшипников у ни никакой, слишком обороты высокие.
Или Вы про обычный винт в дюзе? Я как-то делал дюзу для гребного винта 210 мм, изделие архисложное. Там высокие требования по зазору, а размер такой, что сделать жестко проблематично.
Да.
А чего там архи, если у ребят с Камовской фирмы лет 15 назад был сделан соосный беспилотник по такой схеме, диаметром где то с метр?
Три слоя стекло-карбон-стекло.
Клеится на матрице.
А в Вашем случае- можно вообще из пенопласта выточить на токарном, усилить стеклом...
Насколько мог разглядеть на видео: там вообще проблем с зазором нет, сопло сделано с уступом внутри.
Optica
Для условий ТС громоздко. Да и в целом бестолково и нетехнологично.
Категорично и как бы противоречит Вашему же примеру ЛА.
"Из теории" для момента необходимо плечо.
Илья, да все проще.
Вам нужна ЛА, который может, с минимальной разборкой, компактно складываться, достаточно вместителен для размещения оборудования и имеет маленькую посадочную скорость. Скаеподобные аппараты вполне подходят для этого. Для получения минимальной скорости его легко оборудовать закрылками. Как вариант:Sky Cruise 2400 и его братья.
Он побольше Ская, уже имеет закрылки. В целом отзывы положительные.
За большим размером винта особо не гонитесь. Все должно быть в меру.
Последний раз редактировалось А-50; 07.02.2014 в 15:24.
Илья, все же, почему так важна для Вас защищенность именно мотора от брызг?
Эээээ? Насколько большой винт вам нужен? Куда больше? В скай без проблем влезает 9-ка, хотя при грамотном подборе ВМГ можно надежно летать и на 7-ке. Не придумывайте теоретических проблем, решайте практические.
Еще раз не соглашусь с выводами, на примере собственного постройки и общения с полярисом.
- Красивая схема - да, плюс.
- Мотор лучше защищен от брызг - нет плюса, не лучше. Особенно учитывая вашу задачу - плюхнуться а не сесть с пробегом.
- Длиннющие силовые провода - нет минуса, в теории стоит принимать меры для проводов от 50см в отрезке батарея-регуль. Решаемо размещением регуля. Имел провода 85см от регуля до мотора при токах до 35А - НИКАКИХ проблем замечено не было. Наводок на это участок от видеопередатчика так же не ощущалось, хотя сами наводки конечно должны были быть. Но непонятно, чем и кому они там могут мешать.
- Ограничение по размеру винта - нет плюса, наоборот тут минус. Если поднимать винт выше - увеличится момент винта по тангажу, в зависимости от выкоса и тяги в конкретный момент - пикирующий или кабрирующий. Мотор имеет ощутимый вес, при увеличении размеров вертикального оперения требуется существенно увеличивать прочность, что ведет к увеличению веса, что в свою очередь требует увеличения прочности и т.д. На полярисе у меня очень много случаев повреждения при жесткой посадке с большой вертикальной скоростью именно в районе мотогондолы.
Есть другой очень существенный плюс - хвостовое оперение находится в максимальной близости к мотору, в максимальном потоке. Что дает изумительную управляемость практически при нулевой скорости.
Герметизировать я собираюсь не только мотор, а абсолютно все. Просто, все кроме мотора упаковать легко, а мотор сложно, он требует вентиляции. Думаю, что полумеры типа окунания в лак оттянут его смерть ненадолго.
У меня на лодке есть ветрогенератор. Сам генератор сделан точно также как бесколлекторный инраннер. Стоит он примерно на три метра от воды, т.е. брызги не попадают в принципе.Корпус негерметичный, но основательно защищен от брызг, с двойным лабиринтом и дренажными отверстиями. Если выплеснуть на гену ведро воды, то до ротора со статором не долетит ни капли. Так вот, после первого же плавания облез хром с неодимов, магниты начали катастрофически гнить. Места соединения проводов заросли малахитом, статор малость поржавел. И все это только от соленой пыли, безо всякого купания. Впоследствии я решил эти проблемы из ряда вон тщательной окраской и купанием в лаке.
Что станет с бесколлекторником который глотнул морской воды? Через 3-4 дня он превратится в кусок железо-медно-неодимовой руды. Морская вода, это зверски агрессивная среда и считаться с ней придется. Отсюда столь пристальный интерес именно к двигателю.
Да, скай ближе всего. Подкупает и то, что можно отдельно купить крылья.
Ваши права
