 |
Специальные цены | новые товары |  |
 |
 |
Тема раздела Полеты по камере, телеметрия в категории Cамолёты - Общий; Далеко тянуть три фазы, это надставлять провода между регулем и мотором. Я не пробовал, но читал что так делать не ...
Далеко тянуть три фазы, это надставлять провода между регулем и мотором. Я не пробовал, но читал что так делать не стоит. Длинные провода мешают регулю тестить мотор и в итоге снижают мощность двигателя. Это не так? Насколько можно удлинять три фазы?
Ни на сколько: правильно проблему понимаете.Сообщение от Илья МГУ
Да и не надо: провод от регуля+провод из мотора- вполне позволяют разместить сам регуль в центроплане.
Там все "удлинение моторамы" - 5 см составляет.
И вообще непонятно, зачем нужны складные винты?
Оно и так достаточно высоко висит?
Это спор вечный как мир.При увеличении проводов от батареи до регулятора вследствие проявления индуктивности длинных проводов и наличия пульсаций больших токов есть вероятность сжечь регулятор. Для защиты от этого необходимо каждые N см устанавливать конденсатор. В случае увеличения проводов до мотора - увеличивается вероятность срыва синхронизации, но она проявляется на значительно больших длинах проводов. Мощность снижается в обоих случаях практически одинаково не в связи с какими-то дополнительными процессам, а вследствие увеличения сопротивления и падения напряжения.
Буквально вчера обсуждалось в ветке про Полярис.
Первое, что нарылось из "классики" спора:
http://www.rcuniverse.com/forum/brus...ml#post7866656 и там дальше по теме еще ссылки на мнения конструкторов регуляторов.
Еще раз повторю, что у меня Полярис имеет удлинение до мотора 70см и не испытывает никаких проблем ни с синхронизацией ни с наводками.
Не понял, чего удлиняли, три фазы или питающий до регуля? Т.е. 70см до мотора или до регуля?
Из текста - до мотора.
Делал порядка метра между регулятором и мотором. Летало без проблем, проблем с синхронизацией не было. Только надо оговориться сразу - мотор с низким Кв, многополюсный, тайминг достаточно большой. С каким-нибудь инраннером результат мог бы быть и другим...
Да, еще контроллер работал с полуторным недогрузом по напряжению и с хорошим запасом по току.
До мотора. Регуль - плюш 40А, мотор 1400кв где-то 350-400Вт, токи под 30А. Параллельно с проводами до мотора шел провод видео от камеры до передатчика. Естественно, в экране. Наводок на видео никаких не было. Не подумайте, что прям уговариваю, просто собственный опыт и личное мнение.
Всё, со схемой определился. Двухмоторник, крыло из трёх частей, регули в крыльях. Средняяя секция крыла втыкается в фюз с герморазъёмом. Фюз будет самодельным. без гламурных кабинок с человечками, а-ля летающий нескажучего, похожий на Талон.
Последний вопрос, по технологии фюза. Идея - частично сделать его из пенки (ППЭ). Либо только морду, чтобы помягче было пугать кротов, либо весь. Для жёсткости на кручение хвостовой участок поверх пены оклеить стеклом. Пенка нравится неубиваемостью, негигроскопичностью и плавучестью. Как вариант - только морда пенная, а от крыла до хвоста из потолочки со стеклом. технологии типа бальсы не катят, нужна плавучесть и негигроскопичность. ЭПо вряд ли светит, её только формовать в заводских условиях.
Бетон- все равно крепче (пословица).
И внутри: работает только "сендвич".
Расскажите, как пришли к этому выводу, какие преимущества перед "классической" фпв-схемой, одномоторный верхнеплан с толкающим винтом за крылом (скай)? Какие недостатки? Какие цели ставятся при выборе схемы и как их решает Ваша компоновка?
Тянущий винт работает в заведомо лучших условиях: на него попадает неискаженный крылом поток, нет экранирования винта фюзеляжем..
Струя от тянущего- обдувает крыло, что улучшает условия на взлете/посадке, когда еще/уже нет скорости.
А два мотора- чтобы винт не болтался в поле зрения камеры.
Все это так, но вопрос всегда в том, НАСКОЛЬКО...
С одной стороны - тянущие винты, с другой - заведомое увеличение веса, уменьшение рабочей площади крыла, увеличение потерь в регуляторах, проводах, ВМГ, уменьшение обдува хвостового оперения, не говоря уже про появление конструктивных проблем, связанных с появлением силового герморазъема и т.п.
По поводу винта в поле зрения камеры - тоже ведь обсуждали, что для фиксированной камеры очень неплохое решение - вести съемку не с носа, а с борта. Размещение курсовой камеры в таком случае может быть произвольным, что называется, от носа до хвоста...
Если сравнивать именно со скаем:
1. Нужен корпус с достаточно высокой плавучестью, и даже некоторой мореходностью. Значит - корпус в виде лодки.
2. Нужна высокая тяговооружённость для старта с рук.
Классическая компоновка Ская располагает только одним резервом увеличения диаметра винта (а значит и тяги) - тонкая хвостовая балка. Этот резерв и задействован на последних моделях, влезает 12'. Но это входит в противоречие с концепцией корпус-лодка. Да, и второй резерв - поднимать пилон крыла ещё выше, решение возможное но кривое.
Такой вопрос не ставился, ибо незачем было: один и тот же тест пилот, в одинаковых метео, летал и на толкающем и на тянущих.
Сказал, что тянущий- летает лучше: легче взлет (на 30% газа), увереннее маневрирует.
Вес/расход- одинаковые, потому что два мотора- меньше весят и потребляют, чем один большой.
А может- и не быть: пытались ставить камеру (на радиобойцовке) на передней кромке консоли: усложняется конструктив и снижается прочность.
И вообще, всё в комплексе мне нравится.
Безопасный запуск двухмоторника. Лучше только носовой тянущий винт, но он делает самолёт крайне уязвимым при крэше.
Среднюю секцию крыла можно крепить жёстко, при крэше отстреливаются консоли. А значит, герморазъём сделать очень просто - две половинки корпуса с прокладкой соединяемые на винтах. Сами контакты внутри разъёма открытые. А крыльевые разъёмы будут в любом случае, для серв, огней и ещё чего-нибудь.
ЗЫ: пенка для корпуса, бредовая идея, или такое возможно??
Позволю оспорить эти выводы. Вообще Вы в Москве, встретьтесь с фпв-пилотами, посмотрите вживую на компоновки, посмотрите на летучесть. Кроме опыта советчиков на форуме - получите свой. Хорошо бы еще и чтоб полетать дали.
Скай с далеко не самым мощным и эффективным сетапом взлетает с брюха с травы, асфальта, не говоря уж про снег. Так что тут говорить про руки, с которых он летит вообще как бумажный самолетик. Учитывая ваш случай, когда вы кидать будете, находясь куда выше чем обычный фпв-шник, вообще проблем никаких. Хорошо бросив - можно вообще умудриться без мотора судно облететь.
По поводу мореходности - вы же сами сказали, что будете плюхаться и не планируете рулежку на воде. Боюсь, ее вам уверенно не обеспечит ни один модельный пепелац. Если все же разговаривать на эту тему - то посмотрите как выполнен Icon A5 (оригинал). Добавить такие поплавки на скай - нет проблем.
Что такое "пенка"?
http://snar-e.com/product_info.php?products_id=5009
http://www.sks.spb.ru/catalog/291/10964/
http://www.unfast.ru/en/product/kovr...st-ppe-l-3012/
В общем, тоже пенопласт, но не такой жёсткий. Клеится плохо, но нормально варится. Оболочечная конструкция может получиться довольно жёсткой, на хуже тонкой балки из ЕПО
Клеиться такой материал- не должен вообще никак: полиэтилен материал с низкой поверхностной энергией
Да и варить его- проблема, поскольку материал пористый: он не прогревается локально, а сплавляется.
Та же проблема- при формовке лотков пищевых: чтобы они не схлопывались, их греют для формовки хитро, импульсным нагревом...
Варить-не проблема, я этим баловался. Нужен просто нормальный фен с регулировкой температуры. Греется шов, обе детали. Прочность получается выше чем у основного материала.
ЕПО, кстати клеется тоже весьма хреново, с полистирольным пп не сравнить.
Кстати, клей для таких материалов всё же есть:
http://www.my-shop-stroy.ru/index.php?productID=1693
В принципе, это скотчевый клей, только пригодный к нанесению кистью.
А Полярис не подходит? Или Seawind. Не читал может уже предлагали.
Любой клей на основе силикона под нагрузкой- "течет"
А есть примеры сетапов 2мотора vs 1мотор с данными по тяге, весу, расходу? Может и мне стоит задуматься о двухмоторнике. Просто в ветке по транспортным/лайнерным копиям бытует мнение, что многомоторники сложнее, тяжелее и менее эффективны в энергетическом плане.
!??
Писал же: не преследовалось цели научных разработок, а цель была: создать модель с максимально повторяемыми характеристиками и выпустить серию.
В комплекте- давались моторамы для двухмоторной версии, кто хотел, тот пробовал
Скотчевый клей, это не силикон. Используются две системы - акрил и каучук. Наберите в поиске "клеи контактные", куча всего интересного про них.Любой клей на основе силикона под нагрузкой- "течет"
Тот клей, что прилагается в тюбике к Бикслеру многие ругают, типа не сохнет. Так это и есть акриловый контактный клей, потому и не сохнет
В списке материалов, которые монопольно клеятся контактными клеями, как раз на первых местах стоят полиэтилен и полипропилен. ЕПП, это полипропилен. Ураном он действительно клеится хреново, сначала держит, потом отскакивает.
Эффективность двухвинтовой схемы при прочих равных будет меньше чем у одновинтовой. Это из-за бОльших концевых потерь на винтах. Периметр двух винтов больше чем одного такой же площади. Разумеется, всё это полная фигня по сравнению с площадью ометаемой поверхности. Двухвинтовая схема с винтами 10' всяко будет эффективнее и экономичнее чем 1 винт 8'.
Дополнительный бонус - обдув крыла.
Вообще, и то и другое имеет право на жизнь, дело вкуса.
Последний раз редактировалось Илья МГУ; 21.02.2014 в 12:13.
Двухмоторник прет вверх как никто другой из самолетов, с хорошей эффективностью, и при этом вес очень умеренно влияет на вертикальную скорость. В отличие от двухэтажного заднего привода а-ля скай. Но для полетов в горизонте вглубь территории - он нафик не нужен, ибо имеет свои минусы в виде определенного усложнения всего. Требует более комфортных условий для подготовки к полету и тд.
Я думаю, вы на самом деле уже определились в пользу классического ЛК, если вообще что-то собираетесь
Дело не в научных разработках, а в победе практики над теорией, которой я ждал. Потому как теория (возможно, неверная) сидит у меня в голове такая:
Берем сетап с 1 мотором. Скажем, 350Вт. Такой мотор весит около 80г, регуль к нему, скажем 30А - еще 25. Проводов в компоновке ская хватает штатных, ну хорошо, добавим 15см до батареи, еще 10г.
Выходит 115г. Плюс вес только одной моторамы.
При этом вследствие не 100% КПД регуля - на нем теряем X%, на моторе(ВМГ) - Y% и еще Z%(десятые доли, но они есть) - на проводах.
Берем сетап с 2 моторами. По 180Вт. Вес - 2х40г, два регуля, скажем по 18А - 2х20г. Проводов уже точно штатных не хватит, я так полагаю, что каждый регуль надо будет удлинить до 30см, плюс еще линия от разъема до батареи. Итого около 80см. Еще 40-80г в зависимости от сечения. Выходит 200г, плюс две моторамы, причем явно тяжелее, чем в первом варианте. Плюс лишний разъем.
При этом на регуле теряем 2*Х%, на ВМГ - 2*Y%, на проводах - 8*Z%(а это - уже не десятые доли, а целые).
Вот такая ерунда у меня в голове, в чем у меня ошибка?
Ошибка в арифметике. Если КПД каждого регуля скажем 80%, то КПД двухмоторной сборки будет тоже 80%. А не 40
0.8*x + 0.8*x = 0.8*(x+x)
40 было бы при последовательном подключении, чего вы надеюсь делать не станете
0.8 * (0.8 * x) = 0.64 * x
Все равно не 40
Батарей в этом случае нужно иметь две. Это экономичней по весу, нежели работать от одной.
Но от потерь всё одно никуда не деться.
И, есть серьезный минус. А именно - контроль расхода э. энергии.
Два датчика тока, + телеметрия поддерживающая такой наворот ... я о такой не ведаю.
Остаётся только контроль напряжения на двух батареях.
Такое возможно.
Ну а моя имха мне говорит, что два мотора - экстенсивный путь.
Деньги за два мотора имхо правильней вложить в качественный мотор (возможно что с редуктором), в качественный пропеллер и в качественный регулятор.
Будет
легче
мощнее
с более высоким КПД.
И, сопротивление потоку будет ниже, соответственно.
Как я понял, второе следует из первого. И зачем такие трудности?
Батарея будет одна.
Нет, не надо ничего этого. Я катаюсь на двухмоторнике, тащусь от него, и всем рулит обычный игл с полным контролем как обычно
+60-70 грамм на провода сразу заложите в проект.
Не касаемо двухмоторников и т.п.
Отвлеченный вопрос.
Игл поддерживает контроль напряжения на двух отдельных батареях?
Это не значит что Ан-26 хуже Як-18Т. Делают и так и сяк. Основной аргумент - удобная компоновка. Можно сделать очень плохой одномоторный самолёт и очень хороший двухмоторный (или наоборот).
Вы не отвлекайтесь Илья. Это вопрос диссертабельный, и обоснований многодвигательных систем можно много накидать.
Вы свой пепелатц прокачивайте :-))
Шутка.
Тут одно следует из другого. Не вижу никаких показаний ставить две батареи.
Ваш скепсис вполне понятен. С неделю назад стал оплачивать Скай 1880, не хватило 2-х рублей на карте. Решил, что это судьбаЯ думаю, вы на самом деле уже определились в пользу классического ЛК, если вообще что-то собираетесь
Сейчас комплектую заказ из отдельных крыльев, оперения, моторов и винтов. Собственно, у меня только одна фобия - до смерти не хочу сам делать профиля. Фюз и всё остальное не пугает.
Ради такого дела не грех залезть в долги
Илья, вы, не в обиду, еще много чего не видите.
Вы эскиз компоновочный накидайте. Метраж прикиньте, проводков. Вес .. эл табички в руки.
Ну а потом начинаете практично и скурпулёзно высчитывать. Что будет "лучше".
А потом введите коэффициент "хотелка". И стройте ..
А потом, на третьем-четвертом самолётике построите как надо.
:-)
Это не нужно просто. У меня батарей вообще 5. Все параллелятся, потом идет датчик тока, потом запараллеленые регули, вот и все
UPD: Сорри, невнимательно прочитал вопрос
Компоновка диктует такие сложности?
Разумеется. Одно вижу точно: от тех кто летал на двухмоторниках исходят только положительные отзывы. Много преимуществ, хочу попробовать.
Хотелки... Неужели Вы думаете, что могут быть другие разумные мотивы?? Я даже и не скрываю.
Не вдаваясь в тонкости: я пробовал жидкий скотч 3М77 из баллона.
Штука удобная: я например, на выставке им плакаты клеил к стенду- не срамота, как лента и держит по всей поверхности.
Но использовать, как конструктивный?
Забываете, что у двухвинтовой- другие условия работы, вне тени и вихрей.
И крыло она обдувает, а толкающая- нет.
Ваши права
