Проект "Атлас".
А чего так возбудились по поводу несущего стабилизатора?
Опыт, сын ошибок трудных, учит - леталово должно быть статически и динамически устойчивым.
Опыт, сын ошибок трудных, учит - леталово должно быть статически и динамически устойчивым.
А что, с несущим этого нельзя добиться? Тем более на практически однорежимном ЛА, с ограниченными требованиями по маневренности.
Как жеж тогда свободнолетающие, там вообще эти обе устойчивости реализуются исключительно аэродинамикой?
Вообще то это уже обсуждалось на форуме. Народ, насколько помню, приводил примерых своих ЛА с несущими стабилизаторами.
Сам, еще студентом, делал р/у планерок с подобным решением, используя крылья и стабилизатор от таймерки.
Потом на нем достаточно успешно летали пионеры.
Вы не путайте свободный лёт и РУ аппарат. И по поводу однорежимности вы тоже малость погорячились. Маневрирования и переменных погодных условий никто ещё не отменял.
В аппаратах классической схемы вопросы устойчивости давным давно решены и описаны в массе литературы.
Там же приведены решения по её обеспечению. Несущих стабилизаторов я не встречал в этих списках.
Проанализируйте простейшую ситуацию.
Что произойдёт с моделью статически устойчивой ( ЦТ впереди ЦД ) и неустойчивой ( ЦТ позади ЦД ) при срыве на стабилизаторе. А срыв неизбежен, стабилизатор во втором случае работает на бОльших, чум у крыла Су.
Буратино - мне понравилось! Я - за Буратино 😃 Думаю ТС решил создать интригу и не сказал нам, что собирается пулять этот самоль хвостом вперед. Оставил тскать вдумчивому читателю домыслить самому 😃
А вас не затруднит показать эскизы винглетов? Каким инструментом сделали? (я про Solid)
Поверхность-По сечениям
Я бы не стал называть эти элементы крыла винглетами - обычные законцовки крыла.
Материал какой?
Пена
Интересный проэкт. Красивая реализация в будущем. Восторженные отклики и мой в том числе. Но зачем такие сложности, только чтоб унести фотоаппарат на 35 км. и принести его обратно? Фишка я это сделал. Тоже достойно уважения. Но это уже дрон. Через несколько лет с развитием акков и коптер с кинга выполнит эту задачу.
Через несколько лет с развитием акков и коптер с кинга выполнит эту задачу.
тогда и самолет улетит уже на 200+ км с возвратом.
Что произойдёт с моделью статически устойчивой ( ЦТ впереди ЦД ) и неустойчивой ( ЦТ позади ЦД ) при срыве на стабилизаторе.
А с чего решили, что ЛА с несущим стабилизатором обязательно статически неустойчив?😃
Вы не путайте свободный лёт и РУ аппарат.
Принципиальной разницы нет.
Есть предложение отложить споры.
ТС как бы не просил советов, тем более их давать уже поздно.
Сейчас он может только объяснять принятые решения, если захочет.
А с чего решили, что ЛА с несущим стабилизатором обязательно статически неустойчив?
Аппарат нормальной схемы с центровкой 60% САХ? Это была шютка? 😃
Принципиальной разницы нет.
Да, летает всё.
Аппарат нормальной схемы с центровкой 60% САХ? Это была шютка?
Для Вас это новость или “Это была шютка?”
Для примера посмотрите какая центровка была у ИМ.
ИМ? Шоэта?
ИМ? Шоэта?
Видимо самолет Сикорского “Илья Муромецъ” Ну еще можно привести в пример из того времени фарман 4.
Видимо самолет Сикорского “Илья Муромецъ” Ну еще можно привести в пример из того времени фарман 4.
А. Это.
Да, о проблемах ИМ будем здесь беседовать или отдельный топик откроем?
Тащемта можно к БР отнестись в вопросе конструирования аппаратовъ. Или к Лиенталлю?
Классическая схема самая выгодная в смысле аэродинамики.
Но это не значит что по другому не полетит или не будет устойчивым. Это не так. Есть например легкие самолеты тандемной схемы тот же квики или например летющая блоха. У них вообще центровка между крыльями и летают без всяких автопилотов. Есть тандемы с меньшей площадью заднего крыла и центровкой примерно ближе к задней кромке переднего.
И почему решили что угол установки заднего крыла на тандеме больше ? Нет он меньше а с учетом влияния скоса потока от передней поверхности угол атаки реально еще меньше и срыв как и полагается раньше наступит на передней поверхности.
Вот и рассматривайте самолет с центровкой 60% и более как разновидность тандемной схемы…
Ммммммм…Роскошно. А какая удельная нагрузка на крылья получается у такого тандема? 😃
Не, автор вправе строить, что ему слюна на язык принесёт. Только не пытайтесь доказать, что это жизнеспособно и нормально. История авиации смотрит на вас с жалостью…
Ну у того же квики все не так уж и плохо с характеристиками.
Экипаж:---------------------------------------------------------------- 1,
двигатель:------------------------------------- 1 x Onan, 13кВт,
размах крыла:-------------------------------------------------- 5.1м,
длина:------------------------------------------------------------- 5.3м,
взлетный вес:------------------------------------------------- 220кг,
масса пустого:----------------------------------------------- 110кг,
макс. скорость:------------------------------------------ 203км\ч,
крейсерская скорость:-------------------------------- 195км\ч,
потолок:-------------------------------------------------------- 3750м,
дальность:--------------------------------------------------- 1320км
Площадь у него порядка 7м^2 а нагрузка соответственно чуть более 30кг на м^2
Коллеги, привет!
Тут прочитал… до утра нужно толковать и пробовать доказывать, что что не полный дебил.
Да ладно. Прототип летает, и летает великолепно в очень экономичном режиме. При нагруженном до 2800 гр. полётном весе кушает 90 мА на 1 км пройденного пути. Завтра покажу фотку пипелаца. Сам самолёт будет кушать безусловно несколько больше, но и вес его тоже будет на килограмм тяжелее.
Желание рассказать о себе превысило решение: больше никому о своих проектах не рассказывать.
Проект не является секретным и клятву на верность другому форуму я точно не давал, при всём моём глубоком уважении к его основателю.
…но совершенно не слышит добрых советов…
Сергей, а как их слушать то, эти"добрые" советы.
Ему говорят, что винт тянущий, он упорно твердит:
-Толкающий.
Хорошо, Вы внимательно смотрели схему самолёта? Надеюсь, что вообще смотрели. Длинная хвостовая часть, короткая носовая. Правда? Так вот, моторы толкающие, расположенные сзади мотогондол…потому, что в их передней части находятся тяжёлые аккумуляторы, которые и делают возможной центровку. Если моторы поставить вперёд, а аккумуляторы назад, то без лишнего балласта даже на эту центровку никак не попасть.
Говорят:
Лопатки винта будут бить по фюзеляжу. Он не верит. На первой фотографии, до облёта царапин на верхней левой стороне фюзеляжа в районе мотора ещё нет, после облёта модели, на второй фотографии, видны царапины.
Это где Вы такие фотографии видели, какие царапины на фюзеляже? Летал прототип, этот самолёт не летал. Я его даже ещё не сделал.😍
Теперь давайте вернёмся к Вашему Буратино, простите, немного запутался, у Вас два проекта, а может и больше.
Проектов больше, но похоже вы и правда совсем запутались.
“Буратино” - это композитное летающее крыло 1800 мм размаха.
“Атлас” - двухмоторный композитный самолёт.
Вы о каком говорите?😁
Крыло желательно сделать из трёх частей: центроплан и две консоли. Удобней транспортировать. Именно так делается на изделиях.
Хвостовая балка, скорее всего, имеет недостаточную жёсткость.
Фюзеляж на картинке маленький. Возможно, потребует доработки.
Площадь винглет, я бы увеличил.
Я честно не очень понял о чём идет речь. Если о двухмоторнике, то там крыло будет состоять из трёх частей, центроплана с мотогондолами и консолей.
И никаких винглет там не предвидится. С фюзеляжем там тоже всё нормально, если учесть, что аккумы, регуляторы, моторы находятся в мотогондолах, модемы, видеопередатчик, приёмник РУ находятся в консолях крыла, автопилот, менеджер питания, и GPS антена находятся в центропрлане…
а объём фюза остаётся полностью под полезную нагрузку.
Ну да ладно.
Заготовка мотогондолы также режется из пены на станке
Ну а дальше, нужно укреплять пену стеклотканью.
Чего то устал, пойду отключать мозги, уже поздно.
Пы. Сы, вот ещё забыл, при выключенных моторах и полностью поднятом руле высоты, прототип просто парашутирует плашмя.
кушает 90 мА на 1 км пройденного пути.
Ну я так, устал просто уже от таких характеристик. Простите, ничего личного 😃
Для 2S акков отличный результат, для 10S совсем фиговый.
4S, по моему вполне нормальный расход, даже несколько меньший чем у ская. Скай кушал у меня 100 мА при 4S.
4S, по моему вполне нормальный расход, даже несколько меньший чем у ская. Скай кушал у меня 100 мА при 4S.
Ну у меня правда толстомордый 2013 скай с крылом 1880 был. Расход был порядка 150-190 на 3S, можно было и меньше для прямолинейного полета сделать (ну на 120 он по прямой нормально летел), но тогда у меня возникало опасение, что в повороте он свалится под управлением APM в аторежиме, когда скорость на полном контроле у АП (я настраивал APM так, что бы в авто и круизном он не падал при любых манипуляциях стиками). Так что тут еще вопрос как измерять минимальное потребление.
Поверхность-По сечениям
Спасибо!
А то я рисовал элементами по сечениям, теперь буду знать, поверхностями гораздо быстрее, надо попробовать.
P.S.
Мы летим на Ватт/час, так будет лучше для понимания.