построил носитель для fpv
Исходя из всех советов начал переделывать носитель, убирать плёнку, грунтовать и красить. Хотел сегодня сделать испытательный полет и столкнулся с трудностями. Во первых центровка оказалась сильно задней, вопреки расчетам. Как говорят немецкие конструкторы: нихт гуд нифига. Есть два решения. Грузить перед или укорачивать хвост. Нужен совет, кто что думает? Как повлияет это на л.качества?
Размах 1900, вес 1100 с двигателем и батареей 2200. Если грузить нос это ещё 200гр. Плюс снизу подвес камеры, приемник. Значит ещё грузить нос. Проблема…
Получаться так. Длинна фюз. 650, хв.балки 750,что будет если балку укорачивать?
У модели достаточно длинная носовая часть. Если аккумулятор расположить ближе к носу+камера там же, то центровка не должна быть задней.
А зачем камеру снизу ставить? Шасси не видно, а на камеру сажать как-то не очень гут.
Посчитайте центровку для своей модели здесь, тогда можно будет попробовать её подогнать расположением оборудования.
У модели достаточно длинная носовая часть. Если аккумулятор расположить ближе к носу+камера там же, то центровка не должна быть задней.
А зачем камеру снизу ставить? Шасси не видно, а на камеру сажать как-то не очень гут.
Посчитайте центровку для своей модели здесь, тогда можно будет попробовать её подогнать расположением оборудования.
Шасси есть, довольно мощное, пару гаек и на месте. Тут дело в другом, батарея до конца в носу, но центровки правильной нет как нет. Хотя по расчетам получалось. Вторая батарея 2200 помогает, но дает вес.
центровки правильной нет как нет. Хотя по расчетам получалось.
На скольки процентах хорды ц.т.?
Если ещё не сделали крепление для камеры, то имеет смысл передвинуть её тоже в нос.
Шасси с носовой стойкой или с хвостовой опорой?
30%. Плюс минус. Шасси с передней стойкой. Камера… Чертежи делал сам, за основу брал вот это 
Изменил х.оперение и ещё пару вещей в угоду простоты технологии. Все время напрашивается решение подкрамсать хвост. Вроде и с короткими летают…
Немного можно двинуть камеру, разумеется, однако не дальше отсека батарей. Но ведь и передатчик и основное в перед нельзя, вроде как дистанцироваться им надо от акуммов. Так?
Чертежи делал сам,
Я тоже сам.
Только получилось (причем, все это публиковал здесь еще 5 лет назад, в том числе и видео полетов) несколько удачнее?(ИМХО)
Все таки перед тем, как что то затевать- неплохо посмотреть места, где предшественники наступали на грабли? 😦
Как можно видеть, все крыло имеет возможность менять место крепления с шагом 10 мм всего лишь откручиванием 2 пластиковых винтов? Они же- служат предохранителем при жесткой посадке, позволяя крылу просто соскочить с фюзеляжа не нанося больших повреждений.
Ряд отверстий вдоль верха фюзеляжа- места возможной установки центроплана, так что проблем с центровкой- нет вообще!
ЗЫ: жаль, что все это осталось в прошлом и сейчас- никому не нужно.
30%.
Попробуйте посчитать по ссылке в п. 37. Там в калькуляторе нажимаете кнопочку ЦТ и вводите данные своей модели. Программа считает положение аэродинамического фокуса и ц.т. в зависимости от степени устойчивости.
Может 30% будет нормальной центровкой. А уменьшение длины балки без увеличения площади ГО приводит к более переднему потребному положению ц.т. Надо будет заново пересчитывать и смотреть “попал или не попал”.
Только получилось (причем, все это публиковал здесь еще 5 лет назад, в том числе и видео полетов) несколько удачнее?
Пять лет и всё то же фото? А нового ничего нет?
Грузить перед или укорачивать хвост. Нужен совет, кто что думает? Как повлияет это на л.качества?
Лучше грузить нос. Хвост всё таки нужен для устойчивости. Вот тоже самое подсказывают, немного опоздал с советом. Мне тоже нравиться эта схема, хотя разборный вариант немного сложноватый в месте крепления хвостовых балок.
Вот мой вариант, то же без чертежей, но с “моделированием” в XFLR.
Попробуйте посчитать по ссылке в п. 37. Там в калькуляторе нажимаете кнопочку ЦТ и вводите данные своей модели. Программа считает положение аэродинамического фокуса и ц.т. в зависимости от степени устойчивости.
Может 30% будет нормальной центровкой. А уменьшение длины балки без увеличения площади ГО приводит к более переднему потребному положению ц.т. Надо будет заново пересчитывать и смотреть “попал или не попал”.
Посмотрю программу, спасибо.
хотя разборный вариант немного сложноватый в месте крепления хвостовых балок.
Ничего сложного, на мой взгляд. У меня из крыла выходят трубки, в них вставляется трубка-балки хвостового оперения. В месте соединения штекер проводки. Все. Итого: цельное крыло крепится на центроплан, к нему б.х.о.
А уменьшение длины балки без увеличения площади ГО приводит к более переднему потребному положению ц.т. Надо будет заново пересчитывать и смотреть “попал или не попал”.
Вот это и хотел знать. В принципе, загрузив самолет и тем самым сделать нужный цт получаю нагрузку на крыло 45. Не критично
Все таки перед тем, как что то затевать- неплохо посмотреть места, где предшественники наступали на грабли?
Нет, так не интересно, надо самому))))))
Вообще эта модель экспериментальная, на ее основе заложен новый композитный проект высотного бпла. Грандиозная задумка, особенность
планера —с элементами интегральной схемы и длинного крыла. Пока обдумываю все.
Пять лет и всё то же фото? А нового ничего нет?
В области моделей самолетов- нет и не будет (в связи с последним законом о БПЛА), как бы уже ни к чему?
Что касаемо “того же фото”- их было много, как и версий модели: с двумя тянущими, с толкающим, вертикального взлета…Трижды выставлялся на МАКС и ТВМ, крупнейших выставках на аэродроме ЛИИ.
Сделана и реализована достаточно большая партия.
Причем- предварительно облетаны основные версии, показавшие отличные результаты. На данный момент эта тема для меня- закончена, а смысл писания в этой теме: помочь человеку не сделать те ошибки при разработке, которые сделал я.
Первая из них- создавать планер для неизвестной при проектировании нагрузки, не вводя в конструкцию возможность широкой регулировки ЦТ.
Вторая (видимая на данном этапе)- отсутствие поперечного V, которое создает не только бОльшую стабильность по крену, но и экономит батарею, не вызывая ненужной работы элеронов, а также- дает более стабильное изображение фото-видео камер.
Третья: применение несъемного двухбалочного хвоста, который имеет два минуса- неудобен и повреждаем при транспортировке и- имеет меньшую жесткость на кручение, по сравнению с однобалочным.
хотя разборный вариант немного сложноватый в месте крепления хвостовых балок.
Добавлю: еще и тяжеловатый, поскольку узлов крепления нужно два.
особенность планера —с элементами интегральной схемы и длинного крыла.
У меня на приведенной на фото модели- имеется возможность изменять размах крыла путем установки других консолей: штатно: центроплан 450 мм, консоли- по 650 мм.Итого размах 1750мм
Увеличенный размах: консоли- по 1000 мм, общий размах 2450 мм.
При этом никаких дополнительных регулировок- не требуется.
И тем не менее это довольно популярная схема. www.google.com/search?q=aerosonde+foto
Первая из них- создавать планер для неизвестной при проектировании нагрузки, не вводя в конструкцию возможность широкой регулировки ЦТ.
Фюзеляж длинный и вместительный поэтому это не проблема.
Вторая (видимая на данном этапе)- отсутствие поперечного V, которое создает не только бОльшую стабильность по крену, но и экономит батарею, не вызывая ненужной работы элеронов, а также- дает более стабильное изображение фото-видео камер.
В общем то у верхнеплана с большим фюзеляжем устойчивости хватает, но при необходимости можно отклонить, слегка, законцовки вверх.
Правильно ли я понял, что батарея 2200 мА? Сколько банок?
И тем не менее это довольно популярная схема
Совершенно согласен.
имеет меньшую жесткость на кручение, по сравнению с однобалочным.
А с этим нет. Все зависит от технологии. К тому же однобалочник это недалеко и не высоко, не видел ни одного самолёта с одной балкой. А вот летающих “рам” предостаточно.
В области моделей самолетов- нет и не будет (в связи с последним законом о БПЛА), как бы уже ни к чему?
Что касаемо “того же фото”- их было много, как и версий модели: с двумя тянущими, с толкающим, вертикального взлета…Трижды выставлялся на МАКС и ТВМ, крупнейших выставках на аэродроме ЛИИ.
Ну мне до выставок далеко, хотя гениальные разработки вынашиваю постоянно)))))))
Знаете, мне кажется мы тут должны все таки поддерживать друг в друге постоянный огонь вдохновения. Ничего не теряет смысл, ни какие законы не убьют желание проектировать и строить. Иначе что? Взрослеть))) Я вот сегодня проснулся, выходной, предвкушаю поход в мое маленькое КБ, где пахнет клеем, но прочитав ваш пост полумалось вдруг: а к чему это, действительно? И жена вот все говорит тоже… Нет, сказал я себе, смысл есть и он огромен!!!)))))))
Степан, расскажите пожалуйста что вы подразумеваете под элементами интегральной схемы?
упоминалась в посте - 44
От себя порекомендую вести разработку проекта в Solid Works, там и реальный ЦТ узнаете, и перепроектируете под расчетный, продуть сможете, да и на прочность посчитать 😃
- удобно считать теплоотвод греющихся элементов.
Видеоуроков в интернете предостаточно + есть встроенный учебник 😃
Короче, это очень мощный инструмент по оптимизации!
Аэродинамические параметры очень удобно получать вот в этой программке, работает на линуксе кстати ( без вайнов ) винда тоже поддерживает.
однобалочник это недалеко и не высоко, не видел ни одного самолёта с одной балкой.
На однобалочнике, диаметр винта конкурирует с размером и поэтому прочностью балки, поэтому это не самая эффективная схема. Хотя есть и тут варианты компоновок.
Мне кажется, ТС немного тролль… 😃 Имеет по его словам налета час, не имеет в связи с работой свободного времени, а потом строит за месяц модель из бальзы (!), а теперь отчаянно нуждается в совете экспертов, как быть с одной батареей 2200 в цт не попадает, а с двумя попадает, но ведь вес же??? А размах 1900 😃
Человек просто нуждается в полезных советах. Не ищите теорию заговора.
Мне кажется, ТС немного тролль… 😃 Имеет по его словам налета час, не имеет в связи с работой свободного времени, а потом строит за месяц модель из бальзы (!), а теперь отчаянно нуждается в совете экспертов, как быть с одной батареей 2200 в цт не попадает, а с двумя попадает, но ведь вес же??? А размах 1900 😃
Я действительно говорю правду. Летать я не умею, а вот строить люблю, и делаю это каждый вечер и выходные. Что значит “из бальзы”? Я уже много писал, что технология проста, крыло по шаблонам из пены, обшита депроном. Фюз … да, из бальзы, но! Это обычная коробка, никаких сложных обводов, никаких точных следовании чертежу, на глаз. Если хотите могу показать внутренности.
Правильно ли я понял, что батарея 2200 мА? Сколько банок
Добрый день, Андрей. Батарея 3s 2200. Спасибо за поддержку, советы действительно очень нужны в том вакууме, который пока вокруг. Пора летать учится, настроил много моделей уже за два года, а летают в симуляторе. Странно, но это правда так. Все как то не получалось…
Спасибо за ссылку, очень полезная информация. Говоря про расчёты я не имел в виду что то тех.грамотное, пока ещё не дорос . Я по своему, как умею, но это тоже расчёты)))
cdn.topwar.ru/uploads/…/1401338223_male_001.jpg
Степан, расскажите пожалуйста что вы подразумеваете под элементами интегральной схемы?
Что то вроде этого. Не знаю лётные качества, но формы нравятся. Понятно, что размах до двух метров не сильно имеет значение в плане схем и компоновок. Скорей эстетика)) И полет мысли. Мне хочется построить носитель первое красивый, второе умеющий летать как медленно так и быстро, способным и облака снять. Ещё раз благодарю всех за советы и добрые слова.
От себя порекомендую вести разработку проекта в Solid Works, там и реальный ЦТ узнаете, и перепроектируете под расчетный, продуть сможете, да и на прочность посчитать
Спасибо, Андрей.
Батарея 3s 2200
Так ставьте ещё одну и выравнивайте центровку в всё равно этого будет мало.
минимально так.
hobbyking.com/…/__56839__Multistar_High_Capacity_3…
минимально так.
именно что минимально для такого размаха.
К тому же однобалочник это недалеко и не высоко, не видел ни одного самолёта с одной балкой.
ну если вы посмотрите табличку с рекордами по дальности, то заметите, что там в топе в основном X8 (ЛК) и однобалочные Скаи.
если вы посмотрите табличку с рекордами по дальности, то заметите, что там в топе в основном X8 (ЛК) и однобалочные Скаи.
Через атлантику на Скае пока не перелетали, так, что это дело вкуса.