Topsky Prime1S - бюджетные очки
Отсюда вывод безымянная камера работает так как и полагается безымянной камере, к примеру Caddx Turbo EOS2 совсем немного дороже но при этом имеет почти в двое большее разрешение и не имеет проблем с потемнением изображения.
Ну откуда там вдвое большее разрешение, если они обе 700 ТВЛ? Больше все равно не бывает.
700 ТВЛ
С чего это? Caddx Turbo EOS2 заявлено 1200ТВЛ. Дугой вопрос что по аналоговому каналу один фиг много не пролезет, но всеравно народ отмечает рост детализации.
Да все просто. У старья, кроме великопочтенной Сони, твл-ов 550-600 в реальности. А у новых миллиардтвльных - 700. Вот и рост.
И все равно Соню им по деталям не победить никогда. 😃
У старья, кроме великопочтенной Сони, твл-ов 550-600 в реальности. А у новых миллиардтвльных - 700.
Стоп, насколько я помню эти цифры относятся к CCD матрицам, в CMOS таких ограничений нет, но это то что касается сенсоров, а что там на выходе после обработки китайским процессором, неизвестно.
Это относится к стандарту аналогового сигнала, тип матрицы не важен.
Вы что не делайте в проце камеры, наружу пойдут 704 ТВЛ максимум.
Аналог большего не даст. Меньшего - пожалуйста. 😃
Доброго времени суток всем!Сегодня попробовал новоприбывшие камеры Foxeer Predator 4 (mini,micro,наконец то доползли),детализации в очках прибавилось,тем не менее маленькая разрешающая способность очков"съела"довольно большую часть детализации камер,сравнивал с видео на экране компа через приёмник RC 832S ,хотя и там разрешение было не ахти 720*480,программа почему-то не даёт поставить большее разрешение(заблокировано),если-бы такое разрешение было на экранах очков было-бы неплохо,а так…сезон долетаю и буду копить на другие очки,глядишь к новому сезону и прикуплю…
Ну, собственно, что и было сразу вам сказано общественностью. Многие так торопятся, потом ходят копят.
То же самое с аппаратурой. Нельзя на этом экономить, дороже выходит.
Многие так торопятся, потом ходят копят.
Ну, как сказать, человеку который никогда не пробовал что такое FPV отдать 300-600 баксов за то что ему может быть и не надо достаточно не просто. Для себя сделал следующий вывод, если не заниматься технофетишизмом и не разглядывать пиксели специально, как это делают на аналогичных форумах любители мегапикселей в фотоаппаратах, а использовать очки по прямому назначению, а именно для полетов, то продукт после оптической доработки вполне годный. Просто странно слышать утверждения что в очках за 300 баксов видно лучше чем в очках за 70, это по умолчанию и ежу должно быть понятно, но это не делает их приобретение бессмысленным.
Все дело в разрешении. Если оно мало - удовольствие мало. Вот что не делай.
А фирменную вещь, если не зашло, продать проще. И дельта по деньгам - потери - будут меньше.
Вы эти очки теперь только если почти даром отдадите. Все же инет читают, выводы делают.
Если не всматриваться в изображение в шлеме, что дает 95% информации и погружения, то нафига такое хобби? 😃😃
Если не всматриваться в изображение в шлеме
Ну, что значит не всматриваться? Меня детализация картинки вполне устраивает, уменьшить размер я бы действительно уменьшил, но пиксели меня в акро режиме совсем не беспокоят, в картинку просто некогда всматриваться, нужно реагировать, для меня и так полное погружение с кучей адреналина, пройдет время возможно раскошелюсь на что-то большее, но пока меня более чем устраивает. Более того, во многих очках за дорого ну уж слишком маленький FOV, возможно для гонок это хорошо, но как можно говорить о погружении, не знаю. А касаемо дельты цены, о чем вы говорите, даже если эти очки просто выкинуть это всего лишь потеря 70$, сможете ли вы продать очки купленные за 600 так чтобы потерять всего лишь 70, не знаю.
ЗЫ если нужна действительно качественная картинка для погружения в неспешный полет, то тут только цифровой HD-Link, но задержки не позволят летать динамично, так что идеальных решений нет, чтобы качественно, дешево и быстро.
Тут нельзя так дискретно рубить с плеча.
Лишние 150 строк важны для качества картинки.
Если вы после этих очков оденете любой нормальный шлем, вам не захочется обратно.
Знаю точно, что свой упавший самолет я нашел со второго борта только благодаря отличному шлему и хорошей камере.
Лишние 150 строк важны для качества картинки.
Если быть точнее то они ни разу не лишние))) Но я не хочу шлем, не хочу и все тут, я имею на это право? Картинка меня устраивает, постигать азы фристайла не мешает, как решу что этого мало и я захочу потратить деньги куплю себе фатшарки или скайзоны и закройю на этом ворос.
Тут нельзя так дискретно рубить с плеча.
Ну, так Вы и рубите, утверждая что обсуждаемые очки не имеют права на жизнь.
Ну, раз их выпускают и производитель не разорился, значит имеют право на жизнь. 😃
Просто подбор камер под такие очки смысла не имеет от слова совсем. И я хочу сделать этот момент понятным всем тем, кто читает форум и пытается решить, брать эти очки или идти копить на что-то еще.
Прав вас лишить может только суд, поэтому можете в этом летать.
Просто подбор камер под такие очки смысла не имеет от слова совсем.
Спорное утверждение, плохая камера + плохие очки = совсем кошмарная картинка )))
ЗЫ Если бы речь шла о цифре и в конечном видеосигнале мы видели каждый пиксель исходной картинки, я бы согласился что камера с разрешением больше нежели чем экран очков не нужна, то с аналогом у меня такой уверенности нет, потому как неспроста к разрешению матрица применяют некий Коэффициент Келла чтобы оценить четкость картинки на выходе.
Смешно. 😃
В аналоге с т.з. “разрешения” важны ТВЛ-ы, не те что 1000, а что реальные, которые должны быть у камеры максимально близкие к 720.
Просто когда реальные ТВЛ-ы ниже даже разрешения очков, то это прискорбно. Когда же вы ставите Соньку, то конечно, сразу начинает играть матрица в шлеме/очках.
Нужно сразу выжимать из аналога все что можно.
Я ж не спорю, пусть покупают что хотят. Потом напилингом по ночам занимаются. Никто ж не заставляет, если хочется, так проводить время.
Мы же парами летать учимся, тут нужно разрешение, иначе ничего не видно, особенно при маневрировании.
А поисковая операция вообще была показательна, там весь самолет был небольшим крестиком. В эти очки я точно нифига бы не увидел. А в Трансформере глаз зацепился и дальше я снизился и локализовал место катастрофы.
В эти очки я точно нифига бы не увидел.
Ну, как так, я стрижей летающих вокруг вижу, а вы бы не увидели?
В общем считаю спор бессмысленным, ко мне идет приемник для смартфона Eachine ROTG02, как придет, сниму видео из окуляра этих очков и VR шлема со смартфоном у которого фуллHD экран, и все вместе сравним детализацию в динамике.
Ну просто с разного расстояния. 😃😃😃
Ну просто с разного расстояния.
С принципиально разного расстояния не получится, для того чтобы полностью видеть экран через линзу очков необходимо держать камеру на расстоянии на котором находится глаз пользователя очков одетых на голову, немного дальше и уже углов экрана не видно…
Ну, у меня шлем. Там все видно. 😃
Я вообще про расстояние от камеры до объекта.
В общем, нужно вживую смотреть на пейзаж, на ВПП и объекты на ней и сравнивать.
Я вообще про расстояние от камеры до объекта.
Ну, я же говорил: “сравним детализацию в динамике” - динамика подразумевает полетать примерно по одной траектории.
PS не нужно пытаться уличить меня в попытках доказать что детализация будет не хуже, она одназначно будет хуже, но мне самому интересно насколько это может мешать реальному полету.
PPS нашел на бангуде задешево линзу с фокусным 80мм и диаметром 50мм как придет будет очередной эксперимент по оптической модернизации очков со снижением FOV )))
Уличать - дело следствия. 😃
Ну, смотря чего хочется от полета.
Я летал в Аттитьюдах вторых с камерой Фэтшарк 650ТВЛ. Сейчас ощущения по сравнению с теми совсем разные. Была маленькая кургузая картинка. Сейчас же как глаза раскрыли.