FPV носитель.
Увеличение линейных размеров вдвое увеличивает массу в кубе
Эта шутка не смешная. Доска длиной 1 метр и массой 1 кг и доска 2 метра будет 2 кг. 3 метра - 3 кг. Как видим - ни каких кубов. А по большому счету все пенолеты и так композит, в крыле всякие усилители
из карбона.
Доска длиной 1 метр и массой 1 кг и доска 2 метра будет 2 кг
Только самолёт не доска и увеличивается не только в длину. Закон квадрата-куба звучит так: если увеличить что-то в n раз, площадь поверхности увеличится в n² раз, объём — в n³ раз. Если просто отмасштабировать планер самолёта 2:1, то площади сечений всех элементов увеличатся в 4 раза, а их объём в 8 раз. При тех же материалах вес планера изменится в 8 раз, т.е. в кубе. Если ту же доску увеличивать одинаково по длине, ширине и толщине получите то же самое. Отсюда и переход на другие материалы и силовые схемы. Более популярно изложено здесь.
Только самолёт не доска
Ну да, нет закона чтоб самолет увеличивать пропорционально.
Наверное тяжело жить, когда в 55 лет не понимаешь, ни что такое увеличение линейных размеров, ни что такое композит. 😁
А на картинке новые винты тмотор которые скоро появятся в продаже
А кто в курсе, почему у фокстека на втоле деревянные винты, в чем преимущество?
А кроме пены есть ведь и надувные крылья. Вот тема!
А кто в курсе, почему у фокстека на втоле деревянные винты, в чем преимущество?
Они нескладывающиеся, просто подошли по размерам. Я искал винты противоположного вращения 13х8, нашёл только деревянные.
А кроме пены есть ведь и надувные крылья. Вот тема!
Да Вы так сильно не усердствуйте в иронии. Полезней всё-таки понять закон, который открыл Галилей задолго до нас с Вами. Его игнорирование по причине незнания многих приводило к неудачам.
Полезней всё-таки понять закон, который открыл Галилей задолго до нас с Вами.
А вдруг окажется полезней по изучать ТРИЗ? 😃
Сейчас взвесил два крыла 2400 и 1680 мм - вес 540 и 480 г. соответственно. Не работает закон Галилея, а даже наоборот.
Не работает закон Галилея, а даже наоборот.
С точностью до наоборот. Вы так ничего и не поняли.
С точностью до наоборот. Вы так ничего и не поняли.
Объясните на примере этих моих крыльев.
на примере этих моих крыльев.
Я их не видел. И ещё раз для понимания: объёмные тела имеют размеры по трём осям. Простое масштабирование происходит тоже по ТРЁМ осям. Нельзя оценивать изменение веса только по длине. У Вас крылья не смасштабированные, они разные. Сравнение веса спортивного Як-55 с пассажирским Ил-86 только по размаху крыла бессмысленно.
И ещё раз для понимания: объёмные тела имеют размеры по трём осям.
Да ни кто и не отрицает формулы площади и объема, но нельзя же их применять тупо формально. Конечно для пропорционального масштабирования все будет по Галилею, но мы же не обезьяны.
Мы добавим в тонкое крыло лонжерон, нервюру и т.д и тп. и получим увеличение веса не в кубе, а гораздо меньше. Гораздо полезнее знать свойства современных материалов, удельную прочность, жесткость, изотропию и анизотропию и т.д. и т.д.
А я о чём? Оказывается Вы всё понимаете. Для каждого размера выбираются наиболее рациональные материалы с учётом лётных характеристик и действующих нагрузок.
Во многих случаях самолёты из пеноматериалов рациональней композитных или деревянных. Объясню: есть те кто строит и летает, есть те кто покупает и летает. Для последних к популярным самолётам из пены легче приобрести запчасти для замены разбитых чем пытаться их отремонтировать. Есть люди немастеровые, но любящие полетать. И даже отремонтировать пену для таких легче чем композит. И многим из них пофигу из чего сделан самолёт. Слетать на 30…40 км на пене или на композите только из-за ограничений по дальности связи, многие предпочитают пену.
Кто строит тот определяет что он хочет получить в результате и решает сам из чего строить самолёт. Результат зависит от знаний, опыта и мастерства.
Для каждого размера выбираются наиболее рациональные материалы
Есть такая штука, называется “теория оптимизации”. Но кто же её …
Кто строит тот определяет
Ну, осталось только одно: чтобы ТС перешел от “определения” непосредственно к действию?
А то всяких теоретических и практических данных ему накидали по крышу?
Теперь бы увидеть результат в пене, композите,…еще чем ни то?
Я когда начинал всю историю с ФПВ- первые варианты аж из поликарбоната сотового делал- и неплохо летали!
Если будет чётко сформулировано ТЗ, то может дойти и до изготовления.
Всех с праздником. Удачных проектов всем.
Теперь бы увидеть результат в пене
Заявленные ожидаемые характеристики в пене не получаться.
В начале был озвучен замах на серьезный проэкт, чертежи на компьюторе, расчеты,продувки в аэротрубе… Для чего? Для самолета из потолочки или эро? С мягкой обшивкой, не точным профилем и толстенной задней кромкой?
Хотч уже понял, спорить тут безполезно.
Заявленные ожидаемые характеристики в пене не получаться.
около 3 метров, дальностью полёта около 20-30 км и временем полёта 2-3 часа
Запросто!
Ну посмотрим. У меня не получилось.
Ну посмотрим. У меня не получилось.
А что не получилось? Просто уже с десяток лет есть FOX 3 метра. Есть, например, Феникс 2,6 метра. Всё в пене.
А с приходом Lion, так и вообще всё замечательно.
ожидаемые характеристики в пене не получатьс
Почему Вы комментируете только первую часть моего поста:" в пене",а в композите… с многоточием- пропускаете?
Процедура разработки любого аппарата предполагает сначала- создание прототипа, то есть- из любого удобного/дешевого материала делается подобный желаемому массо-габаритный макет ( а иногда, для оценки параметров- маленький, но копийный по аэродинамике планерок), на котором определяются основные параметры: углы установки крыла/стабилизатора, расположение ЦТ, (если самолет не стандартной компоновки…)
Затем из простых и дешевых материалов делается натурный образец а уж только потом- предсерийный экземпляр, где должны получиться заданные параметры? Именно так я и разрабатывал свои ФПВ.
Результат: себестоимость планера- была около 50$/
ЗЫ: для любителей халявы: это цена серийного аппарата, куда не входят затраты на разработку, изготовление оснастки, доп. оборудования и т.д. и т.п.
При этом в аппарате не использовалось ни грамма углепластика, кевлара и прочих нанотехнологий- ввиду ненадобности. Как говорил мой друг А.Ф.Харламов , принимавший активное участие в разработке и облете модели,“бетон все равно крепче”.
То есть, если применение композитов не влечет значительного улучшения параметров, а при краше- деталь все равно сломается- накой они нужны?