Самолет типа утка ?
Imho, в модельных размерах (и не только) достаточно сложная схема. Да, стабилизатор несущий, но это накладывает много ограничений на мане…
Я понимаю, что это лишь ваше личное мнение - но авторитетно скажу, что вы врете в корне не правы! 😉
(Кстати у меня в блоге есть про самодельную утку, если кто не видел).
С точки зрения пилотирования - утка ничем не отличается от любых других нормально расчитаных и правильно сделанных самолетов. Маневренность и прочие х-ки абсолютно сравнимы с классикой - устойчивость по тангажу, крену, отклик на управляющие воздействия. Хотя в теории утка вроде как нестабильна по тангажу - в реальности почти все не учебные модели - при пилотировании один фиг держаться ручками.
Что реально проявляется на практике касаемо уток:
- Нет затенения ПГО, в итоге модель очень точно и ювелирно рулиться по тангажу на любых углух пикирования или набора - лишь бы была скоость.
- В силу необходимости заднего расположения ЦТ, мотор на утках обычно толкающий, из-за чего нет принудительного обдува рулевых. На малых скоростях аппарат сильно тупеет, в отличие от аппаратов с винтом на морде. Хотя, теоретически, свесив аккумулятор максимально взад можно и приладить пихло на морду - будет лучше.
- Так как ПГО в утке - несущее, центовка считается по другому, чем на классике. Необходимо обеспечить, чтобы удельная нагрузка на ПГО была чуть больше, чем на основном крыле.
- Заднее крыло лучше делать стреловидным - аппарат будет более стабилен по тангажу на разных скоростях. Хотя и с прямоугольным крылом летает - пробовали, знаем 😃
Что касается де “лучше делать тандем” (развитое переднее ПГО) - дескать иначе модель летит плохо. Строжайшее вранье! Летающие крылья летают вобще без доп. плоскостей (передних или задних), а следуя вашей логике - не должны летать вовсе! 😛
Необходимо обеспечить, чтобы нагрузка на ПГО была чуть больше, чем на основном крыле.
А это как стоит понимать?
Это необходимое условие, чтобы была хоть какая-то собственная устойчивость по тангажу: чтобы при потере скорости аппарат имел тенденцию опускать морду.
С математической точки зрения применима еще такая методика: находим общую интегральную аэродинамическую хорду на площадь всех запчастей самолета в плане. Отмеряем от ней 25% - вот нужная центровка.
Можно еще так считать: находим отдельно САХ для ПГО и для основного крыла. Затем находим средне-взвешаную САХ из этих двух - в кач-ве весовых коэффициентов - площади переднего и заднего крыла. Если фюзеляж не шипко широкий (т.е. им можно пренебречь) расчет будет довольно адекватный. И от средней САХ отмеряет 25%.
Что типа самая экономичная и оптимальная схема и т.д.
Зачем же такую глупость писать???
Я же говорю что сосед увидив мои увлечения самолетами сказал.
Я вовсе не утверждаю это. Поэтому и создал этот пост.
Вообще-то, мнение, что схема “Утка” - лучшая аэродинамическая схема, является “уткой” (простите за тавтологию). И это подтверждено практикой - очень мало реально летающих самолетов/планеров, которые массово выпускаются (выпускались) и имеют схему “утка”.
Кажущийся плюс - стабилизатор несущий, следовательно все поверхности создают подъемную силу (в отличие от классики, в которой стабилизатор почти не создает подъемной силы).
На практике есть два “маленьких” неприятных момента.
1 Для того, чтобы ЛА был устойчив нужна нагрузка на переднюю поверхность бОльщая, чем на заднюю. Следовательно нужно или делать стабилизатор с сильно несущим профилем (что создает дополнительное сопротивление) или недогружать крыло (то есть делать его площадь больше той, которая могла бы быть при классической схеме), что увеличивает сопротивление.
2 Крыло работает в потоке, возмущенном стабилизатором. В принципе, это можно учесть (например разносом по высоте, крутками…), но, в целом крыло работает менее эффективно.
3 На моделях вышеописанное возрастает “в квадрате” - стабилизатор меньше крыла, его труднее сделать таким же хорошим, как крыло…
О управляемости.
По тангажу действительно (в принципе) утка дает хорошие результаты. А вот по курсу… Все слышали о Кст (коэффициент эффективности стабилизатора) в него входят площадь и хорда крыла, длина хвостовой балки и площадь стабилизатора. Нечто аналогичное есть и для оценки эффективности киля В него входит размах и площадь крыла, площадь киля и длина хвостовой балки. В случае “Утки” длину хвостовой балки можно приближенно заменить расстоянием от ЦТ до киля. Оцените и сравните.
Следствие простое. Можно и интересно строить “Утку”. Но ожидать, что она будет летать и управляться лучше “классики”, не стоит.
Согласен с flysnake, хотя он по сути повторил то-же, что я выше писал 😃
По курсовую устойчивость - да, плечо для килей маловато, приходиться делать их (кили) увеличенной площади - что какбэ увеличивает лобовое сопротивление аппарата.
Однако стоит признать, что по совокупности свойств утка не лучше, но и не хуже классики: эффективности схем крайне близки. И любая из них лучше, чем, к примеру, летающее крыло 😃
PS: а самая лучшая аэродинамическая схема - эллиптическое крыло без фюзеляжа, стабилизатора и килей. С электронной устойчивостью 😃
Самый большой и неоспоримы плюс схемы утка,это вид в воздухе,ошарашивает и бьёт на по-вал всех…
Согласен с flysnake, хотя он по сути повторил то-же, что я выше писал
Действительно? Многое совсем наоборот…
Строжайшее вранье! Летающие крылья летают вобще без доп. плоскостей
Вы меня с кем-то путаете 😁. Профиль в рассчёт не берём? 😆
Многое совсем нао…
Давайте с конкретикой, без загадочного испускания воздуха! 😉
Профиль в рассчёт не…
Ну если S-профиль - две трети тянут вверх, одна треть вниз: очень эффективный способ создания подъемной силы! 😁
очень эффективный способ создания подъемной силы!
У классики нечто похожее. Крыло тянет вверх, стабилизатор вниз. И ничего, никто не жалуется.
Несущий стаб тоже здорово, но имхо минусов , особенно для моделей, больше чем плюсов. Вот и всё.
Давайте с конкретикой
Например.
Нет затенения ПГО
Крыло работает в потоке, возмущенном стабилизатором.
Вы говорите о плюсах, flysnake о минусах схемы. А так, конечно, оба об одном, 😁
Так это есть рассмотрение ситуации с разных позиций, а не “Многое совсем наоборот”! Чуем разницу? 😉
У классики нечто похожее. Крыло тянет вверх, стабилизатор вниз. И ничего, никто не …
Отрицательная подъемная сила в классике лишь около 10% от положительной - а это совсем не тоже самое, что у летающих крыльев 😉
Несущий стаб тоже здорово, но имхо минусов , особенно для моделей, больше чем плю…
Все эти минусы - исключительно теоретические. На практике утки пилотируются также, как любая другая модель самолета: на её ЛТХ сказываются размах, профил, нагрузка, аэродинамичность морды и тяга двигателя - но ощутимых свойств, обусловленных её утиной конструкцией, при пилотировании не обнаруживается. Самолет как самолет 😃
Но тут вспомнил еще один момент про утки, исключительно из практики их эксплуатации: переднее расположение ПГО подставляет его под удары при посадке, особенно на мелких моделях без шасси. В классике самая хрупкая и ажурная часть - хвост - позади, а в утке - самое хрупкое впереди! Очень запросто слегка налетев на кочку морду ргармошкой сделать и ПГО поломать. На своей утке, что в блоге описана, несмотря на исключительно безаварийное пилотирование было два пакостных инцидента: один раз на посадке при выдержнивании стебель травы четко перехлестнул через морду и самолет на немалой скорости резко уткрнулся мордой в чернозем (морда гармошкой), другой раз - успешно посадив и неся модель к машине, неаккуратно выронил самолет из рук 😈, после чего тот, упав с высоты чуть больше метра, сломал нахрен одну половинку ПГО 😇
Так это есть рассмотрение ситуации с разных позиций, а не “Многое совсем наоборот”! Чуем разницу?
Вы меня прилюдно лгуном назвали, за мою точку зрения. Чуем разницу?
Отрицательная подъемная сила в классике лишь около 10% от положительной - а это совсем не тоже самое, что у летающих крыльев
Кагбэ в курсе. Рычаг другой, но принцип тот-же.
За сим откланяюсь 😃
Не ссорьтесь =)
О конструктивных недостатках моделей схемы “Утка” уже написали выше.
Повторю очень коротко:
1 Слабый нос (иначе стабилизатор перегружается)
2 Незащищен стабилизатор при посадках.
3 Малый диапазон ЦТ при которой модель нормально летает.
Маленькое лирическое отступление.
Я летаю на планере в динаме (а в ней, как известно, “летает все”)
И систематически возникает желание сделать что-то экзотической схемы.
Летающее крыло уже делал.
Утку делать не буду по конструктивным причинам (представьте “хвостовую балку” планера СПЕРЕДИ и причины будут очевидны)
Остается тандем. Например следующий вариант:
1 Вид сверху Х. Короткий фюзеляж, переднее крыло с отрицательной стреловидностью, заднее - с положительной.
2 Чтобы уменьшить эффект затенения заднего крыла, переднее крыло имеет нулевой (или отрицательный) V, заднее крыло с явно выраженным V и поднято относительно переднего.
Такая хрень полетит (это точно, когда-то делал нечто похожее; не RC ). Выглядит экзотично… Если консоли сделать съемными, то ничего компактнее в упаковке не придумаешь. Но как предсталю этот ЛА на посадке в бурьяне или на лысой кочковатой земле, желание делать его пропадает…
3 Малый диапазон ЦТ при которой модель нормально летает…
С какого перепугу? 😃
Диапазон годных центровок в точности до запятой такой-же, как у классики - при условии одинаковых параметрах САХ крыла, плеча и площади стабилизатора. Только расположение диапазона центровок на утке будет, естественно, в другом месте 😃
1 Вид сверху Х. …
С практической точки зрения лучше наоборот: переднее крыло с прямой, заднее с обратной стреловидностью. Законцовки крыльев сомкнуть, углы - скруглить, получиться отличный летающий стульчак от унитаза! 😆😅 И с посадками проблем не будет (ничего ломающегося не торчит, главное на одинокий столб не набросить! 😈), и зрители будут валятся в конвульсиях по земле! 😁
С какого перепугу? 😃
Диапазон годных центровок в точности до запятой такой-же, как у классики - при условии…
С практической точки зрения лучше наоборот: переднее крыло с прямой, заднее с обратной стреловидностью. Законцовки крыльев сомкнуть, углы - скруглить, получиться отличный летающий стульчак от унитаза! 😆😅 😁
С диапазоном сильно ошибаетесь.
Доказательство:
АКСИОМА. Нагрузка на переднюю несущую поверхность должна быть больше, чем на заднюю (независимо от схемы).
В случае классики диапазон центровок можно ограничить (реально он шире) нагрузкой на стабилизатор = от МИНУС (нагрузка на крыло)/2 (сильно передняя центровка) до ПЛЮС (нагрузка на крыло)/2 (сильно задняя центровка). Практически любая модель ПОЛЕТИТ с центровками в этом диапазоне (правда, придется подобрать установочные углы; да и полетит она не лучшим образом)
В случае “Утка” сзади находится несущее крыло. Делать его совсем без нагрузки неправильно. Если сзади использовать несильно несущий профиль (например, профили металок; с рабочим Су= 0.5 -0.8 ), а спереди выбрать самые несущие модельные профили ( F1A ), то максимум спереди получится 1.2 - 1.3
Получаем “весь запас” по распределению нагрузок на стабилизатор = (нагрузка на крыло) * 1.1 (ниже неустойчиво) до (нагрузка на крыло) * 1.6 (выше Су на стабе модели не получается). То есть диапазон центровок получается в два раза уже.
О предлагаемой Вами схеме думал (даже чуть не начал делать) 😇. Она довольно интересна, особенно если середину “заднего крыла” сделать выше/ниже середины “переднего”… Но потом я вспомнил о деревьях и кустах, среди которых я летаю. Как снять модель, если это “колечко” наденется на ветку??? И решил не делать…
Насчет центровок утки:
Необходимость большей нагрузки на перед актуальна только для малых скоростей полета, чтобы модель имела тенденцию опускать нос при потере скорости. На всех остальных режимах полета на скорости достаточно того, чтобы центр давления был чуточку позади центра тяжести, чтобы самолетка не начала, извиняюсь за выражение, бздеть по тангажу 😃 Профиль ПГО во всех случаях желательно иметь симметричный, даже если основное (заднее) крыло несущее.
Безусловно, в неком реальном случае аппарат будет, скажем, слегка драться на большой скорости и опускать нос на низкой - но точно также ведет себя и классика 😃 И с другой стороны - утку точно также можно заставить лететь ровно на всех скоростях, как пилотажку или фанфлай классической схемы.
Насчет “стульчаколета” 😃 : сделать левую и правую (либо переднюю - заднюю) полукруги разъемными. Сервой, по синхронному сигналу с двух каналов. И для переноски удобно, и со столбой-деревьев будет самоснимающаяся. Звучит как бредятина - но какой-только бредятины моделисты уже не делают вовсю! 😃
На всех остальных режимах полета на скорости достаточно того, чтобы центр давления был чуточку позади центра тяжести…
Насчет “стульчаколета” 😃 : сделать левую и правую (либо переднюю - заднюю) полукруги разъемными. Сервой, по синхронному сигналу с двух каналов. И для переноски удобно, и со столбой-деревьев будет самоснимающаяся.
Именно этот вариант и означает случай " * 1.1"
Саморазбирающийся - интересно, но для меня не актуально. Люблю небольшие легкие и простые модели (без использования “экзотики” в качестве борта). А система разъемов, “пиропатронов” (то есть фактчески нужно иметь безлюфтовое соединение, выдерживающее полетные и посадочные нагрузки + это соединение должно без усилий разниматься + пружинка/резинка для “отстреливания” + РМ + тяги + фиксаторы )… резко увеличивает вес.
Как-то видел фото “модель - валентинка” . ЛК в виде сердечка с вырезанным отверстием в виде сердечка и килем в виде сердечка (по схеме получается похоже на “летающий стульчак”, о котором писали Вы). Выглядит интересно и должна неплохо летать, если грамотно сделать. Уже начал прорисовывать и прикидывать☕😒, но вспомнил про деревья😵. А делать ЛК в виде сердечка (без выреза) мне неинтересно…
Вот здесь кому хочется со схемой “утка” позаморачиваться - самый простой и экономичный способ насладиться. По моему штуки 2 или три у них есть.
И где?