Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 40 из 66

Самолет типа утка ?

Тема раздела Новичкам в категории Cамолёты - Общий; Сосед, увидив что я самолетики мастерю, начал мне рассказывать про тип RC самолета - утка. Что типа самая экономичная и ...

  1. #1

    Регистрация
    10.10.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,997

    Самолет типа утка ?

    Сосед, увидив что я самолетики мастерю, начал мне рассказывать про тип RC самолета - утка. Что типа самая экономичная и оптимальная схема и т.д.

    Со слов я понял только одно что РВ у него впереди находится, а киль вниз смотрит. Ну или что-то типо того.

    Может кто знает. Даже интересно стало.

  2.  
  3. #2

    Регистрация
    04.04.2005
    Адрес
    Минск, Беларусь
    Возраст
    38
    Сообщений
    4,266
    Яндекс и Гугл знает

  4. #3
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    61
    Сообщений
    2,773
    Записей в дневнике
    7

  5. #4

    Регистрация
    24.08.2007
    Адрес
    Москва, алтуфьево
    Возраст
    27
    Сообщений
    2,268
    Записей в дневнике
    1

  6.  
  7. #5

    Регистрация
    10.10.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,997
    Оно.
    А ктонибудь пробовал?

  8. #6

    Регистрация
    24.08.2007
    Адрес
    Москва, алтуфьево
    Возраст
    27
    Сообщений
    2,268
    Записей в дневнике
    1
    дык там отзывы есть

  9. #7

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Imho, в модельных размерах (и не только) достаточно сложная схема. Да, стабилизатор несущий, но это накладывает много ограничений на маневреность модели. Видел несколько построек в сети (полукопии), но летать многие из них так и не смогли. Если делать что-то типа тандема (стабилизатор соизмерим по размерам с крылом), то да, будет очень грузоподъёмно, летуче, но не интересно...

  10.  
  11. #8

    Регистрация
    12.11.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    129
    Мне тоже интересен данный тип, очень известный Bis 14
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: 17_17.jpg‎
Просмотров: 282
Размер:	36.4 Кб
ID:	278563  

  12. #9

    Регистрация
    11.10.2007
    Адрес
    Воронеж
    Возраст
    43
    Сообщений
    111
    а вот наш подобный беспилотник - G-1M
    http://rutube.ru/tracks/2331920.html...true&bmstart=0
    http://rutube.ru/tracks/2331906.html...true&bmstart=0
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: g-1m.jpg‎
Просмотров: 194
Размер:	31.7 Кб
ID:	279100  
    Последний раз редактировалось &Lucifer; 09.09.2009 в 16:55.

  13. #10

    Регистрация
    02.01.2008
    Адрес
    Челябинск
    Возраст
    26
    Сообщений
    5,449
    Записей в дневнике
    15
    Разрешите присоеденится к машей теме

    Помню, года 2 тому назад тоже "поболел" утками... Даже научку на эту тему писал...(типа в школе требовалли; а потом в ВУЗ легче было поступать..)
    Вложение 279469
    Утка, однако оч. прихотливый, в плане управления аппарат ... Вроде рулится-рулится... все пучком... а потом бац!.. и колесом: ) Долго "мучил" саму схему...много всяких вариаций было.... то она не хочет поворачивать - сильно устойчива ("утка") получилась, то рулится так... ... НО, зато оч оч высокие планирующие и "летучие" качества.

    Вот, кстати, "последняя" из "моей" серии уток...
    Вложение 279470

    А это, 2х летняя, видяшка с испытаниями и тестами моей "Утки"


    Р.С. А сейчас этот аппарат оч хорошо стал летать (ручки мои привыкли к ней...), правда скучноват-то...
    Последний раз редактировалось F.R.; 04.01.2010 в 18:14.

  14. #11

    Регистрация
    29.12.2008
    Адрес
    jonava,lithuania
    Возраст
    47
    Сообщений
    162
    Привет,вот моя птичка.Летает очень хорошо и предсзказуемо-просто отдых.,
    ,
    .

  15. #12

    Регистрация
    20.02.2009
    Адрес
    Пермь
    Возраст
    52
    Сообщений
    420
    Класная птичка ! Нет-ли чертежей?

  16. #13

    Регистрация
    29.12.2008
    Адрес
    jonava,lithuania
    Возраст
    47
    Сообщений
    162
    Чертеж имеется,но только бумажный,где отсканировать такой размер-непредставляю.Могу сфотографировать,если устроит..
    .
    Последний раз редактировалось saulius; 11.09.2009 в 23:22.

  17. #14

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от saulius Посмотреть сообщение
    Летает очень хорошо и предсзказуемо-просто отдых..
    Ну, граупнеровский Канари очень хвалят.

  18. #15

    Регистрация
    20.02.2009
    Адрес
    Пермь
    Возраст
    52
    Сообщений
    420
    saulius
    Чертеж имеется,но только бумажный,где отсканировать такой размер-непредставляю.Могу сфотографировать,если устроит.
    .Устроит ,не сомневайтесь .

  19. #16

    Регистрация
    29.12.2008
    Адрес
    jonava,lithuania
    Возраст
    47
    Сообщений
    162
    Тогда обязательно будет,подождите до вторника..

  20. #17

    Регистрация
    29.12.2008
    Адрес
    jonava,lithuania
    Возраст
    47
    Сообщений
    162
    Здравствуйте,к сожалению не-могу сфоткать чертежей из за их временного отсутствия(человек,которому они одолжены,пока не-может их вернуть).Чтобы никого неразачеровать,я разобрал модель и провёл небольшую измерительную фотосесию основных ч
    астей.
    Фюзеляж-длинна(с капотом):440мм,без капота-410мм,ширина-38мм,высота-53мм.
    .
    .
    Стабилизатор:размах-370мм,ширина с рулем-70мм.Стабилизатор одинаковой ширины по всему размаху,руль-сужается от 35мм у основания,до 27мм к концам.
    .
    ,
    Стабилизатор устанавливается с углом атаки 0 градусов,а руль опускается вниз, примерно так-
    .
    Крыло-размах:1010мм,ширина:108мм.Полу-крылья выполнены из обёмного,профилированного лобика и плоской задней части.Вид профиля с верху-
    ,
    с низу-
    .
    Имеют положителный угол V,стреловидность-вот такая:
    .
    .
    Киль с рулем направления-
    ,
    Рули направления-это скорее боздушные тормоза,так как могут отклонятся только в одну сторону(в сторону поворота),причём,отлоняется только по одному,т.е-направо-правый,на лево-левый.
    ,
    .
    Полный вес модели-299гр.
    .
    Как бы,всё.Спрашивайте-отвечу..

  21. #18

    Регистрация
    02.01.2008
    Адрес
    Челябинск
    Возраст
    26
    Сообщений
    5,449
    Записей в дневнике
    15
    Спасибо вам большое
    У меня один вопросик, по поводу РН - как так они поворачиваются?, ведь сервы там, наверное, там расположены и подключены как на крыльях у пилотажки, т.е., имея даже самую простую 4х канальную аппу, можно ими обоими рулить... Можете немножко разъяснить...
    Кстати, идея использовать их как тормоза - оч хорошая, на аппе настроить миксу, чтобы при посадке (или когда понадобится) - нажимаем на тумблер- и рули расходятся в разные стороны, и получается своеобразный воланчик...

  22. #19

    Регистрация
    20.02.2009
    Адрес
    Пермь
    Возраст
    52
    Сообщений
    420
    saulius Как бы,всё.Спрашивайте-отвечу..
    Большое спасибо.Достаточно подробно.
    Но где же у него цт? И если возможно фото собранной птички с переда и зада.

  23. #20

    Регистрация
    02.01.2008
    Адрес
    Челябинск
    Возраст
    26
    Сообщений
    5,449
    Записей в дневнике
    15
    Я так полагаю, что цт у него, наверное, находится -10-15% САХ, т.е. на 10-15% САХа перед крылом...

  24. #21

    Регистрация
    29.12.2008
    Адрес
    jonava,lithuania
    Возраст
    47
    Сообщений
    162
    Привет,и так по очереди..Овет по рулям направления.
    .
    Это-правый руль(вид со стороны крыла)отклонен в сторону поворота.Если вглядется,то видно,что форма "кабанчика" позволяет рулю стоять в неитрали(кабанчик плашмя упирается в плоскость килевой пластины),либо отклонится наружу(в сторону разворота).Роль тяг, играет тонкая веревочка.
    .
    Рулевая машинка установлена снизу крыла и имеет одноплечевую качалку к которой крепятся веревочки.Как вы сами понимаете,при повороте качалки в какую либо сторону,натянется только одна веревочка которая и потянет за собой руль.Другая-просто ослабнет и ничего рулю непередаст..
    .
    Эта черная полоска-карбоновая пластинка подпружинивающая руль и возвращающая руль в неитраль,так как приклеенна только к неподвижнои килевой пластине.Т.е при движении руля,конец пластинки просто по нему скользит и изгибается,а после возвращает руль в неитраль.
    По центру тяжести отвечю,чуть позже.

  25. #22

    Регистрация
    02.01.2008
    Адрес
    Челябинск
    Возраст
    26
    Сообщений
    5,449
    Записей в дневнике
    15
    Спасибо, все понял...ждем центровку

    Блин, немцы.... не могли сделать "по культурному"...

  26. #23

    Регистрация
    19.05.2006
    Адрес
    Москва, Рязанский проспект
    Возраст
    35
    Сообщений
    2,087
    Записей в дневнике
    7
    А чем не культурно? Помоему очень хорошее решение!

  27. #24

    Регистрация
    02.01.2008
    Адрес
    Челябинск
    Возраст
    26
    Сообщений
    5,449
    Записей в дневнике
    15
    Ну... я бы на их месте поставил бы по мини-серве на каждый киль...и было б полноценное 'руление'...хотя, да сделали 'с умом'

    Только сейчас заметил - у него нету элеронов O_o теперь все ясно

  28. #25

    Регистрация
    25.08.2008
    Адрес
    Протвино
    Возраст
    52
    Сообщений
    7,549
    Записей в дневнике
    4
    Цитата Сообщение от palatinskij Посмотреть сообщение
    Ну... я бы на их месте поставил бы по мини-серве на каждый киль...и было б полноценное 'руление'...хотя, да сделали 'с умом'

    Только сейчас заметил - у него нету элеронов O_o теперь все ясно
    Оригинальные VareEZ и LongEZ так и рулятся.

  29. #26

    Регистрация
    19.05.2006
    Адрес
    Москва, Рязанский проспект
    Возраст
    35
    Сообщений
    2,087
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от palatinskij Посмотреть сообщение
    Ну... я бы на их месте поставил бы по мини-серве на каждый киль...и было б полноценное 'руление'...хотя, да сделали 'с умом'

    Только сейчас заметил - у него нету элеронов O_o теперь все ясно
    Плечо очень маленькое получится для РН, будет плохо рулиться.

  30. #27

    Регистрация
    29.12.2008
    Адрес
    jonava,lithuania
    Возраст
    47
    Сообщений
    162
    Привет,то что просили-вид с переди(обратите внимание на угол V,4.5см вверх от горизонта)
    .
    Вид сзади(двойной)-
    .
    Полетная центровка-(на пластмассовом центроплане выставлена разметка с ценой деления 5мм),смещение онной на 5-7мм в одну или другую сторону неприводит к критической неуправляемости.
    ,
    .
    Если невидно,то она на расстоянии в 2.5см от передней кромки.
    Кстати,зто не первая моя утка.Была такая-
    .
    Была и такая-
    ,
    .
    И ещё пара других,все погибли по разным причинам.Удачи.

  31. #28

    Регистрация
    20.02.2009
    Адрес
    Пермь
    Возраст
    52
    Сообщений
    420
    Спасибо. То что надо.
    Кстати ,модель на последних фото хорошо летала?

  32. #29

    Регистрация
    29.12.2008
    Адрес
    jonava,lithuania
    Возраст
    47
    Сообщений
    162
    Летала,но что такое хорошо? Должен признать,что GRAUPNER CANARY летает лучше..

  33. #30
    ADF
    ADF на форуме

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,591
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    Imho, в модельных размерах (и не только) достаточно сложная схема. Да, стабилизатор несущий, но это накладывает много ограничений на мане...
    Я понимаю, что это лишь ваше личное мнение - но авторитетно скажу, что вы врете в корне не правы!

    (Кстати у меня в блоге есть про самодельную утку, если кто не видел).

    С точки зрения пилотирования - утка ничем не отличается от любых других нормально расчитаных и правильно сделанных самолетов. Маневренность и прочие х-ки абсолютно сравнимы с классикой - устойчивость по тангажу, крену, отклик на управляющие воздействия. Хотя в теории утка вроде как нестабильна по тангажу - в реальности почти все не учебные модели - при пилотировании один фиг держаться ручками.

    Что реально проявляется на практике касаемо уток:
    1. Нет затенения ПГО, в итоге модель очень точно и ювелирно рулиться по тангажу на любых углух пикирования или набора - лишь бы была скоость.
    2. В силу необходимости заднего расположения ЦТ, мотор на утках обычно толкающий, из-за чего нет принудительного обдува рулевых. На малых скоростях аппарат сильно тупеет, в отличие от аппаратов с винтом на морде. Хотя, теоретически, свесив аккумулятор максимально взад можно и приладить пихло на морду - будет лучше.
    3. Так как ПГО в утке - несущее, центовка считается по другому, чем на классике. Необходимо обеспечить, чтобы удельная нагрузка на ПГО была чуть больше, чем на основном крыле.
    4. Заднее крыло лучше делать стреловидным - аппарат будет более стабилен по тангажу на разных скоростях. Хотя и с прямоугольным крылом летает - пробовали, знаем

    Что касается де "лучше делать тандем" (развитое переднее ПГО) - дескать иначе модель летит плохо. Строжайшее вранье! Летающие крылья летают вобще без доп. плоскостей (передних или задних), а следуя вашей логике - не должны летать вовсе!

  34. #31

    Регистрация
    04.04.2005
    Адрес
    Минск, Беларусь
    Возраст
    38
    Сообщений
    4,266
    Необходимо обеспечить, чтобы нагрузка на ПГО была чуть больше, чем на основном крыле.
    А это как стоит понимать?

  35. #32
    ADF
    ADF на форуме

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,591
    Записей в дневнике
    19
    Это необходимое условие, чтобы была хоть какая-то собственная устойчивость по тангажу: чтобы при потере скорости аппарат имел тенденцию опускать морду.

    С математической точки зрения применима еще такая методика: находим общую интегральную аэродинамическую хорду на площадь всех запчастей самолета в плане. Отмеряем от ней 25% - вот нужная центровка.

    Можно еще так считать: находим отдельно САХ для ПГО и для основного крыла. Затем находим средне-взвешаную САХ из этих двух - в кач-ве весовых коэффициентов - площади переднего и заднего крыла. Если фюзеляж не шипко широкий (т.е. им можно пренебречь) расчет будет довольно адекватный. И от средней САХ отмеряет 25%.

  36. #33

    Регистрация
    04.10.2004
    Адрес
    Москва, Ейск
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,380
    Цитата Сообщение от osy13 Посмотреть сообщение
    Что типа самая экономичная и оптимальная схема и т.д.
    Зачем же такую глупость писать???

  37. #34

    Регистрация
    10.10.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,997
    Я же говорю что сосед увидив мои увлечения самолетами сказал.
    Я вовсе не утверждаю это. Поэтому и создал этот пост.

  38. #35

    Регистрация
    03.05.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,960
    Вообще-то, мнение, что схема "Утка" - лучшая аэродинамическая схема, является "уткой" (простите за тавтологию). И это подтверждено практикой - очень мало реально летающих самолетов/планеров, которые массово выпускаются (выпускались) и имеют схему "утка".
    Кажущийся плюс - стабилизатор несущий, следовательно все поверхности создают подъемную силу (в отличие от классики, в которой стабилизатор почти не создает подъемной силы).
    На практике есть два "маленьких" неприятных момента.
    1 Для того, чтобы ЛА был устойчив нужна нагрузка на переднюю поверхность бОльщая, чем на заднюю. Следовательно нужно или делать стабилизатор с сильно несущим профилем (что создает дополнительное сопротивление) или недогружать крыло (то есть делать его площадь больше той, которая могла бы быть при классической схеме), что увеличивает сопротивление.
    2 Крыло работает в потоке, возмущенном стабилизатором. В принципе, это можно учесть (например разносом по высоте, крутками...), но, в целом крыло работает менее эффективно.
    3 На моделях вышеописанное возрастает "в квадрате" - стабилизатор меньше крыла, его труднее сделать таким же хорошим, как крыло...
    О управляемости.
    По тангажу действительно (в принципе) утка дает хорошие результаты. А вот по курсу... Все слышали о Кст (коэффициент эффективности стабилизатора) в него входят площадь и хорда крыла, длина хвостовой балки и площадь стабилизатора. Нечто аналогичное есть и для оценки эффективности киля В него входит размах и площадь крыла, площадь киля и длина хвостовой балки. В случае "Утки" длину хвостовой балки можно приближенно заменить расстоянием от ЦТ до киля. Оцените и сравните.
    Следствие простое. Можно и интересно строить "Утку". Но ожидать, что она будет летать и управляться лучше "классики", не стоит.

  39. #36
    ADF
    ADF на форуме

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,591
    Записей в дневнике
    19
    Согласен с flysnake, хотя он по сути повторил то-же, что я выше писал

    По курсовую устойчивость - да, плечо для килей маловато, приходиться делать их (кили) увеличенной площади - что какбэ увеличивает лобовое сопротивление аппарата.

    Однако стоит признать, что по совокупности свойств утка не лучше, но и не хуже классики: эффективности схем крайне близки. И любая из них лучше, чем, к примеру, летающее крыло

    PS: а самая лучшая аэродинамическая схема - эллиптическое крыло без фюзеляжа, стабилизатора и килей. С электронной устойчивостью

  40. #37

    Регистрация
    29.12.2008
    Адрес
    jonava,lithuania
    Возраст
    47
    Сообщений
    162
    Самый большой и неоспоримы плюс схемы утка,это вид в воздухе,ошарашивает и бьёт на по-вал всех..

  41. #38

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Согласен с flysnake, хотя он по сути повторил то-же, что я выше писал
    Действительно? Многое совсем наоборот...
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Строжайшее вранье! Летающие крылья летают вобще без доп. плоскостей
    Вы меня с кем-то путаете . Профиль в рассчёт не берём?
    Последний раз редактировалось boroda_de; 18.09.2009 в 12:10.

  42. #39
    ADF
    ADF на форуме

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,591
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    Многое совсем нао...
    Давайте с конкретикой, без загадочного испускания воздуха!

    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    Профиль в рассчёт не...
    Ну если S-профиль - две трети тянут вверх, одна треть вниз: очень эффективный способ создания подъемной силы!

  43. #40

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    очень эффективный способ создания подъемной силы!
    У классики нечто похожее. Крыло тянет вверх, стабилизатор вниз. И ничего, никто не жалуется.
    Несущий стаб тоже здорово, но имхо минусов , особенно для моделей, больше чем плюсов. Вот и всё.

    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Давайте с конкретикой
    Например.
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Нет затенения ПГО
    Цитата Сообщение от flysnake Посмотреть сообщение
    Крыло работает в потоке, возмущенном стабилизатором.
    Вы говорите о плюсах, flysnake о минусах схемы. А так, конечно, оба об одном,

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Самолет типа Eagle Eye
    от Lankaster в разделе Электролеты. Общие вопросы
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 05.10.2006, 13:51
  2. "Утка"
    от Nikita в разделе Электролеты. Общие вопросы
    Ответов: 23
    Последнее сообщение: 29.11.2005, 15:50
  3. Помогите найти чертежи самолётов типа летающее крыдо
    от focus в разделе Самолеты с ДВС. Общие вопросы
    Ответов: 9
    Последнее сообщение: 03.02.2003, 15:16

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения