Какой самолёт меньше всего сносит ветром?
Вот с Александром - согласен полностью. Особенно в том, что 3 500 - “треплет” НАМНОГО меньше. 😃 Проблема в том, что новичку построить такое - чутка сложновато.
Алексей, поскромничаю: “на два порядка больше” - это вряд ли.
А то, что “Р-51” размахом в 1,05 летает не намного хуже 1,6 (и даже 2,15!) - могу утверждать. 😃))
А Пилотажевская (от WM), надуманная по образу и подобию Яка двенадцатого? А Хангаровская Цессна 177? Кальмато рядом не стоял!
- немножко разные ценовые “ниши”.
Выложить денежку на “попробовал-не понравилось” -далеко не всем доступно. Новичку важнее “Купил за недорого, грохнул - не жалко!”. Давайте исходить из этого.
Да, ещё: с каких это пор “бойцовки”, вдруг!, превратились в “копии”?
Да, срезали, ну хорошо, полукопия. Это сильно влияет на лётные свойства? На цену и дрож в коленках ещё как, а на полёт не влияет ни разу…
Заметьте, тем не менее не тренер и не пилотага. Заметили что весь пилотаж прямой (профиль несущий), что сверхкопийно и весьма доступно новичку, запас тяги это что? Укор? Он ещё ни кому не мешал, так зачем себя ограничивать… Неубиваемость была показана выше… Я так понял, что по ней народ подумал, что подобный самолёт вообще не способен к полёту, поэтому и выложил это видео… А для новичка лучше бойцовки пока ещё ни кто ни чего не придумал… Зажми расходы и на тебе тренер, уронил, поднял, и продолжаем рахзговор… Чтоб все знали, половина Питерских участников исторического на них и делали первый взлёт и через месяц, другой учавствовали в соревнованиях…
Максим, да не пытался “срезать”! (Крест - во всё пузо!).
Просто “полукопии” - сильно от “бойцовок” (кои - вообще-то “четверькопии”. ИМХО.) отличаются. По допустимым кренам, углам атаки…
Отсюда - возможности пилотирования.
По конструктиву: не впихнуть 100 кубовую бензинку в самолёт-полукопию размахом в 1 700мм… (Больше 35 “кубиков” - не уместить. Тяговооруженность - 0,7-0,9…)
Дабы, в критические моменты, “вытянуть двиглом”.
“Впихнуть-то” - можно, только капот - лишним станет.
Копийнось полёта, опять же…
Представьте себе полукопию, мечущуюся со скоростью 2:1 от копийной…
ИМХО: печальное зрелище.
Посему: ну, не стоит “бойцовки” к “полукопиям” приравнивать…
Разные-таки “музыкальные стили”…
Это всё равно, что сказать: “Диско” - лучше “Джаза”!.
(к\ф “Мимино”:
-“Армянин - лучше чем грузин!”.
- “Чем лучше?”.
- “Чем грузин!!!”)
Да хоть горшком назови, только в печь не ставь…
И так я речь веду про енти вот бутылочные самолёты… В масштабе 1/12…
По своему опыту могу сказать, что бойцовка(WW2) прекрасный тренер. Конечно даже до полукопий им очень далеко, ну ,скажем так, самолет похожий на прототип. Кстати и, по крайней мере мой самолет, достаточно ветроустойчивые. По крайней мере в 6 м/с летать на моем вполне комфортно, а сажать даже проще, чем в более слабый ветер.
Максим, перечитал внимательно ветку…
Чесслово - не впечатлило.
Зато впечатлили отзывы о качестве самолётов. А.Василюка и А.Твердохлебова.
С Вашей стороны, приведённая ссылка - “антиреклама” какая-то…
Я-то “бойцовками” не “болею” (хотя и есть в “парке” бальзовый “Як-3”, по чертежам от Timo, и сын построил такой же из “пены” - неплохи. Но, отнюдь, не для спокойных полётов.), посему участие в обсуждении “…ентих вот бутылочных самолётов…” - принимать не буду.
У каждого - свои игрушки.
Кстати и, по крайней мере мой самолет, достаточно ветроустойчивые. По крайней мере в 6 м/с летать на моем вполне комфортно, а сажать даже проще, чем в более слабый ветер.
Доброго, Владимир!
Правильно: чего там сажать? “Завесил” до парашютирования (ветерок - поможет), “плюхнул” в травку повыше-погуще - вот и вся “посадка”…
Вы попробуйте “Пилотажевский” “По-2” (чем не полукопия? 😃)) ) при ветерке 6-8 м\с (по оси полосы) на асфальт посадить. “По-взрослому”.
Бойцовки - НЕ ДЛЯ НОВИЧКОВ. ИМХО.
Бойцовки - НЕ ДЛЯ НОВИЧКОВ. ИМХО.
Сколько копий в своё время переломано на эту темму!
rcopen.com/forum/f91/topic161827/81
Так там я агитировал за ОПЕН ДВС бойцовки со скоростями под две сотни км,ч.
А теперь народ уже и электро полуфанфлаев- полукопий боится с весом меньше полкило и скоростью много меньше ДВС тренера…
Эти бутылочные тренеры не рвутся как ЕПП не сыпятся как Бальза… С снятым крылом легко входят в полиэтиленовую"майку" чем годятся для перевозки общественным транспортом… АРФ стоит 1500р, ночинка от хоббитов ещё 1500 максимум!
И при этом у некоторых начитавшихся Василюка и в глаза не видивших предмета, язык поворачивается заявлять что эти самолёты не подходят для новичка! Не будьте голословны и прекаратите смешно ИМХАТЬ. Мотивируйте своё мнение с примерами из личного опыта наконец!
А то выходит как в анекдоте: “Фильму не видел, но осуждаю…”…
Вы попробуйте “Пилотажевский” “По-2” (чем не полукопия? 😃)) ) при ветерке 6-8 м\с (по оси полосы) на асфальт посадить. “По-взрослому”.
На 100% гарантировать не могу, но, с большой долей вероятности, посажу. А касаясь темы бойцовки как тренера, я , упаси Бог, никого не агитирую, просто я описал свои ощущения от пилотирования подобного рода самолетом. Он у меня потолочно-деревянный, с 25-м двс. И аргументы за него таковы: простота и технологичность изготовления, а соответственно и ремонта, дешевизна, для самолета на каждый день это тоже немаловажно, ну и , я уже писал, вроде как похож на настоящий.
А вообще если касаться выбора самолета, то вспомним Ш. Руставели.:“Каждый выбирает по себе. Шпагу для дуэли, меч для битвы. Каждый выбирает по себе.”
Бойцовки - НЕ ДЛЯ НОВИЧКОВ. ИМХО.
Двух одинаковых новичков, как двух одинаковых людей – не бывает. Кстати, и бойцовка бойцовке тоже рознь. Как по летным параметрам, так и по эстетическим. Говоря о копийности – разумеется, в настоящем копийном смысле, большинство бойцовок (замечу, таки не все!) в лучшем случае четвертькопийны, НО на фоне всяких зумов и шокфлаеров, да и некоторых тренеров – сами понимаете. Да и на фоне бесчисленных экстр, эджей и т.д. для некоторых они эстетически более привлекательны. Летят они не так просто, как шокфлаеры, но возможности их для уже держащегося в воздухе пилота больше, чем у стандартной сессны из коробки, а по прочности и ремонтопригодности равных им нет в принципе. Вся эта тема с бойцовками подброшена исключительно для того, чтобы начинающие понимали, что такая тема в принципе существует, потому что сейчас бойцы живут в глухой изоляции, им нет дела до остального мира радиоуправляемых летательных аппаратов, а мир про них просто не знает. Если бы я – случайно! – не зацепился с ними языками и они не взяли меня “на слабО”, летал бы до сих пор на всяком… всяких… ээээ… ну, словом, не получил бы ТОННЫ удовольствия от этого занятия во всех его аспектах (бои, соревнования, общение с замечательным народом, постройка собственных аппаратов…) – вот поэтому и говорю, что вот есть такая тема. И самолеты из нее имеют более широкое применение, чем только сама эта тема, в которой рождена куча наработок, полезных ВСЕМ. Может, не как САМЫЙ первый аппарат – но уж как второй, или просто “один из” запросто. Поинтересуйтесь, много интересного пропускаете 😃
Бойцовки, это тема!
😃)
Лучше - только полеты с горы в крутой динаме.
…Лучше - только полеты с горы в крутой динаме.
На дряхлом, мятом параплане! :-]
(извиняюсь за оффтоп, не мог удержаться 😃)
На дряхлом, мятом параплане!..
в дождь и с недовесом…
quote=SINIGR;2748730]Пилотажка не нужна, я только начинающий. Самолёт нужен для полёта, а не для “выкоблучивания”. Дело в том, что я хочу больше летать плавно и ровно наслаждаясь полётом, а пилотажками может потом займусь, хотя врядли, а может и нет.[/quote]
Интересно, что непонятного из этого пожелания автора темы? Я, таки, не нашёл ни единого упоминания о RC-Combat…
Когда человека заинтересуют “бойцовки” - вот тут, Максим, Вам - все карты в руки. Агитируйте человека, хоть в “бутылочные”, хоть в “баночные” технологии.
Антон, никто не пытается сказать: “Бойцовки” - это …! (В смысле: “отстой”!" 😃).
Максим попытался доказать необходимость “бойцовки” для человека, который, наверное, ещё и “тренера” не пробовал…
И при этом у некоторых начитавшихся Василюка и в глаза не видивших предмета, язык поворачивается заявлять что эти самолёты не подходят для новичка! Не будьте голословны и прекаратите смешно ИМХАТЬ. Мотивируйте своё мнение с примерами из личного опыта наконец!
-
есть в “парке” бальзовый “Як-3”, по чертежам от Timo, и сын построил такой же из “пены” - неплохи. Но, отнюдь, не для спокойных полётов.
А теперь народ уже и электро полуфанфлаев- полукопий боится с весом меньше полкило и скоростью много меньше ДВС тренера…
- Блин! Неужели всё так плохо? …“А мужики-то и не знают!”…
участие в обсуждении “…ентих вот бутылочных самолётов…” - принимать не буду.
- потому, как “съезжаем” с темы.
Топикстартер - похоже "ушёл в “даун”.
Ему наши ломания копий - видимо “по барабану”…
Интересно, что непонятного из этого пожелания автора темы?
тема называется “…сносит ветром”, также было высказано пожелание “похожесть на самолеты WWII”. Пожелания такие не сказать чтобы нетипичные, вот потому и зашел разговор. А бойцовки – не то что хорошо или плохо, а просто – малоосвещенная тема, по сравнению со всем остальным, вот и всё.
Мне кажется, что вопрос темы решения не имеет.
Потому что тяжёлые модели, не боящиеся ветра, у не очень опытных пилотов боятся посадки. Это похуже ветра, ветер можно переждать, а посадить модель требуется всегда.
И наоборот, лёгкие модели, для которых посадка безразлична, хоть кубарем, при ветре не летают.
Потому что тяжёлые модели, не боящиеся ветра, у не очень опытных пилотов боятся посадки.
вот как раз таки и поэтому возникает тема бойцовки. Да не обязательно для боя и по правилам для боя – просто по бойцовым технологиям. Именно как модель, которая не боится ни ветра, ни посадки.
И наоборот, лёгкие модели, для которых посадка безразлична, хоть кубарем, при ветре не летают.
УУХ!!! Как Вы заблуждаитесь! Ну не полинитесь. Ну приезжайте в Клин… Ну пожалуйста! Ну точно не пожалеете!!!
Модель взлётным весом меньше килограмма с нагрузкой меньше 20г/м.кв. я думаю вы точно не назовёте тяжёлой, я так рискну называть её пушинкой, так вот такие пушинки валят на прямой под 200, выдерживают перегрузки на эволюциях за 60g и втыкаются отвесно в мать планету с нескольких метров теряя при этом только винт. Приэтом эти самолёты прекрасно чувствуют себя в ветер до 15м/с и легко взлетают с рук по направлению этого самого ветра…
Приезжайте в Клин! Не пожалеете!!!
“Бойцовый этот самолёт,
Он как скала, собою кррррепок!!!
И вёррррток он как будто чёрт!!!
И точно бьёт, пилот коль меток!!!”
(Силаев)
Ну не полинитесь, Ну приезжайте в Клин… Ну пожалуйста! Ну точно не пожалеете!!!
ну или в Тушино в ближайшую субботу 😃
Потому что тяжёлые модели, не боящиеся ве…
Опять 25! Каким образом вес самолета относится к его боязни ветру?! наоборот: при прочих равных условиях, тяжелый самолет имеет больше шансов получить срыв при налете на порыв, так как для поддержания всей этой тяжести плоскостя стоят под более крутыми углами атаки и до срыва ближе. А после срыва и начала падения - требует больше времени для маневра и разгона (очень хорошо видно на примере летающих копий и особенно копий-джэтов).
Еще раз повторю: на стойкость модели к ветру влияет в первую очередь полетная скорость, во вторую - линейные размеры.
Увеличение веса модели, при прочих равных условиях, НЕ приводит к увеличению максимальной полетной скорости, а увеличивает лишь минимальную скорость (тот минимум, при котором модель летит).
Точно также, как уменьшение веса модели, при условии обеспечения высокой полетной скорости, не приводит к ухудшению её ветростойкости. Примеры: планеры для динамического потока - всякие там алулы с нагрузкой 7 г/дм^2, металки DLG - при размахе полтора метра весят ~400 грамм, легко пробивают ветер хоть 10, а по некоторым отзывам даже 15 м\с, причем даже не имея на борту мотора! При этом, по желанию пилота, способны также лететь медленно и делать красивые посадки.