Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 2 из 4 ПерваяПервая 1 2 3 4 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 80 из 140

Нагрузка на несущие поверхности

Тема раздела Новичкам в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от serop72 правильный метод...общая площадь фюза не учитывается, я считаю так Сообщение от serop72 этто не виртуальный кусок- это ...

  1. #41

    Регистрация
    26.04.2007
    Адрес
    Хайфа,Израиль
    Возраст
    56
    Сообщений
    1,133
    Цитата Сообщение от serop72 Посмотреть сообщение
    правильный метод...общая площадь фюза не учитывается, я считаю так
    Цитата Сообщение от serop72 Посмотреть сообщение
    этто не виртуальный кусок- это и есть крыло! консоли могут присовокупиваться к фюзу, могёт крыло быть парасолем над фюзом. но крыло оно и останется-и площадь так считать правильно ИМХО

    надо заметить вы меня совсем запутали)) по вашему все же надо учитывать часть проекции фюзеляжа в качестве части крыла при расчете площади или нет?

  2.  
  3. #42

    Регистрация
    28.04.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    45
    Сообщений
    1,552
    Цитата Сообщение от Prsh Посмотреть сообщение
    по вашему все же надо учитывать часть проекции фюзеляжа в качестве части крыла при расчете площади или нет?
    по МОЕМУ, то да..тоесть крыло оно одно, и вся его площадь учитывается...но это по моему, возможно, кто то считает иначе (считать всю площадь проекции фюза считаю не правильным-особенно если фюз в сечении круглый или овальный ,а так же ,не следует сюда присовокупивать ГО, кое не является несущим(исключение, тандемные схемы) мы считаем вобще-то нагрузку нам крыло
    вобще. весь этот расчёт очень грубый и приблизительный- и методика с подсчётом площади проекции ВСЕГО КРЫЛА -мне кажется разумным компромисом..как и писал выше, реальные цифры можно получить только продувкой
    Последний раз редактировалось serop72; 20.01.2013 в 00:00.

  4. #43
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Цитата Сообщение от Prsh Посмотреть сообщение
    надо заметить вы меня совсем запутали)) по вашему все же надо учитывать часть проекции фюзеляжа в качестве части крыла при расчете площади или нет?
    Это условность, об этом везде написано. Нужно делать так как делают другие, т.к. это важно только для сравнения с другими аналогичными моделями или самолетами. Если один считает по одному варианту, а другой по другому, то возникнет путаница с нагрузкой на площадь.
    В реальности это имеет значение только при интегральных компоновках когда фюз создает большую подъемную силу.

    При расчете центровки учитывать нужно все площади, но это связано не с подъемной силой.

  5. #44

    Регистрация
    28.04.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    45
    Сообщений
    1,552
    Цитата Сообщение от Drinkes Посмотреть сообщение
    Если один считает по одному варианту, а другой по другому, то возникнет путаница с нагрузкой на площадь.
    дайте общепринятый способ? я что-то не нашёл-это действительно будет иметь смысл...только что то мне кажется. что каждый производитель. считает так. как выгоднее для пиара (и указывает нагрузки в своих мануалах как ему выгоднее)

  6.  
  7. #45
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Цитата Сообщение от serop72 Посмотреть сообщение
    дайте общепринятый способ?
    Можно проверить для какой нибудь подходящей модели. Скорее всего - вся проекция крыла (вместе с частью фюзеляжа), плюс горизонтальный стабилизатор.

  8. #46

    Регистрация
    28.04.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    45
    Сообщений
    1,552
    Цитата Сообщение от Drinkes Посмотреть сообщение
    Можно проверить для какой нибудь подходящей модели
    придётся проверять для моделей разных, разных производителей-у меня их нет! я могу только посчитать для своих самолётов,которые сам строил, по своей методе посчитать...но комуу от этого станет лучше?

  9. #47

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Creolka Посмотреть сообщение
    Но нагрузка сщитается исходя из площади крыла.
    Как-то тут на форуме самолет разложили. Центровку считали по крылу, площадь фюзеляжа не учитывали. Фюзеляж не толстый, но длинный- вперед выступает (выступал) прилично. На скорости, фюзеляж - имеет приличные несущие свойства - его нельзя не учитывать.
    ГО как не назови второе крыло или стабилизатор - несет нагрузку. Если нет - то где граница перехода от несущего ГО до не несущего?
    Если в тандеме второе крыло несет нагрузку, то и любое его уменьшение тоже несет, но конечно меньше..

    Кстати Копье летит и планирует довольно прилично, дальше такого же веса камня и у копья тоже есть своя центровка, а значит есть центр давления и все такое...

  10.  
  11. #48
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Все верно, фюзеляж создает подъемную силу и в общем расчете это учитывается. Но вклад от фюзеляжа меньше чем от крыла, поэтому для единообразия при расчете нагрузки, он не учитывается. Причина - по нагрузке на площадь крыла сравниваются однотипные самолеты, с одинаковыми фюзеляжами.

  12. #49
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Кстати Копье летит и планирует довольно прилично.
    Что для вас "довольно прилично". У копья качество скорее всего существенно меньше единицы. То есть угол планирования существенно больше 45 градусов. Попробуйте сделать модель с крылом в виде копья и облетать ее. Хотя бы на "планирование" с балкона. Увеличение подъемной силы за счет фюзеляжа на дозвуке не выгодно. Не зря ведь у планеров фюзеляж минимально возможных размеров делают. У пассажирских самолетов кстати тоже. Потому как увеличение сопротивления от него в разы превышает увеличение подъемной силы.

    Площадь крыла, занятую фюзеляжем принято включать в общую площадь потому что фюзеляж в районе крыла за счет взаимовлияния (интерференции) создает подъемную силу значительно большую чем там где крыла нет. Грубо говоря крыло мешает потоку обтекать фюзеляж снизу вверх.

  13. #50

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Я просто хотел сказать, что все части самолета, крыло, фюз, стаб, киль, шасси, уши .. у кого что есть.. участвует в распределении нагрузки тем больше чем больше площадь этого. Здесь важное слово всЁ. А считать или не считать - дело каждого. Просто встречались самики, в которых не учли и разбили, а стоило бы учесть.

  14. #51
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Просто встречались самики, в которых не учли и разбили, а стоило бы учесть.
    Расскажите как это правильно учитывать. Только сначала разберитесь сами.

  15. #52

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Drinkes Посмотреть сообщение
    Расскажите как это правильно учитывать. Только сначала разберитесь сами.
    Ну раз раздел для новичков, то да, надо.
    Учитывать всю проекцию самолета на горизонтальную поверхность - как "площадь крыла". И считать "нагрузку на крыло" - считать ее нагрузкой на это все.
    Для расчета ЦТ, надо брать подъемную силу всей этой горизонтальной проекции, а не только крыла так, как будто эта проекция и есть крыло такой вот сложной формы. Программы считалки ЦТ - вроде умеют делать это со сложными формами крыльев.

  16. #53

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,723
    Записей в дневнике
    57
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Кстати Копье летит и планирует довольно прилично, дальше такого же веса камня и у копья тоже есть своя центровка, а значит есть центр давления и все такое...
    Копье движется по баллистической траектории. У него нет подъемной силы.

  17. #54

    Регистрация
    16.03.2009
    Адрес
    Белгородская обл.
    Возраст
    27
    Сообщений
    301
    Неоднократно читал, что подъемная сила фюзеляжа будет примерно равна участку, который вычитается из теоретической площади крыла, так гласит авиамодельная литература.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Учитывать всю проекцию самолета на горизонтальную поверхность - как "площадь крыла"
    Если взглянуть на пассажирские самолеты, где площадь проекции фюзеляжа будет наверное больше площади самого крыла
    Последний раз редактировалось V!t@L; 20.01.2013 в 16:55.

  18. #55

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Копье движется по баллистической траектории. У него нет подъемной силы.
    Тогда все понятно. Более не настаиваю. Хотя я имел ввиду копье весом 100 грамм и длиной 3 метра. Эх..

    Цитата Сообщение от V!t@L Посмотреть сообщение
    Неоднократно читал, что подъемная сила фюзеляжа будет примерно равна участку, который вычитается из теоретической площади крыла, так гласит авиамодельная литература.
    Если взглянуть на пассажирские самолеты, где площадь проекции фюзеляжа будет наверное больше площади самого крыла
    Все верно. Есть самолеты ваще без крыльев. Ну или там фюзы еще жирнее. Поверьте учитывают все. И проверьте на своих моделях.
    Я толстячков делал несколько штук - в принципе все так и есть, как пишу.

  19. #56
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну раз раздел для новичков, то да, надо.
    Учитывать всю проекцию самолета на горизонтальную поверхность - как "площадь крыла". И считать "нагрузку на крыло" - считать ее нагрузкой на это все.
    Вы конечно новатор и традиционная аэродинамика отстала от ваших идей. Но здесь действительно раздел для новичков. И их скорее всего интересует общепринятая традиционная аэродинамика. А в традиционной аэродинамике в площадь крыла включают только ту часть фюзеляжа, которая попадает в проекцию крыла.

  20. #57

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Это не я новатор и не аэродинамика отстала, а некоторые часто упрощают задачу до такого состояния, что теряется здравый смысл.
    Ко всем задачам отношусь в общем смысле, ищу крайние точки, экстремумы и функции поведения между ними. Это на самом деле очень интересно - именно так исследовать любые предположения.

    Автор назвал тему "несущие поверхности", не крыло, заметьте, а поверхности чем и разрешил здесь много шире отнестись к задаче. От несущего фюзеляжа - до планера, от тандема до летающего крыла и т.д..
    Наверняка кто-то решал когда то эту же задачу увеличивая шасси или место их крепления.. я не нашел, но мне и это не кажется абсурдом.

    Если говорим о несущих поверхностях - то о всех.

    А уже применимость всего этого - это ваше дело. Я свою задачу решил.

  21. #58
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Для расчета ЦТ, надо брать подъемную силу всей этой горизонтальной проекции, а не только крыла так, как будто эта проекция и есть крыло такой вот сложной формы. Программы считалки ЦТ - вроде умеют делать это со сложными формами крыльев.
    Не площадь, а подъемную силу. Программы в отличие от вас понимают какая подъемная сила будет у фюзеляжа (как у крыла с удлинением меньше 0,1). Хватит уже вводить начинающих в заблуждение.

  22. #59

    Регистрация
    09.11.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    1,797
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    Вы конечно новатор и традиционная аэродинамика отстала от ваших идей. Но здесь действительно раздел для новичков. И их скорее всего интересует общепринятая традиционная аэродинамика. А в традиционной аэродинамике в площадь крыла включают только ту часть фюзеляжа, которая попадает в проекцию крыла.
    +100500!

  23. #60

    Регистрация
    28.04.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    45
    Сообщений
    1,552
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    а некоторые часто упрощают задачу до такого состояния, что теряется здравый смысл.
    а некоторые её усложняют, до потери понимания новичками( не только новичками)

    ещё раз повторю. реаль ные цифры можно получить только продувкой, для задач авиамоделизма, вполне достаточно
    этого
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    А в традиционной аэродинамике в площадь крыла включают только ту часть фюзеляжа, которая попадает в проекцию крыл

  24. #61

    Регистрация
    03.06.2011
    Адрес
    Москва
    Возраст
    67
    Сообщений
    8,545
    Цитата Сообщение от xmlns Посмотреть сообщение
    Подскажите, когда рассчитываем нагрузку на крыло, то площадь поверхностей как следует считать: полный поверхностный интеграл по крылу или его половину?

    Всё так красиво начиналось....нагрузка на крыло,площадь поверхностей как считать...???

    Андрей уже летает на своём крыле,а Вы всё думаете что правильнее.
    Крыло и нагрузка и всё.Есть классика расчёта и чего выдумывать и спорить с классиками,всё уже придумано до НАС.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Это не я новатор и не аэродинамика отстала, а некоторые часто упрощают задачу до такого состояния, что теряется здравый смысл.

    Евгений,честь и хвала Вашим изыскам и поиску крайних точек...,но Вы забыли про мальчика,а был ли мальчик...

  25. #62

    Регистрация
    16.06.2008
    Адрес
    Королёв
    Возраст
    52
    Сообщений
    223
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Копье движется по баллистической траектории. У него нет подъемной силы.
    ЩАЗ!!! (см. ниже)
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    угол планирования существенно больше 45 градусов
    Ещё раз ЩАЗ!
    Да, теоретИчески - это баллистИческая траектория. И наивыгоднейший угол, кстати, - 30 градусов.
    Кроме того.
    В свой время со мной учился копьеметатель. Так вот от него достоверно известно, что тренер их драл на момент того, чтоб они старались пулять копьё так, чтоб после апогея оно ПЛАНИРОВАЛО с углом менее 30 градусов. Ну, и поглядите записи мастеров! - очень во многих попытках копьё даже не втыкается, имея меж своей осью и землёй Явно менее 30 градусов. Так что планирование копья - ФАКТ.
    При расчёте серьёзных моделей, особенно планеров, учитываются ВСЕ площади. И крыла (с "виртуальной вставкой", пересчитываемой с учётом индуктивного сопротивления), и ГО, и самого фюза.
    "Уплывание" при этом расчётной скорости планирования бывает таково, что при его учёте можно понять, где и чем "поиграться".
    Но это для "высокого спорта". На практике же начинающих нагрузка на крыло считается для проекции крыла. А ГО к неё добавляется только тогда, когда его площать составляет более 10-12% от плащади крыла. (Примером оказался мой Лопух У него скорость планирования оказалась явно ниже расчётной по одному только крылу.)
    Последний раз редактировалось SkyBark; 21.01.2013 в 01:29.

  26. #63

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,723
    Записей в дневнике
    57
    Цитата Сообщение от SkyBark Посмотреть сообщение
    ЩАЗ!!! (см. ниже)

    Ну, и поглядите записи мастеров! - очень во многих попытках копьё даже не втыкается, имея меж своей осью и землёй Явно менее 30 градусов. Так что планирование копья - ФАКТ.
    Глядел. Никакого планирования, просто из-за отсутствия стабилизатора как такового копье не разворачивается четко по вектору воздушной скорости.

  27. #64

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Глядел. Никакого планирования, просто из-за отсутствия стабилизатора как такового копье не разворачивается четко по вектору воздушной скорости.
    Блин я не говорил о копье мастеров (хотя оно тоже планирует, но в меньшей степени - нагрузка высока), я говорил о любом гипотетическом копье (так легче понять), которое летит без крыла опираясь на воздух своей несущей поверхностью. Не понятно на копье 100 грам весом на 3 метра размаха. Возьмите копье весом 10 грамм на длине 10 метров. Все еще балистическая? Если легкое летит, то и любое летит, но с меньшей подъемной силой. Уже ж попробуйте рейки покидать!
    Че они не все вниз летят в разные стороны? А кривые они - значит еще и рулятся в воздухе. Лан, забейте. Что ж поделать то, если у вас рейки-копья летают по балестической траектории, то все остальные мои примеры явно будут недоступны для понимания. Надо будет построить самолет ракету - просто круглый длинный фюзеляж с горизонтальным ГО, совсем без крыла и спросить как у него считать нагрузку на поверхности. Или тоже не полетит?

  28. #65

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,723
    Записей в дневнике
    57
    Постройте. Посмотрим. Что до копья, то это вполне конкретный предмет, а не нечто гипотетическое. Выражайтесь яснее. Впрочем, если воспользоваться Вашей идеей, то можно вспомнить ЗУР типа 9М82/83, выполненные по схеме "несущий конус".

  29. #66

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Постройте. Посмотрим. Что до копья, то это вполне конкретный предмет, а не нечто гипотетическое.
    Хотите об этом поговорить? Откройте новую тему..

    Я подумаю об экстремумах этого предмета и функциях. Постараюсь учесть все. Вес, площадь, объем, нагрузку, гироскопический момент, центр давления, центровку, сопротивление. Здесь этот предмет рассматривался как планер - просто планер. Иными словами - хреновенько но летит.
    А значит всякий фюзеляж ненулевого размера летит, хотите вы это или нет, считаете вы это или нет. То же самое касается и ГО и прочих торчащих поверхностей.

  30. #67

    Регистрация
    16.03.2009
    Адрес
    Белгородская обл.
    Возраст
    27
    Сообщений
    301
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А значит всякий фюзеляж ненулевого размера летит, хотите вы это или нет, считаете вы это или нет. То же самое касается и ГО и прочих торчащих поверхностей.
    Мое скромное имхо, что эти все детали только воздух вокруг себя перемешивают, помимо основной функции, по крайней мере эти нюансы врятле визуально можно оценить на среднестатистической хобийной модели, если упор конкретно не делался на несущий фюзеляж и т д
    или можно сравнить, что лучше летит модель с плоским фюзеляжем или с объемным

  31. #68
    GSL
    GSL вне форума

    Регистрация
    14.09.2008
    Адрес
    Верхняя Салда
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,230
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    ХЗдесь этот предмет рассматривался как планер - просто планер. Иными словами - хреновенько но летит.
    То есть способность тела при падении отклониться от вертикали на 10 градусов вы рассматриваете как полет? Как далеко спланирует копье сброшенное с 1000 метров?

    На простые вопросы надо давать простые ответы. Вопрос был простой.

  32. #69

    Регистрация
    16.06.2008
    Адрес
    Королёв
    Возраст
    52
    Сообщений
    223
    Цитата Сообщение от GSL Посмотреть сообщение
    На простые вопросы надо давать простые ответы. Вопрос был простой.
    Вот именно, коллеги!!
    Хватит уж база... на отвлечённые темы размышлять.
    Вопрос был:
    Цитата Сообщение от xmlns Посмотреть сообщение
    когда рассчитываем нагрузку на крыло, то площадь поверхностей как следует считать?
    Так вот. (Не надо кидаться помидорками, типа что отношу Вас к старинной книге) Цитирую. Готтесман, "Летающие модели самолётов", стр.180.
    По существующим в гастоящее время нормам нагрузка для моделей самолётов ограничивается пределами

    Р = G / ( Sкр + Sст ) = 1.2 ... 5.0 кг/кв.м

    При определении нагрузки учитывают суммарную площадь крыла и горизонтального оперения.
    Площадь крыла и оперения берут как прямоугольную проекцию на горизонтальную плоскость при полётном положении модели, т.е. учитывают поперечное V. В определяемую таким образом площадь входят центроплан или часть фюзеляжа, к которой примыкают крыло и оперение.
    Все остальные выкладки ведутся именно в таком приложении.

  33. #70

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,723
    Записей в дневнике
    57
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Я подумаю об экстремумах этого предмета и функциях. Постараюсь учесть все. Вес, площадь, объем, нагрузку, гироскопический момент, центр давления, центровку, сопротивление. Здесь этот предмет рассматривался как планер - просто планер. Иными словами - хреновенько но летит.
    Вам слово "экстремум" очень нравится, звучит наукообразно ? В конкретном случае Вы почему-то не учитываете, что рейки-палки и прочие копья не могут быть сбалансированы на определенном угле атаки. Следовательно, и подъемная сила не возникнет. Не летит оно.

  34. #71

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от V!t@L Посмотреть сообщение
    Мое скромное имхо, что эти все детали только воздух вокруг себя перемешивают, помимо основной функции, по крайней мере эти нюансы врятле визуально можно оценить на среднестатистической хобийной модели, если упор конкретно не делался на несущий фюзеляж и т д
    или можно сравнить, что лучше летит модель с плоским фюзеляжем или с объемным
    Я почувствовал разницу, сделав фюзеляж толще на 30 процентов в диаметре.. размахом 1.2 метра. Бальсовому самолету приделал высокую кабину (в три раза выше) и все - он полетел мягче и плавнее, так как будто уменьшилась нагрузка на крыло (по ощущениям).
    Ну и много чего переделываю на самиках для проверки своих мыслей.

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Вам слово "экстремум" очень нравится, звучит наукообразно ? В конкретном случае Вы почему-то не учитываете, что рейки-палки и прочие копья не могут быть сбалансированы на определенном угле атаки. Следовательно, и подъемная сила не возникнет. Не летит оно.
    Отписал в личку , копьям в чистом виде тут не место - а все вроде уже поняли, что учитываем все на проекции пропорционально размерам, соразмерно нагрузке и скорости, чем больше скорость или меньше нагрузка тем - более тщательно.. Лом скинутый с самолета с некоторой ненулевой центровкой должен упасть не вертикально, а в направлении своего полета - но это уже перебор.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 21.01.2013 в 17:52.

  35. #72

    Регистрация
    16.06.2008
    Адрес
    Королёв
    Возраст
    52
    Сообщений
    223
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Лом скинутый с самолета с некоторой ненулевой центровкой должен упасть не вертикально, а в направлении своего полета
    Маэстро... Если под ненулевой центровкой понимается ЦТ, смещённый относительно точки симметрии лома, то Вы не правы-с. Именно вертикАльно :о) Перечитайте кусочек аэродинамики относительно устойчивости. И нарисуйте схемку приложения сил. Или законы физики тоже пересматриваются? :о)))))

  36. #73

    Регистрация
    14.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Возраст
    46
    Сообщений
    833
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Бальсовому самолету приделал высокую кабину (в три раза выше) и все - он полетел мягче и плавнее, так как будто уменьшилась нагрузка на крыло (по ощущениям).
    Специалисты утверждают, что к примеру фонарь самолета BAE Hawk при определенных условиях создает подьёмную силу до 1 тонны. Только фонарь!
    И как игнорировать фюзеляж при расчетах?

  37. #74

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Бальсовому самолету приделал высокую кабину (в три раза выше) и все - он полетел мягче и плавнее
    Скорее всего обусловлено смещением ЦД/ЦТ и лобовым сопротивлением. Перестаньте путать новичков, они ведь поверить могут

  38. #75

    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    5,282
    Записей в дневнике
    2
    Очередная тема самопиара и выпендрежа... Прошлая тема от умопомрачительного учителя новой физики ушла в забвение. На очереди новая!

  39. #76

    Регистрация
    16.03.2009
    Адрес
    Белгородская обл.
    Возраст
    27
    Сообщений
    301
    Цитата Сообщение от El Chupacabra Посмотреть сообщение
    Специалисты утверждают, что к примеру фонарь самолета BAE Hawk при определенных условиях создает подьёмную силу до 1 тонны
    У Вас там заговор на Дальнем востоке

  40. #77

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Andry_M Посмотреть сообщение
    Очередная тема самопиара и выпендрежа... Прошлая тема от умопомрачительного учителя новой физики ушла в забвение. На очереди новая!
    Ладно забейте, вас реально больше. Нет самолетов с несущими фюзеляжами, нет тандемов. А если самолет имеет просто фюзеляж - то он не несущий ни грамма. Потому что в названии самолета нет слова "несущий". Граница резкая и однозначная или несет или ненесет - никаких промежуточных значений. Кабина - как часть фюзеляжа - тоже самое. Тоже с ГО - если назвать его вторым крылом и это тандем - то оно несущее, если не назвать - и оно поменьше - то ни грамма не несет и между ними несуществует промежуточных значений.
    Если у гоночного самолета площадь хвоста в пять (число от балды) раз больше самолета при том же весе - он все равно останется гоночным и срывным, промежуточных значений нет. Думаю, что все-таки некоторые поняли что в самолете все поверхности несущие.


    А ведь все это можно попробовать. И я пробовал все это. Я точно знаю о чем пишу, а не имперически..
    И самолет с одним фюзеляжем с ГО и хвостом и совсем без крыльев тоже возможен, хотя и не пробовал именно такой, но если типа такого
    http://www.fasrshop.ru/product_2276.html и уменьшить сзади все превратив в ГО и уменьшиить вес, то не вижу проблем..

  41. #78

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    а да.. вот еще...

  42. #79

    Регистрация
    09.11.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    1,797
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    Перестаньте путать новичков, они ведь поверить могут
    Присоединяюсь КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!

  43. #80

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Skyhawk Посмотреть сообщение
    Присоединяюсь КАТЕГОРИЧЕСКИ!!!
    На видео выше как нагрузку на крыло посчитать, а то мне вдруг делать придется.. научите.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Ответов: 875
    Последнее сообщение: 02.12.2017, 10:37
  2. Ответов: 197
    Последнее сообщение: 01.04.2014, 23:09
  3. несущий винт вибрирует
    от Gerion в разделе Вертолеты. Общие вопросы
    Ответов: 12
    Последнее сообщение: 21.05.2012, 17:46
  4. Ответов: 9
    Последнее сообщение: 01.03.2012, 23:53
  5. Т-50 (ПАК ФА) из бальзы
    от Fighter2010 в разделе Импеллерные модели, импеллеры
    Ответов: 141
    Последнее сообщение: 08.02.2012, 23:07

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения