Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 2 из 3 ПерваяПервая 1 2 3 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 80 из 98

Подскажите наиболее подходящий самолет для использования в качестве БПЛА

Тема раздела Новичкам в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от А-50 Очень спорно. Есть еще пилотажки, гонки, мотопланеры... Гонки да. Из головы выскочили. Что же касаемо пилотажек, так ...

  1. #41

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от А-50 Посмотреть сообщение
    Очень спорно. Есть еще пилотажки, гонки, мотопланеры...
    Гонки да. Из головы выскочили. Что же касаемо пилотажек, так по мне даже трехлопастного пилотажного экзота можно встретить чаще, чем однолопастного. А планеры однолопастные..... лично я только в теории о таких слышал. Ну а бойцовки..... я на них в детстве с однолопатстными винтами куда чаще летал, чем с двухлопастными. От того, видать и засели в голове крепко Эх! Ручку уже лет двадцать не держал, если не больше. Ну да ладно

    Цитата Сообщение от А-50 Посмотреть сообщение
    Опять очень спорно. У классического ЛА, в подавляющем большинстве случаев, гораздо проще добиться как высокого АК, так и лучшего баланса аэродинамической устойчивости/управляемости,
    Вот тут как бы Вы и правы и неправы. Это ежели идеальные сферические кони аппараты брать. А ежели смотреть в реальную жизнь, то как выглядит чаще всего любимая модель для долгих полетушек? Сколько мне довелось увидеть, да и глядя на себя, как бы хвастаться нечем. Это нечто, тысячу раз ремонтированное-модернизированное, нагруженное по самое немогу, с торчащими во все стороны камерами-антеннами и бронепузом из археологических слоев скточа. И в этом случае, опять таки, за себя скажу, толкающая схема куда как менее критична ко всем этим издевательствам. И тут то бикслер и начинает уделывать изика. Ну а ежели, конечно летать на аппарате вроде того, что Юджин делает, где микрон к ньютону через два логарифма и три матрицы c ЧПУ , ну таки да классику не переплюнешь ничем. Там, конечно наши пенолеты и рядом не стояли.

    Цитата Сообщение от А-50 Посмотреть сообщение
    Опять старый стереотип. Уже не раз обсуждалось, что при электрической СУ КПД двухмоторной установки может, по крайней мере, не уступать одномоторной.
    Никогда двухмоторная схема не сравнится в КПД с одномоторной. Четыре лопасти всегда хуже, чем две, и тем более, чем одна.
    В большой авиации многомоторные схемы оправданы совершенно другими требованиями. Чаще всего просто нет технической или конструктивной возможности сделать одномоторник. Ну а в модельном хобби это исключительно желание ради желания. Потому что двухмоторник это круто смотрится. Точно так же как и импеллеры. При их унылом КПД они все равно очень популярны. Потому что это простой способ эмуляции турбины.

  2.  
  3. #42

    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    57
    Сообщений
    2,201
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Это ежели идеальные сферические кони аппараты брать. А ежели смотреть в реальную жизнь,
    Я обсуждаю только то, с чем имел дело на практике. А модельный стаж у меня не меньше Вашего возраста. В вопросах аэродинамики и динамики полета разбираюсь не на хоббийном уровне.
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    нагруженное по самое немогу, с торчащими во все стороны камерами-антеннами и бронепузом из археологических слоев скточа.
    У этого давно есть короткое , но емкое определение : "пеновздрочь".
    Попробуйте использовать модель нормального классического тренера и Вы увидите как далеко до него этим "толкателям". Даже из пены, например Ментора.
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    И в этом случае, опять таки, за себя скажу, толкающая схема куда как менее критична ко всем этим издевательствам. И тут то бикслер и начинает уделывать изика.
    Нелогично, однако. Схема то у них одинаковая.
    Просто в выше описанном случае Изику, в отличии от Бикслера, есть, что терять.
    А "правильно приготовленный" Изик летает очень прилично.

    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    В большой авиации многомоторные схемы оправданы совершенно другими требованиями...
    Давайте не будем про большую. В малой тоже хватает своих ограничений.
    Кстати ТвинСтар, опять же "правильно приготовленный", очень даже делает Ская (хотя на него я не могу жаловаться), особенно если требуется не время, а пройденный путь.
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Юджин делает, где микрон к ньютону через два логарифма и три матрицы c ЧПУ , ну таки да классику не переплюнешь ничем.
    И правильно делает. Даже без микрон и логарифмов получаются очень приличные самолетки.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: Саломет.JPG‎
Просмотров: 380
Размер:	28.2 Кб
ID:	797999  

  4. #43

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от А-50 Посмотреть сообщение
    У этого давно есть короткое , но емкое определение : "пеновздрочь". Попробуйте использовать модель нормального классического тренера и Вы увидите как далеко до него этим "толкателям". Даже из пены, например Ментора.
    Вы первый написали это слово. Я удержался Таки Вы правы на все 100. Пеновзроч. И среди пеновздрочей лично для меня толкающие - самый лучшие. Ну а ежели сравнивать серьезные модели, то опять таки соглашусь с вами на 100 классику ну никак и ничем в обозримом будущем не обставить. А спор у нас в Вами вышел лишь по той причине, что сравниваем мы теплое с мягким. Вы - максимально (реальное) достижимое летное качество, а я скорость деградации летных качеств. Да собственно о чем спор то? О том где мотор лучше спереди или сверху? И там и там хорошо

  5. #44

    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    57
    Сообщений
    2,201
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Вы первый написали это слово.
    Первым не я.
    На этом форуме это не слово, а термин и у него есть автор.
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Да собственно о чем спор то? О том где мотор лучше спереди или сверху?
    Дело в том, что расположение мотора, при грамотном проектировании, тянет за собой и остальную компоновку. А уже это сказывается на характеристиках.
    Про разнос масс уже писал. При классике фюз более обжатый и вытянутый, соответственно имеет меньшее сопротивление (если сравнивать с комп-кой типа Ская). Легче добиться минимальных потерь на балансировку.
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Вы - максимально (реальное) достижимое летное качество, а я скорость деградации летных качеств.
    Скорость деградации определяется только уровнем/грамотностью эксплуатации и от компоновки не зависит.
    Тот же Desert Hawk, по мере развития превратился в классику и никто не жалуется на повышенную деградацию ЛТХ.
    А вообще то в БПЛА, особенно мелких, компоновка определяется, в первую очередь, спецификой задачи и необходимой для ее решения полезной нагрузки. Так отсутствие необходимости в курсовой камере сказалось и в отмене необходимости освобождения носовой части ЛА от СУ в пользу ПН.

  6.  
  7. #45

    Регистрация
    11.11.2009
    Адрес
    Шахты
    Возраст
    34
    Сообщений
    553
    Цитата Сообщение от А-50 Посмотреть сообщение
    Тот же Desert Hawk, по мере развития превратился в классику
    В статье не написано, почему именно он превратился в классику.
    А вообще, подавляющее большинство БПЛА именно с толкающим мотором, ибо смотреть в камеру через вращающийся винт - это слишком неудобно.
    И на крыло камеру, как правило, никто не располагает ни среди настоящих БПЛА, ни среди ФПВшников.
    Аэродинамическим качеством жертвуют в угоду удобства размещения камеры.

    А еще мне всегда было непонятно - почему так по идиотски приземляются все эти армейские БПЛА - то просто падением, то на парашютике то еще как - странно. Достаточно увеличить размах сантиметров на 30-40 и вот уже можно сажать просто в руки. Или дело в том, что им нужно очень быстро летать, чтобы покрыть нужную площадь патрулирования? А для этого нужно иметь чудовищную нагрузку на крыло и, как следствие, посадку в стиле "камнем вниз" ?

  8. #46
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Всё гораздо проще - солдатам некогда оттачивать навыки пилотирования и посадки, как получается так и сажают

    По отличию тянущего и толкающего (если речь не идет о пеновздрочах), толкающий проигрывает около 10-15% подъемной силы т.е. скороподьемности но выигрывает 10% по максимальной скорости. Остальное демагогия
    Последний раз редактировалось Drinkes; 23.05.2013 в 22:54.

  9. #47

    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    57
    Сообщений
    2,201
    Цитата Сообщение от smax Посмотреть сообщение
    А вообще, подавляющее большинство БПЛА именно с толкающим мотором, ибо смотреть в камеру через вращающийся винт - это слишком неудобно.
    Во первых "подавляющее большинство БПЛА" вообще не имеет курсовой камеры и поэтому наличие/отсутствие винта никак не сказывается. Вперед никто не смотрит, а вниз он не мешает.
    Размещение оптики в носу сложилось исторически, когда даже мелкие БПЛА были с ДВС. Вот его из-за выхлопа и приходилось сдвигать назад, а оптику вперед. Сейчас практически у всех БПЛА оптика под брюхом и очень много с двигателем впереди.

    Цитата Сообщение от smax Посмотреть сообщение
    А еще мне всегда было непонятно - почему так по идиотски приземляются все эти армейские БПЛА - то просто падением, то на парашютике то еще как - странно.
    Цитата Сообщение от Drinkes Посмотреть сообщение
    Всё гораздо проще - солдатам некогда оттачивать навыки пилотирования и посадки, как получается так и сажают
    Нормально они приземляются, речь о мелких, соизмеримых с моделями. Это определяется условиями применения. Они летают недалеко от линии соприкосновения и потому есть необходимость максимально сократить время посадки. А солдатики ими вообще не управляют. У них задача схватить плюхнувшуюся самолетку и быстро свалить в кусты.

  10.  
  11. #48

    Регистрация
    11.10.2009
    Адрес
    Нижний Новгород
    Возраст
    32
    Сообщений
    5,118
    Записей в дневнике
    5
    т.е прочтя дебаты на последних 2-х страницах получается толкающий одномоторник по совокупности параметров получается всё таки лучше для ФПВ
    1)более крашеустойчив
    2)можно без опаски садится на брюхо
    3)винт в камеру не попадает
    4)компановка электроники удобней

    по эффективности совсем немного хуже тянущей схемы

    P.s родился ещё один вариант толкающий одномоторник а камера стоит в брюхе прям внутри фюзеляжа, что не повредить при посадке, кто нибудь уже пробовал так ? единственное обзора вверх не будет

  12. #49

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от Yden Посмотреть сообщение
    1)более крашеустойчив 2)можно без опаски садится на брюхо 3)винт в камеру не попадает 4)компановка электроники удобней
    Ну.... Это Вы утрируете.
    По первому пункту - это как приложить Таки да. Земли в мотор при штатной посадке толкатель не наберет. Но ежели приложить вертикально с пары десятков метров, то уже все равно будет, классика, или толкатель
    По-второму пункту - складной винт нивелирует различия.
    По-третьему. Таки да для камеры простор. Все толкатели имеют впереди очень приличных размеров тапок. Потому, что центровку то нужно соблюдать как-то. А в нем ведь все сзади. Из того, кстати и четвертый пункт вытекает.
    Если у тянущей схемы фюзеляжем можно просто обжать электронику и мотор, то у толкающего размер фюзеляжа определяется тем, насколько придется выбрасывать вперед и вниз электронику, для компенсации центровки. А большинство попыток сделать толкающий аппарат с фюзеляжем малого сечения по-принципу как на классике, приводя к появлению аппаратов вроде планера "фламинго". Где перед крылом торчит вперед здоровнных размеров шнобель, как у аиста
    Так что панацеи от всех болезней не будет ни в каком случае

  13. #50

    Регистрация
    11.10.2009
    Адрес
    Нижний Новгород
    Возраст
    32
    Сообщений
    5,118
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Так что панацеи от всех болезней не будет ни в каком случае
    это ясно дело, тут вопрос где больше плюсов и минусов для конкретной задачи, Вы вот на каком самолёте летаете ?

  14. #51

    Регистрация
    03.12.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    1,184
    Я вот тоже постепенно склоняюсь к варианту с толкающим винтом в "попе". Чисто для себя вижу больше плюсов в последующей компановке электроники и силовой батареи.Плюс некоторые конструктивные и технологические преимущества.
    А в чем преимущества или наоборот недостатки V образного хвостового оперения?

  15. #52

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от Yden Посмотреть сообщение
    Вы вот на каком самолёте летаете ?
    На разных. Но бикслер среди них первый. Мое мнение очень сугубое и субъективное. Я вообще заметил, что те, кто летает на FPV носителях ( неважно FPV или просто так ) очень прикипают к определенному типу аппаратов. А то и к конкретному аппарату. Не знаю почему так Видимо вложенный труд и проведенное время в полете делают самолет ближе.

    Цитата Сообщение от soliada Посмотреть сообщение
    с толкающим винтом в "попе"
    В попе или на спине? Это совершенно разные апараты будут.

  16. #53

    Регистрация
    03.12.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    1,184
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    В попе или на спине?
    В попе как у многих больших беспилотников.

  17. #54

    Регистрация
    11.10.2009
    Адрес
    Нижний Новгород
    Возраст
    32
    Сообщений
    5,118
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от soliada Посмотреть сообщение
    В попе как у многих больших беспилотников.
    там наверное винт тогда лучше складной. и выглядят такие самолёты как то совсем не очень

  18. #55

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от soliada Посмотреть сообщение
    В попе как у многих больших беспилотников.
    В любительских аппаратах это экзотика. Кроме как в ЛК, да на полукопиях реактивных, нигде и не встречаются особо

  19. #56

    Регистрация
    11.11.2009
    Адрес
    Шахты
    Возраст
    34
    Сообщений
    553
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    В любительских аппаратах это экзотика.
    Редко, но все таки есть:
    http://www.bormatec.com/index.php?op...d=78&Itemid=59

    И даже я делал такой, в принципе летает:

  20. #57

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Хороша игрушка. Хотя конечно, при запуске глаз да глаз нужен, а то без пальца или без скальпа можно остаться

  21. #58
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    48
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Или винт можно сломать на посадке. Заднюю центровку нужно исправлять длинной мордой, плечо стабилизатора маловато и его размерчик нужно увеличивать. Зато много места и нет проблем с компоновкой.

  22. #59

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Места там да. Танцевать можно. Правда загрузить ничем не получится. А то, что морда длинная, так для FPV это скорее плюс, чем минус. Видеолинк от приемника можно утянуть подальше.

  23. #60

    Регистрация
    11.11.2009
    Адрес
    Шахты
    Возраст
    34
    Сообщений
    553
    И все таки, я за двухбалочную схему - уж больно хорошо и ровно летает, полюбуйтесь на skyhunter:

  24. #61

    Регистрация
    03.12.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    1,184
    По ходу проектировочно-построечных работ созрел вопрос.По какам критериям подбирать ВМГ?
    Модель по предварительным подсчетам будет весить около 2000-2200гр. Если я правильно понял,то мотор для ЛА такого типа достаточен с тягой 60-70% от полетного веса? Винта 10-11" будет достаточно?
    Еще,есть регуляторы,но с прошивкой под мультиротор.Для самолета как я понимаю не принципиально "быстрый регуль" или нет?

  25. #62

    Регистрация
    04.12.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    57
    Сообщений
    2,201

  26. #63

    Регистрация
    03.12.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    1,184
    Спасибо за ссылку на статью,перечитал....Что-то как-то еще больше вопросов появилось.Если верить тамошним таблицам.то для самолета размахом 1600мм вроде как подходит винт 15-16",но вроде как еще и влияет статическая тяга ВМГ,т.е не обязательно 15-16".Плюс там в основном речь про тянущий винт,а там обдув поверхностей и все из этого вытекающее.Т.е с толкающей ВМГ дела будут обстоять иначе?
    Моя запутаться)))
    К примеру такого мотора http://www.hobbyking.com/hobbyking/s...ner_Motor.html
    хватит для ЛА размахом 1600мм и весом 2000гр? Или надо мощней?

  27. #64

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    15-16 дюймов на килограмовый планер это при вменяемом шаге 3-4 киловатта мощности. И соотвественно энерговооруженность 3-4 не ниже Такими моторами и винтами могут похвастаться композитные спортивные планеры для полета в динаме. Да и то, далеко не каждый. А такая запредельная тяговооруженность им нужна для того, чтобы за пару-тройку секунд забрасывать аппарат вертикально вверх на сотню-полторы метров. Ежели такую ВМГ поставить на пенный грузовичок, то ему на выбор, при старте либо оторвет оба крыла с мясом, либо переломит пополам Типичный грузовой пенолет это винты 7-9 дюймов. Причем чаще 7, чем 9. И энерговооруженность ниже единицы. А моторы и шаг. Это уже от массы зависит. И с 200 Вт летают и с 500 Вт. Тот мотор, что Вы выбрали. Таки да. его хватит с запасом. Только 15 дюймовый винт не стоит на него вешать А вообще есть простое эмпирическое правило, для прикидки ВМГ под грузовой пенолет. На каждый килограмм массы нужно максимум около 800-900 грамм тяги. А каждые 800-900 грамм тяги в реальных пессимистических условиях это максимум 300 Ватт мотора. Так можно прикинуть верхний предел по тяге. Так что Ваш мотор двухкилограммовый аппарат потянет очень комфортно.
    http://www.ecalc.ch/motorcalc.htm?ecalc&lang=en Вот, кстати неплохой моторкальк для предварительных расчетов. Для поиграться перед тем как брать в руки шашки, самое то.

    А в целом я бы не рекомендовал в 1600 размах два кило закладывать. Многовато. Да. Удачные конструкции вполне себе летают при такой массе. Но это уже на грани комфорта. При размахе 1600 ориентируйтесб на 1600 грамм полетного веса ( я бы вообще рекомендовал 1200-1300) . а для двух кг, соответсвенно 2000 размах. Это ни разу не догма, но лично мне так летать значительно приятнее, чем загужать аппарат до предела грузоподемности. И, кстати, не забывайте, что ВПП это ваши собственные ноги и руки. А их мощность ограничена. Так что чем ниже нагрузка на крыло ( не масса ) тем легче сделать стартовый бросок.

  28. #65

    Регистрация
    03.12.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    1,184
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    А в целом я бы не рекомендовал в 1600 размах два кило закладывать.
    Спасибо за содержательный пост)) Чесно говоря Я считал с большим запасом на несовершенство в изготовлении и как следствие перебор веса)))

  29. #66

    Регистрация
    11.11.2009
    Адрес
    Шахты
    Возраст
    34
    Сообщений
    553
    На днях облетал свой новый самодельный аппарат по мотивам скайволкера только без элеронов:

    Нажмите на изображение для увеличения
Название: moto_planer_skywalker.JPG
Просмотров: 54
Размер:	98.2 Кб
ID:	802596

    Больше двухбалочную схему я не хочу

  30. #67

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    1600 и два килограмма полетного если без FPV комплекта, то это либо аккумулятор на 10 ампер часов, либо из чугуния отлить целиком аппарат. При аккуратной весовой культуре полутораметровый пенолет вполне себе реально даже килограмм полетного засунуть. Ну а в полтора кило вообще без проблем. Самая, наверное, распространенная для пенолета грузовика конструкция это пенопластовый тапок спереди, колено от удочки - хвостовая балка. Разъемное пополам крыло цельнопенное , либо наборное безнервюрное многолонжеронное из потолочки. И V или классическое оперение, рулевыми машинками для него во фьюзе. Здесь на форуме есть Сергей Ринкевич. У него в блоге http://forum.rcdesign.ru/blogs/119633/ описан пик применения подобной технологии. Модель уровня практически композитного планера. И при этом все еще технологически то самый пенолет из чего-то там и палок. Очень рекомендую к изучению. Кстати а безнервюрное многолонжеронное крыло я бы не рекомендовал для начала. Потому как сделать его с "каким-то выпуклым профилем" очень легко, а вот с конкретным выбранным, весьма помучиться придется. Как конструкционно, так и технологически, особенно крутки делать. Ну это правда мое сугубо личное мнение.

    Цитата Сообщение от smax Посмотреть сообщение
    На днях облетал свой новый самодельный аппарат по мотивам скайволкера только без элеронов:
    Ему с такой короткой балкой хвост не скручиват?

  31. #68

    Регистрация
    11.11.2009
    Адрес
    Шахты
    Возраст
    34
    Сообщений
    553
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Ему с такой короткой балкой хвост не скручиват?
    Не такая уж и короткая:

    Нажмите на изображение для увеличения
Название: moto_planer_skywalker 2.JPG
Просмотров: 55
Размер:	68.7 Кб
ID:	802634

    Нет не скручивает, летит невероятно ровно и на удивление устойчиво, я сам не ожидал. Предыдущие мои подобные констркции летали в 100 раз хуже и с гораздо более длинной балкой.

    Пользуясь случаем, хочу спросить - вот у меня выкос мотора равен 0. На среднем газу летит ровно, а на полном газу уходит вверх. Куда сделать выкос - вверх или вниз? Интуитивно, кажется, что надо вниз - тогда мотор будет дуть немного вниз и на полном газу провоцировать кивание носом вниз, что нам и нужно. Но на практике часто можно увидеть, что выкос делают вверх, причем, иногда очень сильно.
    Последний раз редактировалось smax; 04.06.2013 в 00:52.

  32. #69

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Если отбрасываемый винтом поток дует вверх, то модель будет поднимать нос. А если дует вниз, то соответственно опускать.

  33. #70

    Регистрация
    11.10.2009
    Адрес
    Нижний Новгород
    Возраст
    32
    Сообщений
    5,118
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Если отбрасываемый винтом поток дует вверх, то модель будет поднимать нос. А если дует вниз, то соответственно опускать.
    мне всегда казалось что не всё так прозрачно, т.е если ось мотора смотрит вниз и если её продлить мысленно дальше и её пересечение окажется ближе центра тяжести то самолёт будет задирать нос, а если дальше центра тяжести то самолёт будет опускать нос, но при этом ось всё равно направленна вниз

  34. #71

    Регистрация
    11.11.2009
    Адрес
    Шахты
    Возраст
    34
    Сообщений
    553
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Если отбрасываемый винтом поток дует вверх, то модель будет поднимать нос. А если дует вниз, то соответственно опускать.
    В целом согласен - для схемы с толкающим мотором.

    Цитата Сообщение от Yden Посмотреть сообщение
    мне всегда казалось что не всё так прозрачно
    Все еще более непрозрачно, чем кажется Ведь есть еще угол установки крыла, от которого зависит, куда будет отклоняться набегающий поток воздуха.
    В любом случае, кажется, что добиться идеально ровного полета на всех режимах газа в такой схеме не получится. Нужен компромис.

  35. #72

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от Yden Посмотреть сообщение
    ь мысленно дальше и её пересечение окажется ближе центра тяжести то самолёт будет задирать нос, а если дальше центра тяжести то самолёт будет опускать нос,
    Все так.

  36. #73

    Регистрация
    03.12.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    1,184
    Наткнулся на такой вариант БПЛА. Служит одной из многочисленных опций системы залпового огня "Смерч".
    Собственно хотел спросить.Какие плюсы-минусы тандемной схемы крыла и как расположены органы управления в этом случае?
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: BPLA.jpg‎
Просмотров: 68
Размер:	45.4 Кб
ID:	803801  

  37. #74

    Регистрация
    11.11.2009
    Адрес
    Шахты
    Возраст
    34
    Сообщений
    553
    Цитата Сообщение от soliada Посмотреть сообщение
    Какие плюсы-минусы тандемной схемы крыла
    Плюс только один - повышенная грузоподьемность при малом размахе.

    Цитата Сообщение от soliada Посмотреть сообщение
    и как расположены органы управления в этом случае?
    Руль высоты на переднем крыле, элероны на заднем.

    Я делал такую схему и с тянущим мотором и с толкающим:

    В принципе летает хорошо.

  38. #75

    Регистрация
    03.12.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    1,184
    Цитата Сообщение от smax Посмотреть сообщение
    Руль высоты на переднем крыле, элероны на заднем.
    А рудер в такой схеме должен присутствовать ? Или все управление через хитрые миксы и только элеронами по принципу ЛК?

    Нашел целую тему про тандемы Самолет тандемной схемы
    Оказывается есть много летающих моделей.
    Последний раз редактировалось soliada; 06.06.2013 в 22:45.

  39. #76

    Регистрация
    11.11.2009
    Адрес
    Шахты
    Возраст
    34
    Сообщений
    553
    Цитата Сообщение от soliada Посмотреть сообщение
    А рудер в такой схеме должен присутствовать ?
    Вертикальные кили должны быть обязательно, а вот руддеры - по желанию. Я летал без руддеров.
    Последний раз редактировалось smax; 07.06.2013 в 00:06.

  40. #77

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от smax Посмотреть сообщение
    В принципе летает хорошо.
    В концовке сильно на ту самую. систему залпового огня похоже было А летает таки да, судя по видео неплохо. Но изящности в нем нет. Романтики

  41. #78

    Регистрация
    11.11.2009
    Адрес
    Шахты
    Возраст
    34
    Сообщений
    553
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    В концовке сильно на ту самую. систему залпового огня похоже было
    Это вышло случайно - засмотрелся на пульт
    И какая может быть романтика в беспилотнике? Сугубый прагматизм.

  42. #79

    Регистрация
    03.12.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    39
    Сообщений
    1,184
    Цитата Сообщение от smax Посмотреть сообщение
    В принципе летает хорошо.

    Супер.Заметил , что вроде как скручивает фюзеляж? Или это огрехи видео?

  43. #80

    Регистрация
    11.11.2009
    Адрес
    Шахты
    Возраст
    34
    Сообщений
    553
    Цитата Сообщение от soliada Посмотреть сообщение
    Заметил , что вроде как скручивает фюзеляж?
    Нет, фюзеляж как раз крепкий, а вот крыля крепятся резинками, отсюда и колебания. Кстати, на полет это не влияет, а потом я и вовсе стал прикалываться и болтать его туда сюда чисто для прикола.
    Вот он же, но с толкающим мотором:


    Не смотря на одинаковый размер крыльев, центровка находится почти сразу за первым крылом, поэтому ее сложновато соблюсти.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Подскажите, где купить самолет ?
    от Tarukin в разделе Магазины, интернет-торговля
    Ответов: 12
    Последнее сообщение: 13.01.2014, 13:13
  2. SkyEasy Aerodrone и его использование в качестве FPV платформы для начинающего.
    от Papercut в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 27
    Последнее сообщение: 16.08.2013, 21:59
  3. Друзья подскажите про этот движок GO Engine .28RE
    от Egr07 в разделе Авто. Общий
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 16.09.2012, 13:40
  4. У кого ВЧ модуль Корона на 2,4 ГГц подскажите.
    от муж Энди в разделе Аппаратура радиоуправления
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 08.08.2012, 12:18
  5. Подскажите самолет небольшой и крепкий
    от teremok в разделе Микро и комнатные самолеты
    Ответов: 15
    Последнее сообщение: 13.07.2012, 03:07

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения