Подскажите наиболее подходящий самолет для использования в качестве БПЛА
вариант с двух балочным хвостом
ИМХО, Такой вариант не очень удобен в плане транспортировки и изготовлении.Как бы не очень компактный в разобранном виде получится.Чесно говоря даже не особо представляю как его можно сделать разборным.
Хорошо, сравним.
Здорово летает! Потихоньку тоже начал строить.Пока тренируюсь резать пенопласт струной.Понял одно,нужен регулятор мощности для контроля температуры накала струны и отточенные движения рук)))
Хотел спросить.У меня струна (вольфрамовая проволока что-то около диаметром 0.3мм) длиной примерно 1м,собственно такого размера сам пенорез.Компьютерный блок питания (12в 500вт) не тянет,струна еле теплая.Пробовал подавать 24в,чуть теплее,но все равно не то.Других источников питания в наличии нет.Как я понимаю.надо или струну короче,или толще?
А у Вас пенорезалка с какими характеристиками?
На самом деле лучше всего летает самолет с тянущим винтом, двухмоторник для FPV самая лучшая схема, но она сложнее. Еще один момент - в продаже нет готовой модели хорошего качества максимально приспособленной под FPV. Скайвокер считается лучшей, но аэродинамика у него не очень:).
У меня первый блок питания был из четырех компьютерных: 5в * 4 =20в (только корпуса нужно изолировать). Сейчас тороидальный 18в (от питания 12в галогенок) плюс регулятор. Пролет струны как рекомендуют не больше 700мм (у меня 600мм), иначе струна “провисает” в смысле отстает в середине. Проволока 0,3 из чего точно не уверен, дедушка сказал нихром. Нужно подобрать температуру и скорость резания чтобы в средней части струна отставала примерно на 5мм. Шаблоны лучше из металла, чтобы струна не тормозила.
На самом деле лучше всего летает самолет с тянущим винтом
“Лучше - понятие растяжимое”. Если в качестве критерия брать КПД винтомоторной группы, то таки да. Тянущий однолопастный винт максимально большого диаметра. Но так никто не летает кроме бойцовок. Если же брать КПД в целом, то по-моему опыту толкающий верхнеплан в реальных условиях выгоднее. Во-первых установка камеры не убивает аэродинамику, если , конечно ее скотчем на крыло не вешать, а Во-вторых автопилот на толкающем винте почему-то значительно экономичнее получается. Вероятно от того, что из-за особенности конструкции аппарат значительно устойчивее по крену. Как бонус получаем еще массу плюшек. Удобство компоновки, безопасность взлета с руки посадки. Крашеустойчивость бОльшую.
Хотя всяк кулик свое болото хвалит 😃 Ну а двухмоторник… Во-первых КПД винтомоторной группы будет так себе. а Во-вторых - надежность низкая. Ежели один мотор выйдет из строя, то 90% дрова будут.
У двухмоторника при меньшем КПД винтомоторной эффективность при наборе высоты будет выше чем у Ская, но компоновка по схеме Ская-Равена конечно вне конкуренции:)
“Лучше - понятие растяжимое”. Если в качестве критерия брать КПД винтомоторной группы, то таки да.
Не только. При классической компоновке гораздо проще добиться минимального разноса масс относительно ЦТ, а следовательно меньшего момента инерции. Что очень положительно сказывается на динамической устойчивости ЛА.
Но так никто не летает кроме бойцовок.
Очень спорно. Есть еще пилотажки, гонки, мотопланеры…
Во-вторых автопилот на толкающем винте почему-то значительно экономичнее получается
Опять очень спорно. У классического ЛА, в подавляющем большинстве случаев, гораздо проще добиться как высокого АК, так и лучшего баланса аэродинамической устойчивости/управляемости, что опять таки способствует большему % времени нахождения ЛА на режиме, близком к расчетному АК.
Ну а двухмоторник… Во-первых КПД винтомоторной группы будет так себе.
Опять старый стереотип. Уже не раз обсуждалось, что при электрической СУ КПД двухмоторной установки может, по крайней мере, не уступать одномоторной.
Во-вторых - надежность низкая. Ежели один мотор выйдет из строя, то 90% дрова будут.
Если использовать нормальные двигатели и регуляторы, то как раз надежность ВМГ намного превосходит надежность остальных комплектующих, применяемых в FPV.
И уж если используете АП, поручите ему регулировку синхронности работы ВМГ.
Хотя вообще не вижу проблемы в применении одномоторного самолета классической компановки. Уже не раз об этом писал. Камеру легко разместить на крыле, практически не увеличивая сопротивления. На пилотировании это абсолютно не сказывается.
Можно конечно с этим спорить, а можно посмотреть как изменились микро БПЛА (сравнимые по размеру с моделями FPV). Например пришедшая на смену Равину Пума сначала планировалась такой
, но потом превратилась в классический самолет
Очень спорно. Есть еще пилотажки, гонки, мотопланеры…
Гонки да. Из головы выскочили. Что же касаемо пилотажек, так по мне даже трехлопастного пилотажного экзота можно встретить чаще, чем однолопастного. А планеры однолопастные… лично я только в теории о таких слышал. Ну а бойцовки… я на них в детстве с однолопатстными винтами куда чаще летал, чем с двухлопастными. От того, видать и засели в голове крепко 😃 Эх! Ручку уже лет двадцать не держал, если не больше. Ну да ладно 😃
Опять очень спорно. У классического ЛА, в подавляющем большинстве случаев, гораздо проще добиться как высокого АК, так и лучшего баланса аэродинамической устойчивости/управляемости,
Вот тут как бы Вы и правы и неправы. Это ежели идеальные сферические кони аппараты брать. А ежели смотреть в реальную жизнь, то как выглядит чаще всего любимая модель для долгих полетушек? Сколько мне довелось увидеть, да и глядя на себя, как бы хвастаться нечем. Это нечто, тысячу раз ремонтированное-модернизированное, нагруженное по самое немогу, с торчащими во все стороны камерами-антеннами и бронепузом из археологических слоев скточа. И в этом случае, опять таки, за себя скажу, толкающая схема куда как менее критична ко всем этим издевательствам. И тут то бикслер и начинает уделывать изика. Ну а ежели, конечно летать на аппарате вроде того, что Юджин делает, где микрон к ньютону через два логарифма и три матрицы c ЧПУ:) , ну таки да классику не переплюнешь ничем. Там, конечно наши пенолеты и рядом не стояли.
Опять старый стереотип. Уже не раз обсуждалось, что при электрической СУ КПД двухмоторной установки может, по крайней мере, не уступать одномоторной.
Никогда двухмоторная схема не сравнится в КПД с одномоторной. Четыре лопасти всегда хуже, чем две, и тем более, чем одна.
В большой авиации многомоторные схемы оправданы совершенно другими требованиями. Чаще всего просто нет технической или конструктивной возможности сделать одномоторник. Ну а в модельном хобби это исключительно желание ради желания. Потому что двухмоторник это круто смотрится. Точно так же как и импеллеры. При их унылом КПД они все равно очень популярны. Потому что это простой способ эмуляции турбины.
Это ежели идеальные сферические кони аппараты брать. А ежели смотреть в реальную жизнь,
Я обсуждаю только то, с чем имел дело на практике. А модельный стаж у меня не меньше Вашего возраста. В вопросах аэродинамики и динамики полета разбираюсь не на хоббийном уровне.
нагруженное по самое немогу, с торчащими во все стороны камерами-антеннами и бронепузом из археологических слоев скточа.
У этого давно есть короткое , но емкое определение : “пеновздрочь”.
Попробуйте использовать модель нормального классического тренера и Вы увидите как далеко до него этим “толкателям”. Даже из пены, например Ментора.
И в этом случае, опять таки, за себя скажу, толкающая схема куда как менее критична ко всем этим издевательствам. И тут то бикслер и начинает уделывать изика.
Нелогично, однако. Схема то у них одинаковая. 😃
Просто в выше описанном случае Изику, в отличии от Бикслера, есть, что терять.
А “правильно приготовленный” Изик летает очень прилично.
В большой авиации многомоторные схемы оправданы совершенно другими требованиями…
Давайте не будем про большую. В малой тоже хватает своих ограничений.
Кстати ТвинСтар, опять же “правильно приготовленный”, очень даже делает Ская (хотя на него я не могу жаловаться), особенно если требуется не время, а пройденный путь.
Юджин делает, где микрон к ньютону через два логарифма и три матрицы c ЧПУ , ну таки да классику не переплюнешь ничем.
И правильно делает. Даже без микрон и логарифмов получаются очень приличные самолетки.
У этого давно есть короткое , но емкое определение : “пеновздрочь”. Попробуйте использовать модель нормального классического тренера и Вы увидите как далеко до него этим “толкателям”. Даже из пены, например Ментора.
Вы первый написали это слово. Я удержался 😃 Таки Вы правы на все 100. Пеновзроч. И среди пеновздрочей лично для меня толкающие - самый лучшие. Ну а ежели сравнивать серьезные модели, то опять таки соглашусь с вами на 100 классику ну никак и ничем в обозримом будущем не обставить. А спор у нас в Вами вышел лишь по той причине, что сравниваем мы теплое с мягким. Вы - максимально (реальное) достижимое летное качество, а я скорость деградации летных качеств. Да собственно о чем спор то? О том где мотор лучше спереди или сверху? И там и там хорошо 😃
Вы первый написали это слово.
Первым не я.
На этом форуме это не слово, а термин и у него есть автор.😃
Да собственно о чем спор то? О том где мотор лучше спереди или сверху?
Дело в том, что расположение мотора, при грамотном проектировании, тянет за собой и остальную компоновку. А уже это сказывается на характеристиках.
Про разнос масс уже писал. При классике фюз более обжатый и вытянутый, соответственно имеет меньшее сопротивление (если сравнивать с комп-кой типа Ская). Легче добиться минимальных потерь на балансировку.
Вы - максимально (реальное) достижимое летное качество, а я скорость деградации летных качеств.
Скорость деградации определяется только уровнем/грамотностью эксплуатации и от компоновки не зависит.
Тот же Desert Hawk, по мере развития превратился в классику и никто не жалуется на повышенную деградацию ЛТХ.
А вообще то в БПЛА, особенно мелких, компоновка определяется, в первую очередь, спецификой задачи и необходимой для ее решения полезной нагрузки. Так отсутствие необходимости в курсовой камере сказалось и в отмене необходимости освобождения носовой части ЛА от СУ в пользу ПН.
Тот же Desert Hawk, по мере развития превратился в классику
В статье не написано, почему именно он превратился в классику.
А вообще, подавляющее большинство БПЛА именно с толкающим мотором, ибо смотреть в камеру через вращающийся винт - это слишком неудобно.
И на крыло камеру, как правило, никто не располагает ни среди настоящих БПЛА, ни среди ФПВшников.
Аэродинамическим качеством жертвуют в угоду удобства размещения камеры.
А еще мне всегда было непонятно - почему так по идиотски приземляются все эти армейские БПЛА - то просто падением, то на парашютике то еще как - странно. Достаточно увеличить размах сантиметров на 30-40 и вот уже можно сажать просто в руки. Или дело в том, что им нужно очень быстро летать, чтобы покрыть нужную площадь патрулирования? А для этого нужно иметь чудовищную нагрузку на крыло и, как следствие, посадку в стиле “камнем вниз” ?
Всё гораздо проще - солдатам некогда оттачивать навыки пилотирования и посадки, как получается так и сажают:)
По отличию тянущего и толкающего (если речь не идет о пеновздрочах), толкающий проигрывает около 10-15% подъемной силы т.е. скороподьемности но выигрывает 10% по максимальной скорости. Остальное демагогия:)
А вообще, подавляющее большинство БПЛА именно с толкающим мотором, ибо смотреть в камеру через вращающийся винт - это слишком неудобно.
Во первых “подавляющее большинство БПЛА” вообще не имеет курсовой камеры и поэтому наличие/отсутствие винта никак не сказывается. Вперед никто не смотрит, а вниз он не мешает.
Размещение оптики в носу сложилось исторически, когда даже мелкие БПЛА были с ДВС. Вот его из-за выхлопа и приходилось сдвигать назад, а оптику вперед. Сейчас практически у всех БПЛА оптика под брюхом и очень много с двигателем впереди.
А еще мне всегда было непонятно - почему так по идиотски приземляются все эти армейские БПЛА - то просто падением, то на парашютике то еще как - странно.
Всё гораздо проще - солдатам некогда оттачивать навыки пилотирования и посадки, как получается так и сажают
Нормально они приземляются, речь о мелких, соизмеримых с моделями. Это определяется условиями применения. Они летают недалеко от линии соприкосновения и потому есть необходимость максимально сократить время посадки. А солдатики ими вообще не управляют. У них задача схватить плюхнувшуюся самолетку и быстро свалить в кусты.😃
т.е прочтя дебаты на последних 2-х страницах получается толкающий одномоторник по совокупности параметров получается всё таки лучше для ФПВ
1)более крашеустойчив
2)можно без опаски садится на брюхо
3)винт в камеру не попадает
4)компановка электроники удобней
по эффективности совсем немного хуже тянущей схемы
P.s родился ещё один вариант толкающий одномоторник а камера стоит в брюхе прям внутри фюзеляжа, что не повредить при посадке, кто нибудь уже пробовал так ? единственное обзора вверх не будет
1)более крашеустойчив 2)можно без опаски садится на брюхо 3)винт в камеру не попадает 4)компановка электроники удобней
Ну… Это Вы утрируете.
По первому пункту - это как приложить 😃 Таки да. Земли в мотор при штатной посадке толкатель не наберет. Но ежели приложить вертикально с пары десятков метров, то уже все равно будет, классика, или толкатель 😃
По-второму пункту - складной винт нивелирует различия.
По-третьему. Таки да для камеры простор. Все толкатели имеют впереди очень приличных размеров тапок. Потому, что центровку то нужно соблюдать как-то. А в нем ведь все сзади. Из того, кстати и четвертый пункт вытекает.
Если у тянущей схемы фюзеляжем можно просто обжать электронику и мотор, то у толкающего размер фюзеляжа определяется тем, насколько придется выбрасывать вперед и вниз электронику, для компенсации центровки. А большинство попыток сделать толкающий аппарат с фюзеляжем малого сечения по-принципу как на классике, приводя к появлению аппаратов вроде планера “фламинго”. Где перед крылом торчит вперед здоровнных размеров шнобель, как у аиста 😃
Так что панацеи от всех болезней не будет ни в каком случае 😃
Так что панацеи от всех болезней не будет ни в каком случае
это ясно дело, тут вопрос где больше плюсов и минусов для конкретной задачи, Вы вот на каком самолёте летаете ?
Я вот тоже постепенно склоняюсь к варианту с толкающим винтом в “попе”. Чисто для себя вижу больше плюсов в последующей компановке электроники и силовой батареи.Плюс некоторые конструктивные и технологические преимущества.
А в чем преимущества или наоборот недостатки V образного хвостового оперения?
Вы вот на каком самолёте летаете ?
На разных. Но бикслер среди них первый. Мое мнение очень сугубое и субъективное. Я вообще заметил, что те, кто летает на FPV носителях ( неважно FPV или просто так ) очень прикипают к определенному типу аппаратов. А то и к конкретному аппарату. Не знаю почему так 😃 Видимо вложенный труд и проведенное время в полете делают самолет ближе.
с толкающим винтом в “попе”
В попе или на спине? Это совершенно разные апараты будут.
В попе или на спине?
В попе как у многих больших беспилотников.
В попе как у многих больших беспилотников.
там наверное винт тогда лучше складной. и выглядят такие самолёты как то совсем не очень
В попе как у многих больших беспилотников.
В любительских аппаратах это экзотика. Кроме как в ЛК, да на полукопиях реактивных, нигде и не встречаются особо
В любительских аппаратах это экзотика.
Редко, но все таки есть:
www.bormatec.com/index.php?option=com_content&view…
И даже я делал такой, в принципе летает: