Проблемы во время полета самолета
Привет. Дабы не плодить темы, спрошу тут. Для trainer canary посоветуйте сервы. Недавно начал заниматься, самолет первый… Подойдут ли HS-322HD или все же раскошелиться на металлические и помощнее? Спасибо!
для компенсации увеличения подъемной силы крыла с увеличением скорости полета
Эээ… Наверное правильно…если: рычаг и точка приложения силы это подъемная сила крыла! 😎
поэтому независимо от того где крыло расположенно выкос делают вниз.
А почему у меня на двух самолетах выкос вверх? 😃
Подойдут ли HS-322HD
Пойдут. Но я бы на РН поставил с металлом. Либо демпфер с пружинкой на переднюю стойку. Так, на всякий пожарный…
Недавно начал заниматься, самолет первый…
Опасно для первого лететь на быльзе… 😃
Эээ… Наверное правильно…если: рычаг и точка приложения силы это подъемная сила крыла!
Не надо путать механику и аэродинамику, выше давали ссылку на наглядную программку.
А почему у меня на двух самолетах выкос вверх?
Наверно потому,что это не самолет, а летающее крыло 😅
Не надо путать механику и аэродинамику
А почему у меня на двух самолетах выкос вверх?
что за самолеты?
А почему у меня на двух самолетах выкос вверх?
Вектор силы тяги должен быть на линии проходящей через ЦТ. Если нет, то требуется выкос. Вектор тяги относительно ЦТ ( если не проходит) создает момент пикирующий или кабрирующий, соответственно и выкос будет в ту сторону чтобы этот момент компенсировать. 😃😃 😃
А на моделях где вектор тяги лежит на линии проходящей через ЦТ, выкос нужен для того чтобы другие моменты компенсировать. Например для высокоплана силу сопротивления крыла, создающую относительно ЦТ кабрирующий момент. Но это можно и РВ подтриммировать если он не очень большой.
Ну почитайте же теорию на досуге.
Не надо путать механику и аэродинамику, выше давали ссылку на наглядную программку.
Виноват! Попутал… Там кажись закон Архимеда…
Наверно потому,что это не самолет, а летающее крыло 😅
Ну что сказать…горе луковое! 😢
Вектор тяги относительно ЦТ
Во! Вы на правильном пути!!! 😃 Таки шо? Компенсация подъемной силы али чиста механика с ее усилием и плечом? 😃
Альтернативный вариант: Турбулентная алгебра… 😉
Советик Вам:
почитайте же теорию на досуге.
что за самолеты?
Это не столь важно. Главное принцып. Посмотрев на самолет, можно сказать куда должен быть выкос и примерно на сколько… Привел чиста для примера.
P.S. на ЛК не летаю… 😦 В турбозавихрения физической химии не верю…
Ну почитайте же теорию на досуге.
Вячеслав,это как в анекдоте поручика Ржевского- …, но в стихах это выглядит так красиво.
Даже этого “ВЖИКА” можно научить “летать” , а он рекомендован пацанам и я пробовал - удовольствия никакого , но в воздухе держался 1-2 минуты.
Эта коломбина летит уверенно и спокойно , а когда напичкана всякой всячиной - высоко и долго .Размерчик имеет значение.😁
ссылка на программку для расчета выкоса есть: banned link
Спасибо Артём, хорошая программа.
это не самолет, а летающее крыло
С платой стабилизации лк превращается в удобоваримое летающее средство , но уже и неинтересно.
Центровка задняя, тут гадать нечего. С сильно задней центровкой у самолета маленького размаха нет адекватного управления. Просто для эксперимента нагрузить морду(сдвинуть ЦТ например на сантиметр вперед) и слетать.
Выкос на адекватность управления в данном случае не сильно повлияет. С неправильным выкосом диагноз предсказуемый, ровно куда то тянет на полном газу.
У меня на бойцовках опеновских так же было, они тоже схемы ЛК.
Посмотрев на самолет, можно сказать куда должен быть выкос и примерно на сколько
Это когда опыт есть. А мне, например, совершенно не понятно, куда должен быть выкос, если двигатель на киле установлен.
Все аналогично. Хоть спереди, хоть сзади, хоть под килем… Забейте на аэродинамику. Здесь чистая классическа механика. Вспоминайте первый закон Ньютона и применяйте его на практике!
Это не столь важно. Главное принцып. Посмотрев на самолет, можно сказать куда должен быть выкос и примерно на сколько…
Чистая механика в вакууме. Андрей в космосе похоже летает. На орбите точно нет разницы какой профиль крыла используется.
С Андреем вообще спорить бесполезно ОН все знает лучше всех.
Андрей а какое образование за плечами? Не филосовский факультет? Или бабочек изучали?
Привет всем!
Подкину дровишек в огонь для Олега!
Здесь чистая классическа механика.
Вас не наводит на мысль почему все пилоты и конструкторы самолетов учат помимо аэродинамики и ДИНАМИКУ ПОЛЕТА? Наверное зря учат, да еще не один семестр. Взяли бы програмку (без обид, программа в своей степени полезна наверно) Олега потыкали ее и сразу все за 5 минут поняли что и как. 😉 😃
С Андреем вообще спорить бесполезно ОН все знает лучше всех.
Это Вы тонко подметили! 😃
Андрей а какое образование за плечами?
Вам действительно интересно? 😎
Чистая механика в вакууме. Андрей в космосе похоже летает. На орбите точно нет разницы какой профиль крыла используется.
Имею спросить вопрос! Каким образом в “программке” учитывается форма профиля, %, удлинение и т.д ? 😒
программа в своей степени полезна наверно
Наверное. Как отправная точка. Не более. Она не более полезна, ИМХО, чем я смотрю своим глазом… что в последнее время делаю и не страдаю фобией. Один фиг для точной настройки модели хоть программа, хоть глаз, хоть тот закон Н, которого Вы похоже боитесь ///не так! Который не хотите, что бы люди освежили в памяти и задумались///, являются предварительными (ориентировочными) и не могут являться истиной. 😦
После предварительной настройки следуют уточняющие полеты со своими регулировками… Потому как аэродинамику изучают не один семестр и она является не точной наукой. Нет исчерпывающей математической модели поведения той же модели самолета… Есть продувки, на основании которых вносят коррективы в математическую модель…
Я понимаю, что это должен знать каждый, кто интересуется образованием собеседника… 😦 Если собеседник этого не знал, то не мешает освежить в памяти.
Вот уже как и неоднократно ранее начались отмазки, что на выкос двигателя влияет не только расположение двигателя относительно крыла, а в большей степени аэродинамические свойства самого крыла. Простой пример на самолете с расположением крыла на оси двигателя, если профиль плосковыпуклый выкос вниз необходим, а если профиль симметричный то он не нужен. А теперь попробуем это обьяснить только с точки зрения рычагов.
Вот уже как и неоднократно ранее начались отмазки, что на выкос двигателя влияет не только расположение двигателя относительно крыла, а в большей степени аэродинамические свойства самого крыла
Можете подтвердить это ссылкой? Где, в каком посте я это говорил? Иначе - откровенный треп!
А теперь попробуем это обьяснить только с точки зрения рычагов.
Сначала ответьте на мой вопрос (3-й абзац, если забыли) … затем я отвечу на Ваш.
Во! Вы на правильном пути!!! Таки шо? Компенсация подъемной силы али чиста механика с ее усилием и плечом? Альтернативный вариант: Турбулентная алгебра…
Вот с чего все началось. И каким это образом чистая механика учитывает профиль крыла и сопротивление среды?
Имею спросить вопрос! Каким образом в “программке” учитывается форма профиля, %, удлинение и т.д ?
Спросить никто не мешает, но я никогда и нигде не утверждал, что она учитывает эти параметры. Вот сопротивление среды точно учитывает.
Вам действительно интересно?
Уже нет, однозначно не КАИ.
Вот уже как и неоднократно ранее начались отмазки
Вот ссылка где Андрей утверждает ,как и сейчас с пеной у рта , что вес батареи 3S и 2S одинаковый ( опять видимо чистая механика)
rcopen.com/forum/f91/topic169650/7702 пост №7547
Можете подтвердить это ссылкой? Где, в каком посте я это говорил? Иначе - откровенный треп!
Нет исчерпывающей математической модели поведения той же модели самолета… Есть продувки, на основании которых вносят коррективы в математическую модель…
начались отмазки, что на выкос двигателя влияет не только расположение двигателя относительно крыла, а в большей степени аэродинамические свойства самого крыла
Вот уже скатились к продувкам, чистая механика оказывается не дает нужного результата. В конечном итоге окажется, что все-таки невозможно правильно сделать выкос двигателя используя только законы рычагов.Что и требовалось доказать.
Запасся попкорном. Олегу наступили на больной мозоль? Жду когда появятся предложения показать видео полетов.
Попкорн отменяется. Прочитал все посты включая аккумуляторы. Олег Евграфов мне вас очень жаль.
Свое отношение выразил помидором.
Попкорн отменяется.
Друзья , Вы оба правы , но говорите Вы каждый о своем и в своём понимание вопроса.
Олег про выкос ты погорячился -нужен -читайте класиков и тут не поможет твоё КАИ,МАИ,ТВОИ,МОИ, у Вас в споре нет отправной точки= одинакового самолёта ,но самолёты одного производителя и те летают по разному.
Я видел какие самолёты строит Андрей и как он летает.
У Вас в Казани строит и летает “Ворона” - посмотри, а ты что можешь показать ,коль такая пьянка…не отскакивай - один помидор =это только
пожелание тебе не горячиться.
Вмете мы здорово помогли мальчику с его проблемным ЛК,уверен он понял,что надо и нормальный самолёт построить,купить(следующая тема).
Борис как всегда прав. Спокоен и рассудителен. Был бы интерес к вопросу, то горячиться нельзя. Тем более копаться в грязном белье… но о нем скажу позже.
я никогда и нигде не утверждал, что она учитывает эти параметры. Вот сопротивление среды точно учитывает.
Олег, я не требовал от Вас подтвердить утверждения. Это был простой вопрос. Т.к. я не знаком с алгоритмом работы программы и не мог ничего утверждать. Только предполагал. Мое предположение оказалось верным. Программа не может рассчитать выкос…
Что совсем не фатально. Ожидать написания программы по расчету такого сложного параметра - я не надеялся…
Как писал выше: прецизионная точность расчета не нужна. Один фиг есть много факторов, которые помешают воплотить расчет (пусть даже идеальный) в дело…
Вы не привели ссылку на мое утверждение, которое якобы я произносил… Его и небыло… Надерганные цитаты говорили о другом. Бог Вам судья… Посчитаем, что Вы не внимательно прочитали мои слова. Со всеми бывает… Проехали!
==========================================
Считаю, Вы ответили на мой вопрос. Как обещал, отвечу на Ваш. Но для остальных читающих поясню, что речь идет только о выкосе вверх/вниз. Это самый простой из выкосов. В котором на мой взгляд все ясно и понятно. Другой выкос - вправо очень сложен и неоднозначен…
Простой пример на самолете с расположением крыла на оси двигателя, если профиль плосковыпуклый выкос вниз необходим, а если профиль симметричный то он не нужен. А теперь попробуем это обьяснить только с точки зрения рычагов.
Пример простой…с точки зрения нашей модельной тематики. Таковы большинство используемых моделей.
Как обстоит дело в соответствии с 1 ЗН все могут представить. Достаточно найти закон и понять его смысл. Обратимся к направлению, о котором говорит Олег.
Пофиг какой профиль. Плосковыпуклый или симметричный! Для прямолинейного полета при V=const, Вес=const подемная сила крыла зависит от профиля и угла атаки. Она уравновешивает вес модели в обоих случаях. Разница в том, что угол атаки крыла с симметричным профилем будет больше второго.
прим: надеюсь все помнят что такое угол атаки?
Т.е. пофиг какой профиль. В обоих случаях подъемная сила одинакова.
Нужен ли выкос вниз в этом примере? Ответа нет!!! Потому, что ответ неоднозначен. И это самое главное, что я несколько раз писал в разных ветках.
Есть методики настройки и проверки выкосов. Они разные и отличаются друг от друга. Почему так?
Да потому, что наши модели с нашими ВМГ не являются симметричными и многорежимными. Мы хотим, что бы самолет летел по нитке во всем диапазоне тяги двигателя. Но это невозможно!!!
Можно лишь попытаться приблизиться к заветной цели для определенного стиля полета.
На форуме есть методика настройки, которую выкладывал Загитов. С моей точки зрения это серьезный парень с большим опытом полетов на пилотажных моделях. Ознакомьтесь с его записью.
Есть и другие методики. Не буду пытаться их сравнивать. Я летаю 3Д. И мой стиль полета, мои ощущения от настроек на сегодняшний день требуют своего подхода к этой настройке.
Как писал выше, в начале применяю метод глаза или линейки как кому удобней. Затем идут пробные полеты, где по поведению модели, для определенного ЦТ я пытаюсь корректировать выкос, добиваясь приближения к нужному поведнию модели. Еще раз подчеркну! это индивидуальная настройка! Одному так, другому эдак… Проще всего на тренере - верхнеплане. Хотя тоже есть вопросы…
В конечном итоге окажется, что все-таки невозможно правильно сделать выкос двигателя используя только законы рычагов.Что и требовалось доказать.
Вы не сможете произвести необходимые замеры, что бы оперерировать нужными цыфрами. Да и наши модели этого не стоят! Имея все необходимые данные метод жизнеспособен…за исключением привычного поведения модели.
Давайте коснемся верхнеплана. Тема в новичках и здесь много летающих блинчиком на верхнепланах. В нем выкос чаще всего делают вниз. И сильно вниз. С тЭорЫей рЫчАгоФ противоречий нет. Настроили и забыли до первой морковки…
Возьмем другой случай, когда на нем выкос может быть вверх…
Представим самолет, где мотор выкошен вверх на 45 градусов… Вполне вероятен и такой исход… Все зависит от конструкции конкретного самолета. (совсем недавно на форуме разбирали такой случай. Там выкос оказывался что-то около 50-60 градусов).
Смотрим на модель и задаем вопросы…
- Что за нафиг! А эта фигня полетит? Заставить полететь можно почти все. Полетит. Никуда не денется. Худо-бедно, но полетит!
- Почему выкос вверх, ведь должен вниз, компенсировать подъемную силу? Потому и вверх, что выкос компенсирует конструкцию, а не…
- Что плохого в таком выкосе? Плохо то, что в 1,43 раза теряется тяга двигателя, возникает сверхкосая обдувка, возникает нестабильность на некоторых режимах…
На этом форуме было много тем о выкосе. Все жевано - пережевано. Что тереть? Совсем недавно была тема, где опытный 3Д пилот ставил вопрос о целесообразности выкоса вправо… Там есть и мои посты. Казалось бы что его смущало? Он часто тренировал висение, а там выкос вправо заметно мешает… А!!! Вот оно!!! Найдено противоречие с теорией!!! Ан нет… никакого противоречия…
Желающие почитайте ту ветку. Склока не обошла ее строной, но хорошие мысли там есть.
Олег, в жу-жуАИ преподователь по дисциплине “теория полета бабочки и методы ее поимки” заставлял корпеть над полярами… Помните фразу? “учите мат. часть. Там за это сильно е…ут”!
Возьмите поляры для обоих Ваших профилей, посмотрите, прикиньте…
Вот ссылка где Андрей утверждает ,как и сейчас с пеной у рта , что вес батареи 3S и 2S одинаковый ( опять видимо чистая механика)
Тренер Cessna 150 из потолочки пост №7547
Утверждал и сейчас утверждаю!
И скажу Вам как зоолог инженеру: утверждение об одинаковости веса дано в первом приближении. В действительности батарея 3S чуть легче, чем 2S… как и 4S чуть легче 3S… Почему так? Потому, что я не прогуливал уроки философии и биологии. До сих пор помню… К тому же на этом форуме по данному вопросу был дан исчерпывающий ответ с примерами в цыфрах и др. рассуждениями… Не ограничевайте себя разделом “новички”. Читайте больше! И все будет правильно!
Жду когда появятся предложения показать видео полетов.
От меня не дождетесь! До такого никогда не опускался… Хотя мысль понял!
Надеюсь вопросы по выкосу и измерению веса закончены? Право слово, писать столько букв никому не надо. Один фиг никто не читает… Примеров масса. Одни вопросы трут по кругу и каждый раз открывают нечто новое…
Кто дочитал до конца - с Вами был Andry_M 😃
========================================
Часть текса пропала. Глюк форума? Пытался восстановить…
Не ограничевайте себя разделом “новички”. Читайте больше!
Вот и я о том же. Читать надо не только форум, а иногда соответствующую литературу тоже. Я аэродинамику и динамику полета учил 30 лет назад. И не стесняюсь брать в руки учебник и перечитывать его спустя 30 лет когда сомнения возникают. Память человека не идеальна.
ИМХО. Для занятий авиамоделизмом нужно знать хотя бы элементарные понятия из таких предметов как аэродинамика и динамики полета, конструкция летательных аппаратов, теория и конструкция поршневых ДВС, электротехника (электродвигатели сюда отнес), радиоэлектроника, может чуть метеорологии, и воздушной навигации (а то угол сноса путают с углом рыскания:)). Тогда споры будут именно о предмете и их интересно будет читать. Ну типа как “тонкий или толстый”