Прочный самолет
Добрый день, сообщество.
Напишу в эту ветку ибо не знаю куда еще.
Раздумаваю на создание самолета например копии того же ская, но из более прочных материалов, нежели EPO/EPP.
Как вариант рассматриваю композиты: шаблон - матрица - …
Есть ли какие-нибудь другие варианты, кроме деревянных/бальзовых? В наше время вроде бы уже должно куча различных материалов существовать.
Может быть аллюминий/дюраль/титан?
Спасибо.
Отлитый из стали самолёт будет достаточно прочным.
=))) Желательно, чтобы он ещё и летать мог.
Да тут конечно главный вопрос соотношение прочность/вес.
Или надувной.
Давайте оставим стеб и попытаемся обсудить тему, наиболее качественного соотношение прочность(материал)-вес.
А какая цель создания сверх прочного самолета типа ская, который и так сам по себе летучий? Самый лучший материал тогда - Сталь 40. И турбину туда. Чтоб уж искать себе приключений, так искать.
А если сложно управлять изначально летучим самолет - так учиться надо
Прочность применительно к моделям - определяется не жесткостью и прочностью материала, а его способностью рассеивать энергию удара. Т.е. не ломается то, что хорошо гнется, а не то, что в матрицах “выпекают”. Надувной самолет, к слову, не шутка. Даже во взрослой, хоть и сверхлегкой, авиации - существуют аппараты с надувным профилем.
А какая цель создания сверх прочного самолета типа ская, который и так сам по себе летучий? Самый лучший материал тогда - Сталь 40. И турбину туда. Чтоб уж искать себе приключений, так искать.
А если сложно управлять изначально летучим самолет - так учиться надо
Не нравится мне пенопласт - крошится, ломается - очень мягкий.
Сталь 40, 0,5 миллиметра толщиной весит ~ 4 кг/м2.
Нам нужно для крыльев 0,45*2=0.9м2 ~ 4кг на кралья
Прочность применительно к моделям - определяется не жесткостью и прочностью материала, а его способностью рассеивать энергию удара. Т.е. не ломается то, что хорошо гнется, а не то, что в матрицах “выпекают”. Надувной самолет, к слову, не шутка. Даже во взрослой, хоть и сверхлегкой, авиации - существуют аппараты с надувным профилем.
Не понял про матрицы. Хотите сказать композитные материалы при падении леталки будут ломаться так же сильно как и пена?
Можно ссылку на сверхлегкую авиацию и надувные аппараты - непонятно как это устроено. Спасибо.
Решение у вашей проблемы одно - не бить самолет.
Решение у вашей проблемы одно - не бить самолет.
Это решение мы принимаем как само собой разумеющееся.
Но бывают плохие погодные и радио условия, от которых не защитишься.
А можно поподробнее про плохие радиоусловия?
Про погоду - либо выбирать погоду при которой умеешь летать, либо налетывать навык
Вы не услышите нормального ответа на свой вопрос. Т.к. Не бывает неправильных ответов, бывают неправильно заданные вопросы
Имеется ввиду полет вблизи (или внутри) крупных городов, с большим кол-вом радиопомех.
У меня нет проблем с полетыми навыками - как и у всех иногда отвлечешься и самолет падает, иногда лаг радиоуправления - все это бывает, но очень редко.
Ту же самую пену можно повредить даже при перевозке - как то раз при сборке случайно сломал корпус почти пополам - пришлось все склеивать, уплотнять - короче ерунда эта пена. Дерево хорошо -относительно прочное, легкое и т.д., но не хочется начинать им заниматься, т.к. есть ощущение что в наше время пластиков есть что-то более качественное и современное.
Собственно так.
В данный момент более всего мне симпатезируют композиты, повышенная прочность при неслишком большом увеличении веса.
Из карбона полность интересно кто-нибудь пробовал делать?
Хотите сказать композитные материалы при падении леталки будут ломаться так же сильно как и пе…
Нет, на секундочку, вы считаете, что модели из композитов делают для того, чтобы уни при ударах не ломались?! 😁
Композитный ероплан - это жесткая конструкция, которая не просто ломается после удара, а вся цлеиком идет на выброс: потому, что в отличие от даже дерева, по сломам ее обратно не склеить (не обеспечивается исходная прочность и жесткость, так как волокнам в месте разлома - белый полярный лис).
Опять-же, пенопласт - очень обширный термин, подразумевающий много разных материалов, и далеко не только шариковый пенополистирол. Также, ломучесть модели в значительной мере зависит и от ее массо-габарита. Масштабный фактор и все такое.
Про надувную авиацию:
www.google.ru/search?q=woopy+glider
Хотя, обычный парафойл - в общем-то тоже надувной себе профиль.
На основе многолетнего опыта могу сказать - прочность обратно пропорциональна весу.
Чем модель легче, тем тяжелее её разбить.
Некоторые нюансы имеются в равнопрочности модели, но это приходит с опытом.
Зависимость от веса и равнопрочность иногда проявляются очень своеобразно: модель, которая при аварии получает незначительные остаточные деформации, после усиления слабого места после аварии рассыпается в хлам рядом с усилением.
Причина - рост веса при усилении и нарушение принципа равнопрочности конструкции…
Или надувной.
Какбы в шестидесятых американцы всерьёз проектировали и испытывали надувные самолёты (для эвакуации) и надувные крылья для сверхзвуковых самолётов. Отстрелило истребителю железное крыло, а он хоба и надувное надул вместо него.
Раздумаваю на создание самолета например копии того же ская, но из более прочных материалов, нежели EPO/EPP.
Если нужна жёсткость - композит. Но он хрупкий.
Если нужно бессмертие - малый вес+ЕРР+карбон. Но он не полетит ровно.
Если нужна жёсткость - композит. Но он хрупкий.
Если нужно бессмертие - малый вес+ЕРР+карбон.
+5
Как вариант рассматриваю композиты: шаблон - матрица - …
Есть ли какие-нибудь другие варианты, кроме деревянных/бальзовых? В наше время вроде бы уже должно куча различных материалов существовать.
Может быть аллюминий/дюраль/титан?
По удельной прочности (отношение предела прочности к плотности материала), дерево выигрывает у всех материалов, включая металлы, а композитам не уступает.
Композитны ипользуются там, где нужна исключительная чистота поверхности серийного изделия, хотя по весу часто проигрывают дюралевым конструкциям. Это в большой авиации с большими нагрузками. В авиамоделизме при малых удельных нагрузках дерево практически вне конкуренции в штучном производстве. Сосна и бальза, которая стала доступной не то что раньше, это наше все. Бальза вообще чемпион по удельной прочности среди всех материалов, включая даже самые прочные композиты.
По удельной прочности (отношение предела прочности к плотности материала), дерево выигрывает у всех материалов, включая металлы, а композитам не уступает.
Композитны ипользуются там, где нужна исключительная чистота поверхности серийного изделия, хотя по весу часто проигрывают дюралевым конструкциям. Это в большой авиации с большими нагрузками. В авиамоделизме при малых удельных нагрузках дерево практически вне конкуренции в штучном производстве. Сосна и бальза, которая стала доступной не то что раньше, это наше все. Бальза вообще чемпион по удельной прочности среди всех материалов, включая даже самые прочные композиты.
Интересно. Я не видел дюралевых моделей.
Композиты как раз и интересны тем, что имея шаблон, можно без проблем повторить модель, притом она будет содержать минимальное кол-во элементов, в отличие от бальзы, модель из которой содержит очень большое кол-во частей.
А какие легкие металлы можно использовать для наших целей?
Какбы в шестидесятых американцы всерьёз проектировали и испытывали надувные самолёты (для эвакуации) и надувные крылья для сверхзвуковых самолётов. Отстрелило истребителю железное крыло, а он хоба и надувное надул вместо него.
Если нужна жёсткость - композит. Но он хрупкий.
Если нужно бессмертие - малый вес+ЕРР+карбон. Но он не полетит ровно.
Не подумал, что композит хрупкий.
Можно испольщовать 2 материала дабы совместить жесткость и стойкость к падениям: сделать каркас из композита, а поверху наклеить EPP.
Интересное обсуждение. Автор темы пишет, что во время полета отвлекается ( покурить, пописать наверное), в результате чего разбивает модель. Почему- то принимает за догму, что так делают все (отвлекаются во время полета). Делает из этого вывод - сделать крепкую модель!
Может в консерватории что-то подправить?
Интересное обсуждение. Автор темы пишет, что во время полета отвлекается ( покурить, пописать наверное), в результате чего разбивает модель. Почему- то принимает за догму, что так делают все (отвлекаются во время полета). Делает из этого вывод - сделать крепкую модель!
Может в консерватории что-то подправить?
Раз в год происходит и такое.
В общем я просто хочу уйти от пенопласта.
В общем я просто хочу уйти от пенопласта.
Куда? Металлы будут экранировать антенны приемника, равно как и уголь … Дерево + пленка или карбоновый каркас + ЕРР … Лучшего еще не придал никто …
Три года постоянно, круглогодично слоперю на оригинальном черном ЕРР Визеле, летает и веса почти не набрал 😃 Из ремонтов - менял бальзовые элевоны, несколко раз менял скотч обтяжки, менял убитые сервы, много раз склеивал в разных местах. Модель отлично летает и думаю будет еще долго радовать. ЕРР (пена) для слопа в жестких условиях неубиваема. Ну а отвлекаться при управлении модели это … 😃
Хотите сказать композитные материалы при падении леталки будут ломаться так же сильно как и пена?
Можно ссылку на сверхлегкую авиацию и надувные аппараты - непонятно как это устроено. Спасибо.
Композиты будут ломаться гораздо охотнее а ремонтироваться на порядки сложнее. Ибо их главное преимущество в жесткости, стабильности формы и повторяемости. На падение никто не расчитывает конструкции, если это не броня для танка.
Надувной планер в истории страны был только один раз (Толстых) но не полетел из за естественного реверса элеронов. При отклонении элерона консоль выгибалась в другую сторону… Отдали пособием в МАИ для студентов - как не надо проектировать, кажется еще перед войной
Надувной планер в истории страны был только один раз…
Да у нас вообще много чего нет, а вот у буржуев - да, и в серии. Ссылку выше я давал. 😉
Ну это что то вроде параплана-дельтаплана, не самолет в общем😒 А так то обычно, как у буржуинов что появляется, следом и наши сразу слизывают, потом отвечают скромно - а что формы схожи, так технический прогресс же одинаково идет😁😁😁