друзья проффы поделитесь чертежами модели бальзы для бумаги а не лазера
Так категорично… попробуйте лайнер построить 😃
Так ДВС-ами импеллеры вообще бесполезно крутить! 😃
В конце 80х еще были модели с ДВС импеллерами. Очень долгий разгон и полёт блинчиком. А на электричестве - лайнеров нынче сколько угодно, хотя да в курсе, что строить их сложно и нужна культура веса, уж очень тонкие “дырки” для моторов.
уже конец 2016 года и инфы о нём нет так где разработка?
друзья проффы поделитесь чертежами модели бальзы для бумаги а не лазера
Привет, немного истории!, я 24года назад занимался кордовыми моделями на моторах типа КОМОД )), недавно зашел в магазин моделистов, что в Ростове-на-Дону и нахлынуло и загорелось!!! )))) И начал я шерстить интернет в поисках чертежей, но ничего не нашел, чертежи только для станков с ЧПУ (лазер, фрейзер), но я то давно сам все выпиливал, сам миллиметровку чертил, сам элероны и шпангоуты шлифовал и красота выходила, а сейчас лень людей добивает. (((Так вот просьба о помощи такова ПОДЕЛИТЕСЬ ПОЛНЫМ ЧЕРТЕЖОМ С РАЗМЕРАМИ ХОРОШЕЙ МОДЕЛИ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ!!!
Почитал тему.Поржал от души,ни дай Бог такого инженера… Ну вы меня поняли. По теме www.outerzone.co.uk/latest/plan_thumbs.asp?page=1 Здесь есть все,от планера до полу-копии,как вы и хотели все из дерева.Чертежи в формате ПДФ,распечатываются на любом плотере…
уже конец 2016 года и инфы о нём нет так где разра…
Так без источников питания практического применения в настоящей авиации ему нет. Это же так, R&D на будущее. Показали и хватит 😃
Возможно с прицелом на гибридные силовые установки, которые в каком-то неопределенном будущем на лайнеры ставить хотят: когда два относительно небольших ТРД крутят криогенераторы, а те уже питают электромоторы с пропеллерами винтами, обеспечивая большой массовый расход воздуха относительно мощности и, в итоге, общую высокую топливную эффективность.
Так без источников питания практического применения в настоящей авиации ему нет.
вот я читал и думал, а чем он будет питаться. Согласен с Вами .
что строить их сложно и нужна культура веса, уж очень тонкие “дырки” для моторов.
И “тонкие дырки” там обычно наименьшая из проблем, развлечений даже на винтовых хватает.
Если интересно - загляните в раздел лайнеров, какие нюансы возникают и как люди извращаются: rcopen.com/forum/f131
А че все всполошились то ? Ну спросил человек чертежи как я понял тренировочного Р.У. самолёта . Ну хочется ему из бальзы и под Д.В.С ку , хоть и первый раз . Ну и что? Если руки откуда надо , есть аккуратность и способен всё изучить и продумать , то и построит . А к тому времени может и коллеги найдутся которые помогут с первыми полётами . А может к тому времени уже и жалко будет своего труда и затраченных средств , и сам решит что первые полёты лучше на чём то по дешевле , а построенный бальзовый потом, когда на крыло встанет. И всё будет хорошо . Все же мы начинали и ошибки были , не ошибается только тот , кто ничего не делает . На ошибках учатся ! Правда давно давно мой начальник любил добавлять что ,только дураки учатся на своих ошибках . Но мы всё равно делали по своему .
И “тонкие дырки” там обычно наименьшая из проблем, развле
Тонкие дырки (на реактивных) - это значит импеллеры малого диаметра, славящиеся своей крайне низкой эффективностью. И начинается надрыв задницы ради культа культуры веса.
чений даже на винтовых хва
Общие трудности постройки копий не в счёт, проблем с мощностью-тягой там нет, если силовая правильно подобрана, а не “какая была, а потом я решил вместо 1600мм делать 2200” 😃
Общие трудности постройки копий не в счёт, проблем с мощностью-тягой там нет, если силовая правильно подобрана, а не “какая была, а потом я решил вместо 1600мм делать 2200”
Вы раздельчик-то почитайте, лайнеры дело очень специфическое, не такое простое как кажется. Проблем больше не копийных (вообще копии лайнеров - вещи крайне редкие), а банально аэродинамических и технологических.
Вы раздельчик-то почи…
Говорите конкретику, а не “раздел почитайте”. Все там читано перечитано в разные года; все проекты - разные и с разными особенностями. Что конкретно имеете ввиду?
Что конкретно имеете ввиду?
Не конкретно, а одна общая особенность: аэродинамика больших гражданских самолетов в модельных масштабах (в зависимости от аппарата, меньше 2-3 метров размахом) работает чуть мене чем никак.
А вот путей борьбы с этим бесчисленное множество, про что и читать интересно, и пробовать самому.
уже конец 2016 года и инфы о нём нет так где разработка?
www.youtube.com/watch?v=Rzo7VoyoiuU
А если по теме, то вот: УЧЕБНАЯ ДЛЯ АСОВ modelist-konstruktor.com/…/uchebnaya-dlya-asov
Хоть под ДВС, хоть под электро. И “деревянный” и чертежи с размерами. И летает, и на форуме о нем много написано.
Строй не хочу…
а одна общая особенность: аэродинамика больших гражданских самолетов в модельных масштабах (в зависимости от аппарата, меньше 2-3 метров размахом) работает чуть мене чем ни…
Спасибо, теперь более конкретно.
Только это все чушь собачая - про аэродинамику. Объясняю по пунктам:
- Даже в спортивных копиях, разрешается использовать не копийные профили для крыла в угоду аэродинамике. И профили крыла модели почти всегда и берутся исходя из модельных нужд;
- Лайнеры - это НЕ ракеты с крыльями типа Миг-21. У лайнеров - хорошие пропорции крыла, хорошие (пусть и без избытка) площади стабилизатора, как раз очень удачные формы для повторения в виде моделей;
- Нагрузка на крыло у моделей всегда значительно ниже, чем у реального самолёта. Это сильно упрощает задачу поднять модель в воздух, упрощает задачу управляемости и стойкости к срывам;
- Да, у моделей лайнеров бывают проблемы с полётом: но связаны они не с аэродинамикой, а именно с общими сложностями постройки летающих копий. Банальный лишний вес из-за красивостей. Погоня за копийностью - портит летные качества любой модели. Если посмотреть на НЕ копии лайнерных очертаний - самодельные развлекательные многомоторные модели, так они все как одна жутко летучие и даже порой крутят пилотаж аки 3д-фанфлаи. И всё это не по картинкам из интернета, а на лётном поле собственными глазами.
трудности постройки
там читано перечитано в разные год
чушь собачая - про аэродинамику
Теория и практика весчь хорошая…! ,но тема то иная,не забывайте пожалуйста 😃
Не знаю, в свое время я строил другу модель из Моделиста Конструктора. Автор Д.Чернов был. Все прекрасно летало, до той сраной помехи. Есть даже где-то чертежи. Приеду домой посмотрю. Чертежи на миллимитровке, естественно
Спасибо, теперь более конкретно.
Только это все чушь собачая - про аэродинамику. Объясняю по пунктам:
- …
- …
- …
- …
А теперь реальность:
- Да, берутся модельные. Помогает далеко не всегда, а часто вообще оригинальный работает лучше.
- Эти “хорошие пропорции” обычно одна из главных проблем моделей лайнеров.
- Сравнение с реальным самолетом тут к чему? Срывы - еще одна существенная проблема, вытекающая из п. 2
- Вы плохо себе представляете, что такое копия. Постройка объемной полукопии, или даже полу-полу-копии лайнера аля фанфлай без красивостей вроде шасси света и механизации, не говоря про детали, уже проходит по всем проблемам из предыдущих пунктов и не только.
В общем, вы сильно заблуждаетесь(просто видимо у вас теория не подтвержденная практикой). Если вы уверены в своих словах (вы ведь глупостей не пишете?), то предлагаю продублировать ваше сообщение тут, в профильном разделе, и продолжить дискуссию. К примеру, тут, как раз тема для свободного общения: rcopen.com/forum/f131/topic419141/81 Можно вас там процитировать, или вы сами?
В ожидании продолжения диалога. Простите за оффтоп.
- Да, берутся модельные. Помогает далеко не всегда, а часто вообще оригинальный работает лу…
Основная “магия” не с конкретным названием профиля, а тупо с его толщиной. И, иногда, кривизной. Профиль потолще - и менее срывной, и лонжерон более жесткий получается. Но вообще, это не так важно (поясню далее).
- Эти “хорошие пропорции” обычно одна из главных проблем мо…
Разговор вырождается в голословщину с вашей стороны. А я вот скажу конкретику.
У лайнеров - нормальные самолетные очертания, а именно: крыло достаточно большого удлинения (почти планерное), длиный хвост и развитый стабилизатор. Стабилизатор почти всегда приподнят над плоскостью крыла и не попадает в аэродинамическую тень. Фюзеляж - относительно тонкий и обтекаемый. Труба, крыло и хвост - только то, что требуется самолёту для полёта. Никаких проблем с аэродинамикой у форм лайнера - нет.
- Сравнение с реальным самолетом тут к че
- К тому, что в случае модели - условия куда более благоприятные для полёта.
Срывы - еще одна существенная проблема, вытекающая из п. 2
А теперь Вы откровенную ерунду изволили пороть! Срыв, по вашему, от форм самолёта зависит?!..
Объясняю специально для Вас (и начинающим, впрочем, тоже полезно почитать): проблема срывов (как само их наличие, так и последствия - насколько легко или сложно вывести аппарат в нормальный полёт после частичного или полного срыва) сводится к следующим трём факторам: тяговооруженность самолета, нагрузка на крыло и в некоторой степени свойства профиля.
Тяговооруженность - не является проблемой у моделей, даже у копий. Если силовая подобрана с разумением и требуемым запасом, а не такая, какая была. Нагрузка на крыло - даже у самых тяжелых копий - на полтора порядка меньше, чем у реальных самолетов, ну а про профиль повторять смысла нет: никто не будет специально использовать тонкий и срывной для модели лайнера.
Так для сравнения - с точки зрения схематики и аэродинамики самолёта, копии (и полукопии) современных боевых самолётов - гораздо менее приспособленны к полёту, чем гражданские. Но, тем не менее, именно благодаря хорошей тяговооруженности и малой нагрузке - их заставляют отлично летать в виде моделей.
- Вы плохо себе представляете, что такое копия. Постройка объемной полукопии, или даже полу-полу-копии лайнера аля фанфлай без красивостей вроде шасси света и меха…
…
В общем, вы сильно заблуждаетесь(просто видимо у вас теория не подтве…
Этим четвертым пунктом Вы полностью подтвердили мои слова: проблемы лайнеров - в том, что они - копии. Когда есть обилие декоративных элементов, когда надо размещать внутри всякие второстепенные агрегаты (ретракты, свет и т.д.) - которые добавляют вес и “разрывают” силовой каркас, требуя городить вокруг “коробки”, что приводит к дальнейшему увеличению веса.
И, не имея достаточно опыта, можно набрать лишний вес, разом ухудшив параметры как тяговоорёженности, так и нагрузки, что в итоге может ухудшить ЛТХ.
Так. Вы похоже опять голословщину написали (сославшись на предыдущие не раскрытые Вами пункты как на аргумент).
То, что я описываю - именно проблема копийности самолета, а никак не его аэродинамики и формы корпуса.
…
Так мило меня проигнорировали.
Перенес дискуссию в профильную ветку, предлагаю продолжить там, а не загаживать эту тему.
Добро пожаловать: rcopen.com/forum/f131/topic419141/89
на 4х страницах обсуждают понты.
+1
Что потешно - сколько “уважаемых аксакалов” повелось. Неподтёртые амбиции?
Читал-читал, встрять порывался периодически со своим недоопытом модельно-полётным и житейским опытом (да простят меня люди постарше). И встрял таки, прости Господи!
Человек попросил чертежи. Зачем они ему и для чего - дело его и для других десятое. Нету чертежей, значит нету. Есть - дай.
А парень своей дерзостью всколыхнул “уважаемое болотце”! ))) Это я не про тех, кто искренне пробовал подсобить ему.
Тролли - они такие тролли, у-у-у…
Тогда
И сейчас! )))
А Вы о пенопласте и о космосе! )))) С деревом работайте, возьмите середину золотую или сидите на верхах реактивных ГУРУ Вы наши!
Теорией владеть не мешки тягать! )
Роман, это просто фотка Новопропа, или он у тебя живьем сохранился?