ЛК для FPV
По какой из осей происходят колебания?
курс + тангаж
прежде всего курс
У летающего крыла задняя часть и-или законцовки создают отрицательную подъемную силу.
имхо… Не думаю, что для удержании крыла на необходимом угле атаки требуется 50% (или около того) его площади…
курс + тангаж
прежде всего курс
По курсу колебания из-за отсутствия вертикальных рулей и малого плеча при расположении на краях крыла.
Если колебания в свободном полёте, то не верная центровка, которую приходится компенсировать на руках, или же не жёсткая работа элевонов+сервы.
Ещё вес модели (инерция) много даёт, при большом весе колебания сводятся к нулю, я летаю на крыле весом более 3,2 кг, в очень сильный ветер не летал, но вижу, что порывы крыло проглатывает легко.
p/s/ вообще странно, что по курсу есть колебания, ведь крыло почти не сносит ветром, при движении в любом направлении относительно направления ветра.
неприятное явление на ЛК как “мотыляние”
,мне посоветовали нарастить уши - причем назад - чтоб лучше задемпфировать конструкцию.
У ЛК мала боковая площадь и плечо, соответственно демпфирование по рысканию хуже, чем у классики. Я бы попробовал увеличить уши. Причем назад 😃)) И, возможно, не только вверх, но и вниз.
Это всё в том случае, если болтанка чисто по рысканию, без участия крена. А если идет голландский шаг, может понадобиться еще и уменьшение устойчивости по крену. На стреловидных крыльях оно достигается, например, отрицательным поперечным V. Что, кстати, имеет место на Вашем Свифте 😃))
Поэтому разница в полетном времени в два раза у них быть не может при одинаковом ве…
Пустое без рассмотрения КОНКРЕТНЫХ образцов сравниваемых ЛК и классики. Еще раз обращаю на это внимание - надо смотреть, что конкретно были за конструкции. Чисто на теории всю разницу не объяснить, только на уровне общих тенденций.
имхо… Не думаю, что для удержании крыла на необходимом угле атаки требуется 50% (или около того) его площади…
Для удержания на нужном тангаже, безусловно, работает незначительная площадь. Но помимо неё, довольно большая площадь вообще никакой нагрузки не несет - грубо говоря, переходная зона между несущей передней частью и концами. Четкого разделения, что вот досюда поднимает, а далее и до обеда - стабилизирует - нет и быть не может. Это одна из умозрительных причин, почему ЛК может быть не столь эффективным, как классика.
по вашему обязательно должна создаваться отрицательная подъемная сила на концах? Достаточно просто у корня большей а у концов меньшей подъемной силы. При этом все крыло является несущим. Как же по вашему тогда летают крылья без стреловидности - прямые?
У классики стабилизатор создает силу, направленную вниз, вредное сопротивление.
Но давайте не будем тут вдаваться в подробности аэродинамики, для этого есть более подходящая тема rcopen.com/forum/f94/topic223726
…
Спрошу с другого конца: вы изучали теорию автоматического управления? Устойчивость систем, понятие обратной связи и т.д.?
Целиком несущее ЛК является неустойчивым. Вопрос лишь в периоде собственных колебаний такой системы. Если этот период - значительный, скажем от 5 секунд, то человек вполне комфортно может управлять таким аппаратом. При меньших периодах системы для стабилизации потребуется электроника.
Реальные модели по схеме ЛК - не бывают целиком несущими. У прямых крыльев (впрочем и у стреловидных) центровка в диапазоне от 15 до 25%. Более 25% практически никогда не бывает. Таким образом обеспечивается, что всегда остается небольшой “хвост” профиля, выполняющий роль стабилизатора.
В общем, убедительно прощу не говорить глупости о целиком несущем профиле в летающих крыльях, по крайне мере без электронной стабилизации.
А я видел крыло на КларкУ. Без круток и обратных V. И оно летало ровно и медленно-медленно. Вопреки всем теориям и практикам…
Поэтому разница в полетном времени в два раза у них быть не может при одинаковом весе.
Угу. Вы это где нибудь в другом месте расскажите, что может, а что нет.
Одних Мамадей было 5 ( ПЯТЬ ) версий. Две с прямой стреловидностью и три с обратной.
А Истерия - одна, и полетела сразу так, как необходимо.
в целом у ЛК Су ниже
Су не зависит от схемы ЛА, пора бы уже понимать.
Это притянутый за уши коэффициент, относящийся к профилю, позволяющий определить величину подъёмной силы крыла заданной площади на заданной скорости на заданной высоте с этим профилем.
Вопреки всем теориям и практикам…
Идите к Черкашину, вам по пути. Он тоже утверждает, что теорию ( всю ) подгоняют под практику ( всегда ). Поэтому если теория не подходит к практике - поменять её и все дела.
Как же по вашему тогда летают крылья без стреловидности - прямые?
S-образный профиль с См положительным. А обычные стреловидные могут лететь на обычных профилях, с См отрицательным. Естественно, крутка необходима.
курс + тангаж прежде всего курс
Курс. Привяжите бумажные ленточки к концам крыла. по 1-1,5 метра и шириной по 8-10 мм. И пронаблюдайте, что у вас получится. Если поправится - увеличивайте ушки и смещайте их назад. Не поправится - у вас не симметричное крыло.
Тангаж. Здесь жёппа.
- Крутка недостаточная\избыточна для полётной скорости. Ошибка в расчётах
- Крутка\профиль - неудачно подобрана комбинация.
- Профиль искажён от теоретического
- Центровка не соответствует расчётной для данной скорости
- …
Слишком много и долго писать. Колебания по тангажу как правило лечатся ампутацией. Следует отдавать себе отчёт, что бесхвостка стабильна в узком диапазоне скоростей\уголов атаки\центровок. И эти три переменные изменяются одновременно.
Следует отдавать себе отчёт, что бесхвостка стабильна в узком диапазоне скоростей\уголов атаки\центровок. И эти три переменные изменяются одновременно.
Вот тут к сожалению Вы полностью правы 😦
Реальные модели по схеме ЛК - не бывают целиком несущими.
Тут Вы не правы Александр. Посмотрите хоть у Капковского.
подскажите чем может быть вызвано такое неприятное явление на ЛК как “мотыляние”
Похоже на “голландский шаг”
Здесь (doc-файл) найдете объяснение. Термин пошел из парусного флота. Голландские барки имели короткий и высокий корпус и из за этого были склонны к курсовому рысканью
Похоже на “голландский шаг”
Но ним не есть. Эта теория применима к ЛА с выраженным хвостовым оперением. А бесхвостка вполне успешно летает вообще без оперения, без каких либо килей. Только на одной комбинации профиль\стреловидность\крутка.
от тут к сожалению Вы полностью правы
Не только здесь. Только вы мне не верите и любите прыгать по граблям.
А я видел крыло на КларкУ. Без круток и обратных V. И оно летало ровно и медленно-медленно. Вопреки всем теориям и практикам…
Вполне может быть… Хотя ежели бы Вы присмотрелись то увидели - элевоны приподняты вверх градусов так на 10 😃
Посмотрите хоть у Капковского.
Из этой книги сделали истинную библию. Теория бесхвосток описана предметно и по сути. Но представленные конструктивы применимы только и исключительно к свободному лёту.
Как по вашему может быть несущим ВСЁ крыло, если у него концевые части закручены на -8 градусов?
Эта теория применима к ЛА с выраженным хвостовым оперением
В приведенном мной документе ясно изложено, что “голландский шаг” - результат неправильного баланса между путевой и поперечной устойчивостью. Неважно какими аэродинамическими поверхностями этот баланс обеспечивается. Особенно “голое” крыло (дельтаплан, например) может быть излишне стабильно по крену и очень неустойчиво по курсу, что и приводит к колебаниям типа “голландский шаг”. Так что добавляем кили и лучше снизу и делаем отрицательное поперечное V.
И получаем спиральную неустойчивость 😃
Очень убого описан там голландский шаг. 😃
По сути вопроса.
- Как обеспечивается курсовая устойчивость стреловидного ЛК.
- Как обеспечивается поперечная устойчивость стреловидного ЛК.
- Как эти две устойчивость взаимодействуют в случае стреловидного ЛК.
Не только здесь. Только вы мне не верите и любите прыгать по граблям.
Ну прям как мой первый замполит… Всегда прав (в пределах установленных на настоящее время) Теперь насчёт граблей 😃
Я имею право проверить и поспорить с авторитетами, на то они и авторитеты ( не путать с депутатами ) чтоб с ими спорить, тем более я результаты своих экспериментов за истину не выдаю, остальных идиотами не называю ( и представьте себе даже не считаю) и уж тем более не продаю… Кормлюсь другим… и вот тут делаю всё параллельно и перпендикулярно, строго по госту 😃 А свободное от основной работы время и заныканные от жены деньги имею право пустить на то, что считаю нужным. Вот Вы например даже на аватарке со стопариком, бухаете? для здоровья вредно, сам минздрав предупреждает… но никто Вам, по крайней мере здесь, не говорит… ай ай ай…
Гопота бухает, а я дегустирую.
Он тоже утверждает, что теорию ( всю ) подгоняют под практику ( всегда ). Поэтому если теория не подходит к практике - поменять её и все дела.
Боже упаси, я такого никогда не говорил!
Просто теория хороша тогда, когда ее знаешь полностью всю по конкретной теме, и еще умеешь применять ее к конкретным обстоятельствам.
А иначе это все превращается в демагогические битвы недоучек и домашних кулибиных.
А я видел крыло на КларкУ. Без круток и обратных V. И оно…
В 2006 году сделал и запускал крыло-планер на плосско-выпуклом профиле, без круток и обратных V. Летал в динамике. Но оно имело классическую стреловидность и центровку около 23%; при попытках запустить с более задней центровкой, порядка 30% - закономерно не летело.
Так что не надо тут чесать про целиком несущие ЛК. Несущий профиль не означает, что вся площадь крыла с ним - несущая.