Летающее крыло и руль высоты
Вот,тут давеча,некоторые “продвинутые практики” втюхивали народу,“что мол крыло без руля высоты и летать то не может по настоящему”.
Ну смутился я,по незнанию и мало опытности. А вдруг так? А я,“лох пидальный” все время этого не знал. Правда иногда хочется руля направления,ну не хватает его при полете на “ноже”.
Где истина народ ?
главное понять о чем речь о руле высоты или направления)),ну на лк у кого тянущий мотор зачастую ставят руль направления
Детский вопрос.в крыле совмещены и руль высоты и элероны.Вот руддер (по нашему руль направления)видел как и на тянущем и на толкающем (2 руля с боков) моторе.Наверное полет на ноже возможен только при тянущем моторе ибо толкающий руддер обычно не обдувает.
Я делал ЛК для полета на ноже. И даже получилось, хотя не очень уверенно, т.к. микшеры приходится выставлять очень точно, что требует большого числа эксперименотов. Как видно из представленной ветки, я пошел по двухмоторной схеме. Можно с РН реализовать, но в этом случае площадь вертикального оперения нужна приличная, чтобы было чем за воздух цепляться. думаю лучше сделать длинный прлоский фюзеляж.
Спасибо !!!
Но основной вопрос - НУЖЕН ЛИ РУЛЬ ВЫСОТЫ НА летающем крыле
Спасибо !!!
Но основной вопрос - НУЖЕН ЛИ РУЛЬ ВЫСОТЫ НА летающем крыле
Миша не мути воду. Я до вчерашнего дня думал что руль высоты поможет справится с моделью при отказе одной машинки на элероне.И он нужен.Но я к моему стыду разбил модель именно с рулем высоты на отдельной машинке.Отказала машинка на элероне.Управляется она вообще непредсказуемо. В прошлом году при отказе машинки на одном элероне в Пензе я с ней боролся км и дальше она просто улетела.При этом роль руля высоты выполняли элероны.Мое мнение лишний прибамбас.
На прямой стреловидности - нет, на обратной ( или прямом крыле ) - возможен, но не обязателен.
возможен, но не обязателен.
"У носорога - очень плохое зрение . Но при его массе это - проблема окружающих " (С) Если на Вашем ЛК установлена “Фора”-4,2 , отдельный вынесенный РВ “возможен , но необязателен” . Задумайтесь , почему в 80-х руль на кордовой бойцовке выносили на отдельной балочке , хотя ни прочности ни ремонтопригодности это не добавляло . А с появлением таких моторов , как АКМ , “Фора” и “Профи” , перестали . И руль опять интегрирован в крыло . Хотя расстояние от оси руля до ЦТ - осталось неизменным . “Наездникам” , конечно , трудновато будет , а вот практики с опытом - догадаются .
Привет наездникам !!!
И так - все же руль высоты нужен на крыле или нет?
Ну , это кому как . Мне - нужен .
Желтое крыло на втором фото,которое Вы держите в руках,сильно уступает в маневре рядом лежащему розовенькому.
И так - все же руль высоты нужен на крыле или нет?
Если читать без контекста, то этот вопрос звучит забавно, как этот: нужено ли ЛК крыло? 😃 Как же без руля высоты тангажем управлять! В ЛК обычно применяют элевоны, но иногда руль высоты делают отдельно. Наверное вопрос должен звучать: какая конструкция ЛК лучше, с отделным РВ или с элевономи.
Мне нравятся элевоны - конструктивно проще, и вес легче.
Ну, Майкл, ты намутил. В Питере, например, прошел весь процесс эволюции:
стреловидность с РВ, стреловидность без РВ (здесь не совсем уверен), прямая передняя кромка и стреловидность на жопной с РВ и без.
И в итоге, лучшей моделью стала фактически f2d бойцовка с элеВонами, на мой взгляд, ни одна модель не летела лучше, все остальные схемы возникли по соображениям прочности в ущерб маневренности. ИМХО.
Вот и делай вывод - в процессе эволюции РВ отпал, как хвост у макаки.
Но это про спортивные, быстроходные самолеты. Те хто медленно летают, там может все и по другому…
Абсолютно в дырочку…
И так - все же руль высоты нужен на крыле или нет?
Михаил, года четыре назад чертил такой самолетик( цельноповоротные консоли и и мотор тоже) Лететь будет, но на посадку все равно нужон РВ или элевоны.
Ставилась задача получить самолетик для боя обладающий - минимум потери скорости на эволюциях,минимум отклонений, максимум точности на фигурах. Но от боя отошел, идею забросил…
Желтое крыло на втором фото,которое Вы держите в руках,сильно уступает в маневре рядом лежащему розовенькому.
Согласен . Но всех их уделывает чёрное крыло с желтыми полосами (на четвертом фото) , т.н. “Хищник” .
Но это про спортивные, быстроходные самолеты. Те хто медленно летают, там может все и по другому…
Вопрос не столько в скорости , сколько в энерговооружённости . Еще раз : с большой “Форой” отдельный РВ нужен , как хвост макаке …А вот ежели у тебя батареечка 4S 1P 4000mAh , да лететь тебе 5 минут со злыми и мощными соперниками , да погодка прохладная и сырая , вот тут -то об аэродинамике и задумаешься …
[QUOTE=artemium;3331249] руддер (по нашему руль направления)
РУДДЕР - по - “нашему” . Наши - это кто? По русски - руль направления.
С. Покачалов
[QUOTE=Андрей Зазулин; Еще раз : с большой “Форой” отдельный РВ нужен , как хвост макаке …А вот ежели у тебя батареечка 4S 1P 4000mAh , да лететь тебе 5 минут со злыми и мощными соперниками , да погодка прохладная и сырая , вот тут -то об аэродинамике и задумаешься …[/QUOTE]
А если МАЛЕНЬКАЯ “Фора” (2.5 ) нужен или нет ?
С. Покачалов
Вопрос не столько в скорости , сколько в энерговооружённости . Еще раз : с большой “Форой” отдельный РВ нужен , как хвост макаке …А вот ежели у тебя батареечка 4S 1P 4000mAh , да лететь тебе 5 минут со злыми и мощными соперниками , да погодка прохладная и сырая , вот тут -то об аэродинамике и задумаешься …
Честно говоря, не понимаю. Совсем. Как злость и моща супостата влияет на нужду в РВ?..
Честно говоря, не понимаю. Совсем.
Абисняю. Супостатам уступать - мы не привыкши . Стало быть его , окаянного и догнать надобно и в манёвре перекрутить . А ежели ты по моще - уступаешь заведомо , удельная нагрузка у тебя больше - заведомо , тут уже всех блох доставать нужно .В том числе и аэродинамику . Идём дальше . Примем Ц.Т. модели за ось вращения (для простоты и в первом приближении) . Момент , потребный для разворота вокруг оси прямо пропорционален усилию на управляющей поверхности , умноженному на плечо приложения .Руль высоты , вынесенный на относительно длинной балочке , может иметь СУЩЕСТВЕННО меньшую площадь и отклоняться на СУЩЕСТВЕННО меньшие углы , создавая , в конечном итоге - СУЩЕСТВЕННО меньшее сопротивление набегающему потоку . И напротив , работа элевонов , расположенных на относительно малом плече от Ц.Т. и обладающих большой плошадью , расположенных , кстати в месте не самого ламинарного обтекания , сопряжена со значительно большим сопротивлением . Взгляните на самые успешные американские кордовые бойцовки (“Барракуда” , “Тайпан” и т.д.) . Длина выносной балки - просто неприличная . Сравните площадь стабилизатора и длину хвостовой балки “И-16” и “Ме-109” (как крайние случаи) . Конверсированная кордовая бойцовка , имея ярко выраженное сужение крыла по задней кромке , ко всему ко прочему , предполагает далеко не самое выгодное расположение элевонов (под углом к потоку) . Я не обсуждаю сейчас устойчивость в петле , я тупо беру аэродинамическое сопротивление при прочих равных . Я провел массу натурных испытаний и в части аэродинамических схем , и в части профилей и в части настроек моделей воздушного боя . И с уверенностью могу сказать , что последняя версия электрической бойцовки для “Опена” (она сейчас в Кемерово у Алексея Невзорова) - летит лучше всех бойцовок , которые я держал на ручках . А она именно с отдельным и вынесенным РВ . В Кемерово в этом году - Этап , там всё и увидите .
Очень четкое и последовательное объяснение!
Еще можно добавить, что элероны+РВ, помимо чисто аэродинамических достоинств, еще и резервирование-отказоустойчивость повышают. Отказ одной сервы не обязательно будет фатальным для всей модели, т.к. серв - три.
Также проще обеспечить всокую точность управления: или бороться с микролюфтами в элевонах, из-за которых модель порой бздит по тангажу как возбужденный конь, или чуть удлиннить хвост с отдельным РВ и без труда получить стабильность и точность управления как у самолета нормальной схемы.
Для Александра Исаева - рекомендую перечитать посыт номер 6 и 14
Конверсированная кордовая бойцовка , имея ярко выраженное сужение крыла по задней кромке , ко всему ко прочему , предполагает далеко не самое выгодное расположение элевонов (под углом к потоку) . Я не обсуждаю сейчас устойчивость в петле , я тупо беру аэродинамическое сопротивление при прочих равных .
Ну дык и я в теорию не лезу, но факты вещь упрямая. Лучше Скоселевского аппарата, на “маленькой” форе ничего не летело (опять же ИМХО).
…посыт номер 6 и 14
Вам не помогло, а я знаю случаи, когда помогло. И от обратного: вы же не станете утверждать, что с двумя сервами отказоустойчивость выше?..
И далее: не надо валить в одну кучу аэродинамическую эффективность, технологичность и моду. Когда речь идет о достижении (стремлении достичь) максимальных показателей - большинство перестает быть ориентиром. Лишь небольшому числу людей доступно виденье оптимума, который далеко не всегда совпадает с тем, что мнят и считают массы. Засилье бесхвостых ЛК в бою - не показатель.
Засилье бесхвостых ЛК в бою - не показатель.
Оно не просто так возникло, перепробовали многое, остановились на лучшем (на данный момент), не исключаю, что кто нибудь сваяет с хвостом самолет и он будет вне конкуренции.