шиза - внучка Major_а
Ознакомитесь, будет интересно 😃 , есть поляры крыльев удлинения 1 и 2, интересно ваше мнение. 😃
Спасибо - очень интересно было посмотреть… только вот мало данных оносительно условий в которых продувались пластины. И кроме того это были пластины - т.е. полное отсутствие профиля как такового, а появись там профиль и картинки могли бы кардинально изменится ИМХО… Самолет то автор построил всетаки с профилем 😃 …
Но что самое интересное, на мой взгляд, так это то, что по полярам явного срыва потока нет до 20-25 градусов (у удлиннения 2 этот эффект есть, но не провального характера, а всего-лишь перестает расти Сy и продолжает расти Cx).
А модель Ваша Sly_tom_cat должна покруче наших летать!!! Интегрированная аэродинамика , прям Су27.
Спасибо за комплемент, но я не совсем понял - про какую вы модель - про мой построенный уже блин или про идею с толкающим? И где там у меня интергированная аэродинамика? 😃
тока чета она не очень смотрится … 😃
Дык такая модель уже летает rcopen.com/forum/f36/topic30684/20 😜
Дык такая модель уже летает
Ну не совсем конечно такая.
У вас класный птеродактиль получился там - привесить морду с окрававленными клыками и гребенку на хвост и Спилберг отдыхает 😃 😃
У вас класный птеродактиль получился там
Ага - только летает … не очень
Ага - только летает … не очень
А что так? Проблеммы с устойчивостью по крену?
Мне кажется отогнутые вниз законцовки - это нехорошо. Тем боле при том, что у них очень изрядная площадь. Я бы если делал такие - то небольшие (как у вас на шизе были). Большое положительное V на центроплане - должно мешать рулить, а элевоны тут превращаются в плоскости с аж тремя функциями - они и рули высоты и элероны, и еще вектор в управлении курсом имеют… вобщем наверно они будут не очень эффективными пи таком V, да и маленькие ои какието…
Я вот думаю у этой шняги с длинным клювом сделать совершенно плоский (ну конечно по профилю) центроплан, а элероны продолжить с крыла по прямой - они будут слегка под углом сходится за винтом и в точке, чуть ниже нижней точки центроплана.
Вот тут виден излом, которого быть не должно:
А что так? Проблеммы с устойчивостью по крену?
Ага проблемы - в крен не загнать. 😦 щас переделываю ШИЗУ_400 с учётом полученных результатов
выкинул кили нафиг, уменьшил угол установки ушей. немного увеличил нижний киль.
завтра полетаю - посмотрю что получится.
Ну загиб законцовок вниз даёт очень интересный эфект - первое - улучшается курсовая устойчивость и второе жгут срывающийся с конца крыла становиться более плоским ( ну это моё предположение исхожу из того что с ними планирует лучше , не на много но всёже лучше !! Есть у меня на площадке пара столбов с отметками для измерения аэродинамического какчества 😉. захожу - выключаю двигатель и смотрю куда планирует). В общем завтра на ШИЗЕ400 это проверю в воздухе.
Я вот думаю у этой шняги с длинным клювом сделать совершенно плоский (ну конечно по профилю) центроплан
Центроплан должен быть тож несущим - ну нафиг увеличивать габариты и вес???
… уменьшил угол установки ушей. …
А зачем вообще вы эти уши решили вниз загибать?
Несущий профиль туда делать страшно (это будет элемент с отрицательным V) симметричный профиль или плоский… но нафига оно тогда надо?
Центроплан должен быть тож несущим - ну нафиг увеличивать габариты и вес???
безусловно - несущий, я имел в виду “плоский” в том плане что без V. Я вот думаю нос сделать не клювом (острый, стреловидный) а таким башмаком - с полукруглой передней кромкой - получится аля утка - ПГО формируется передней частью центроплана. Может клевать носом сильно не будет…
вот так:
Может клевать носом сильно не будет…
Ну про ухи вниз - я уже говорил надо, так лучше!!! проверил на своих аппаратах 😃
на ШИЗЕ400 у меня небольшое отрицательное V и нормально 😜 V6 с положительным стал просто неуправляемым 😦. а нос клювом - при первой-же посадке получаем гармошку… так-что закругляй.
я вот делаю вставку из голубого пенопласта (он удар держит получше) и закругляю радиусом 50 - 100мм. Да ещё на ушах профиль тож нужен и желательно несуший при угле установки 150 гр.
он ещё и хорошо работает на крене.
Есть подозрения что при крене не будет скольжения на крыло - завтра всё проверю.
А утка - схема интересная и попробовать её хочется но пока нет опыта - лучше не стоит 😉. А клевки носом - ну лечятся очень сложно 😦.
Ну про ухи вниз - я уже говорил надо, так лучше!!! проверил на своих аппаратах 😃
…
Есть подозрения что при крене не будет скольжения на крыло - завтра всё проверю.
ЭЭЭээ… ну както не ясно - откуда такие подозрения, я вот прикидываю вектора подъемной силы от этих ушей с несущим профилем, так получается - они наооборот скольжение увеличивать должны…
Ну смотрите креним модель - ухо ушедшее наверх становится почти горизонтально - подъемная сила - вертикально вверх. Второе ухо - практически вертикально, вектор подъемной силы от него - в сторону крена практически горизонтально. Суммируя с векторами ПС центропалана получаем силу на скольжение как сумму проекции вектора подъемной силы на горизонталь ПЛЮС проекция на горизондаль вектора ПС от нижнего уха…
Одно только тут - это все - теория, как полетит - расскажите - очень интересно! Практика часто теории противоречит. 😒
Одно только тут - это все - теория, как полетит - расскажите - очень интересно! Практика часто теории противоречит. 😒
Ну я-ж говорю - ЕСТЬ ПОДОЗРЕНИЕ что будет так (перетекание потока с нижней части крыла на верхнюю никто не учитывал ) 😕
А теория - оно конечно хорошо - но не в этом случае - все мои знакомые авиа теоретики в один голос говорили что шиза летать не будет - но ведь летает 😜
Сравнивая с тем что у вас было заметил, что вы еще и кусок крыла воткнули за винтом. Т.е. получилось то о чем я говорил - в среднем сечении иеем тандем с двумя плоскостями - одна перед винтом, другая - за. Очень было бы интересно узнать у вас мнение о таком решении отдельно от ушей_вниз.
И кстати - что там у вас - просто пластина или профиль? если профиль то какой?
И кстати - что там у вас - просто пластина или профиль? если профиль то какой?
Значится так! Это не кусок крыла - это можно сказать - крыло - профиль ручками псевдо плоско-выпуклый малой толщины.Относительно основного - 1 градус вниз, это я так пытаюсь сместить центровку вперёд 😛
винт желательно располагать как можно ближе к ЦТ ( ну это спорное утверждение 😃 )
Образующаяся в этом случае дырка - не есть хорошо а так…
ну и на всякий случай присобачил 1 киль .
вот так-вот 😜 завтра если не будет накладок подниму в воздух на 400 коллекторнике и NiMh
батареях 😃
Значится так! Это не кусок крыла - это можно сказать - крыло - профиль ручками псевдо плоско-выпуклый малой толщины.Относительно основного - 1 градус вниз, это я так пытаюсь сместить центровку вперёд 😛
Ага, значит выходит - это второе крыло - играет роль стабилизатора… интересная задумка, но всеже - эта плоскость интенсивно обдувается, а значит на режиме с включенным двигателем и на пассивном планировании играть она будет очень сильно разные роли… Хмм… ☕
ну и на всякий случай присобачил 1 киль .
😕 Вот только одного не пойму, вроде у вас есть возможность летать довольно часто - ну зачем вы тогда делаете за раз столько изменений - никак понять что именно и какую именно роль играет вы не сможете. Завтра будет шиза летать замечательно(или наооборот - кирпичем) и какому чейнджу вы отдадите право считатся тем самым, что так сказалось на полетных качествах? ❓
А я вот решил укоротитm нос, а то с 10% профилем посередине эта калоша выходила чуть ли 5см. толщиной… 😠
вот так - выходит только 4см в ценральной части - аккуму можно даже вертикально поставить, только - зачем - не совсем понятно? 😕
вот так - выходит только 4см в ценральной части - аккуму можно даже вертикально поставить, только - зачем - не совсем понятно? 😕
Ну тут совсем просто аппарат создаётся для полётов на ограниченных площадках и поэтому вопрос планирования ну… не на самом первом месте. При выключенном двигателе парашютирует и хорошо.
другое дело в моторном полёте здесь какчество нужно чтоб в воздухе подольше подержаться.
и в то-же время необходимо обеспечить высокую маневренность, безопасность (для зрителей) и возможность перевозки общественным транспортом без разборки 😜 И желательно чтоб летал быстро - а то висеть на винте - ну никакого удовольствия 😦 . Вот и получаются противоречивые требования. А за раз делаю не больше одного изменения… просто вышел - кинул - пожужжал… и в переделку. Т-к “лётное поле” под боком - за один день можно отработать несколько изменений. Проект Major вылизан от и до - проба V6 - это просто было холодно, доработки сделаны - захотел попробовать такой вариант - кто мне мешает тем более потолочки обрезков - дофига 😃 Вот сегодня опять холодно - не полетать 😦. буду делать эскизный проект “Баклана”
А эскизик с размерами можно глянуть? А что насчёт профиля - толстый мне не нравится обычно использую 5-7% не больше
правда на “Баклан_е” планирую NASA M6 10%
Пока реконструирую и восстанавливаю свой проект, шарюсь по сайтам…Смотрите какие проекты людей нашел 😃 . Даже блин биплан! 😃
Это все летает 😉
Ну вот не удержался плюнул на холод и полетал
двигатель 400 винт 7х4 акки 7х650мА в результате многочисленных переделок вес уже 365г.
так что надо делать новый 😃
Уши вниз себя оправдали - устойчивость даже улучшилась, из крена пытается выбраться сама 😃
И где та теория ?
с брошенной ручкой ведёт себя вполне адекватно полёт по прямой - почти как у Майора, не требует
частого вмешательства. Слабость мотора не позволила побултыхаться как хотелось но в принципе и так хорошо 😜 Полёт на спине усложнился. 😦.
А эскизик с размерами можно глянуть? А что насчёт профиля - толстый мне не нравится обычно использую 5-7% не больше
размеры такие:
Профилья брал свой любимый clark ys 10% и на крыло и на центроплан.
Кстати нашел похожий проект по очертанию в плене сверху - vtol.boom.ru/rus/VVA-14/MVA-62.htm
Хотя это совсем другая песня, и почитать там много интересного нашел для себя, особенно про ВВА-14 - пока читал обалдевал потихоньку…
ВВА-14 - ока читал обалдевал потехоньку…
Ага - копия с импеллерами
Ага - копия с импеллерами
Ну не совсем конечно копия - там по краям центроплана конкретные гандолы с надувными поплавками… Да и там не совсем самолет - там комбинация амфибии, СВВП и экраноплана - чума вобщем - такому придумать правильное название очень трудно… А вообще у Бартини очень интересные проекты были, жаль не успел реализовать 😦 а с ВВА-14 - похоже его просто тормознули - ну фигли ему подъемных движков то дать на проет отказались - в это время яки с подобными движками то уже облетывали, а ему не дали… 😦
Уши вниз себя оправдали - устойчивость даже улучшилась, из крена пытается выбраться сама
И где та теория ?
Хм… мы вроде не про устойчивость говорили, а про скольжение… если говорить про устойчивость то там надо смотреть моменты вращения возникающие от этих же сил… но моменты то от ушей друг друга компенсируют, и силы от ушей гораздо меньше чем от основного крыла (а у основного есть V). Так что устойчивость теории то не противоречит, а вот как насчет скольжения?
Так что устойчивость теории то не противоречит, а вот как насчет скольжения?
Скольжение? - ну как его определить??? На ноже естественно не летит но и на виражах высоту не теряет 😃
На ноже естественно не летит но и на виражах высоту не теряет 😃
Посмотрел ваше видео - и в самом деле - неплохо летает. 😃 Поздравляю!
А я вот посмотрев проекты Бартини, подумал, что его аэродинамическая схема может быть промоделирована если мои кили чутка продлить вниз.
Тогда мы получим какбы канал под центропланом - аля экраноплан. Но самое главное - что жгут вихря от перетекания воздуха с верхней кромки будет безжалостно разрезан плоскостями крыла и пластинами верхнего и нижнего килей. Да и столько плоскостей на краю центроплана - что там вообще никакого перетекания не будет в принципе. Можно вообще убрать ВО или сохранить его только частично. Получается - толстый центроплан с небольшими шайбами на концах и консолями крыла (их укорачивать не хочется а то потеряется эфективность элеронов).
Кстати про Бартини - нашел интересную у него мыль - элерон в виде двух раздельных пластин создающих законцовку крыла. Т.е. элерон составной, на самой кромке крыла и имеет очень малое удлиннение. Но это - не цельноповоротная законцовка крыла! Там два сегмента и соответсвенно лобовое сопротивление должно быть ниже чем у цельноповоротной консоли такого же размера… А заодно припомниись эти “перышки” на модели NASA - ведь это - тоже самое по сути - несмотря на щель - такая законцовка всеже будет эффективно боротся с индуктивным сопротивлением крыла.
А про экранный эфект мысли одолевают такие:
С одной стороны - нафига не нужен этот экранный эффект - только посадку усложнит… с другой стороны, благодаря ему скорость касания с поверхностью можно значительно сократить на посадке… Вобщем надо попробовать… Нижние пластинки то находятся “в тени” консоли крыла и их можно очень просто как прикрепить, так и снять - они землю не трогают на посадке - соотв-но крепить их можно “на соплях”.
Вот такая куча мыслей возникла после того как почитал про Бартини.