Search in topic

Эскизный проект простого летающего крыла.

Андрей, ну ты чего прицепился к человеку? Стреловидность, устойчивость… это что, твоя тётя?
Бумага всё стерпит, а монитор ещё больше… не парься 😃 Хакуна матата 😃

Начал рисовать компоновочную схему

Напомнило:www.stechflug.com/…/502968957712e3101.html
Кстати,из этого крылышка вот этот зверь получился:rcopen.com/forum/f94/topic325838

Андрей, ну ты чего прицепился к человеку?

Дядь Валера, но ведь человек обратился за помощью и советами к обществу, ну вот и советую как лучше, а выходит как всегда, бойцовка 😃, и что бы таскала видео аппаратуру!

P.S. А бакланчик это ВЕСТЧЬ!!! 😃

Ну Господа! В Т.З. же сказано:простое крыло.Чего вы ругаетесь?К весне построю.Мои эстетические представления реализованы в первой картинке.Технологичность реализована в последней.

В незапамятные времена был такой пепелац “муги”. Даже в статьях на этом сайте есть про него. По технологичности очень интересен. Ещё есть всякие стреловидные ну очень простые, из четырёх листов потолочки без S профиля с одной круткой летающие получаются. Прямое только на вид простое…

Ну Господа! В Т.З. же сказано:простое крыло.Чего вы ругаетесь?

Прошу прощения , если обидел ! Но , в моих словах не было сарказма .
При такой форме крыла всю начинку придется помещать за движком ( возможно ещё грузить ) чтобы попасть в центровку .
При потере скорости будет сильный клевок с возможным штопором , так-как срыв потока с крыла в большой вероятности .
Стабилизирующих плоскостей нет , вертикальных не достаточно и это грозит скольжением .
Вот почему вам предлагают сделать стреловидность и пусть даже КОС ( крыло с обратной стреловидностью ) - это намного лучше .
На своём крайнем ЛК применил оба вида стреловидности ( по передней и задней кромке крыла ) ,

Такое крыло хорошо летает на любых скоростях , и диапазон для настроек ЦТ намного больше чем у просто стреловидных крыльев .
У вашего надо чётко настраивать ЦТ ( разницы между центром давления и центром тяжести почти нет , из - за этого плохая будет устойчивость модели ) и в разных погодных условиях (ветер ) её поведение будет сильно отличаться .
Желаю вам удачи !

При потере скорости будет сильный клевок с возможным штопором , так-как срыв потока с крыла в большой вероятности .

A вот здесь не соглашусь.Одно из преимуществ крыла малого удлинения-отсутствие срыва.Проверено на GO-blin.Но у него профиль симметричный.

A вот здесь не соглашусь.Одно из преимуществ крыла малого удлинения-отсутствие срыва.

Я не писал про удлинение . А в чём разница симметричного профиля и плоского как kfm 4 , и как его можно так называть если делается S , или у вашего крыла не было крутки или поднимания элевонов ? .

Элевоны приподняты,конечно.А из-за симметричного профиля моё крыло может летать в инверте.Разницу между этими профилями можно понять сравнив их поляры.Сразу скажу,я ничего искать и выкладывать не буду,спорить то же,да и уже пожалел что в тему влез.

Но мы же обсуждаем конкретный проект,а здесь сказано:

Размах- 1 м. хорда-0.4 м. Относительная толщина профиля 9%.Профиль симметричный.

Типичное крыло малого удлинения.Почему я и ссылку на такую же модель дал,и про свою бесхвостку упомянул.

Элевоны приподняты,конечно.А из-за симметричного профиля моё крыло может летать в инверте.Разницу между этими профилями можно понять сравнив их поляры.Сразу скажу,я ничего искать и выкладывать не буду,спорить то же,да и уже пожалел что в тему влез.

В споре рождается истина , лишь-бы это не перерастало на личности .Если не ошибаюсь мы здесь помогаем друг-другу .
Если элевоны подняты уже не может быть симметричного профиля ( S-профиль не может быть симметричным ) . В инверте с любым профилем может лететь крыло , всего-то надо отклонить элевоны в другую сторону . И не секрет , что плоско-выпуклый профиль больше даёт подъёмной силы чем симметричный , если учитывать одинаковые формы , толщину профиля , угол атаки , скорость полёта , полётный вес . При одинаковых значениях оно способно летать медленнее .

Нашёл очень похожее крыло.
Иностранный моделист поясняет причину такой стабильности в полете - весь секрет в волшебных пузырьках этих скосах под 45 градусов на законцовках, благодаря чему можно летать стабильно вообще без ушей.
Кто что думает по поводу этих скосов?

Кто что думает по поводу этих скосов?

Бред.

Модель подтверждение, что “с хорошим мотором и забор полетит”. Но тем не менее это работает:)

Нашёл очень похожее крыло.
Иностранный моделист поясняет причину такой стабильности в полете - весь секрет в волшебных пузырьках этих скосах под 45 градусов на законцовках, благодаря чему можно летать стабильно вообще без ушей.
Кто что думает по поводу этих скосов?

Ну это элементарно… В каждом учебнике по аэродинамике написано, хоть и не все там правда…
“Стреловидное крыло” ищите. Эти скосы ничего полезного кроме стреловидности не делают.
Есть стреловидность - есть устойчивость по направлению .
Это ответ почему самолетов с прямой передней кромкой меньше чем со стреловидным крылом.

А ничего, что там профиль тупой. Ищите в учебнике лобовое сопротивление 😃 ( причем оно меняется в зависимости от угла по вертикальной оси).
Работают эти скосы, в определенных условиях. Например на стреловидном их может не хватить. Короче крылья это вам не трактор Луи Блерио.

Работают эти скосы, в определенных условиях. Например на стреловидном их может не хватить.

Перечитал несколько раз… Первое предложение понял. Да. Они работают только в полете (это определенные условия?)
Они создают силу стабилизирующую крыло по направлению, а с учетом плеча и толщины крыла в месте отреза (создается тормоз при скольжении крыла) - этой силы вполне хватает…

А вот второе предложение не осилил. Стреловидное крыло на том же принципе и стабилизируется. На одной половине крыла при скольжении возникает сила сопротивления больше чем на другой. Что не так то?

Разным самолетам нужно ВО разного размера, стреловидным (и с большим V) нужно большего размера.

Разным самолетам нужно ВО разного размера, стреловидным (и с большим V) нужно большего размера.

А на сколько мм большей? В какой формуле искать? Понятно что эффективность будет разная, но даже такой срез стабилизирует крыло. Больше или меньше - это второй вопрос. Хватит такой стабилизации или нет - ни одна формула не ответит - только продувки или подлеты…

Вопрос был срезы дадут стабилизацию? Ответ да. Насколько большую?
На мой взгляд из опыта подобного резанья крыльев, срезы дадут достаточную стабилизацию для этого крыла, и приличную чтобы увидеть это в полете.

Разным самолетам нужно ВО разного размера, стреловидным (и с большим V) нужно большего размера.

ВО это че? Вертикальное оперенье? Это тут зачем?

ВО, это то вместо чего используются срезы.

ВО, это то вместо чего используются срезы.

В стреловидном крыле вертикальное оперенье лишнее если только не требуется как-то уж очень напрочь избавится от скольжения или нужны маневры по направлению без крена, чтобы крыло оставалось всегда в горизонте… Но это уход от темы.

В данной теме крыло со срезами стало чуть стреловидней, чем было до этого.

В данной теме крыло со срезами стало чуть стреловидней, чем было до этого.

Как оно может вообще летать, если там профиль не тонкий?