Начнем'c (F2b)
Есть еще птичка Twister Duo www.google.pt/search?q=twister+duo&biw=1440&bih=76…
Нет проблем разработать теоретические чертежи любого самолета адаптированные под авиамодельные цели в векторном формате. Руки чешутся, пока возможности позволяют. Можно и конструкции разрабатывать, но здесь огромный разброс технологических и сырьевых возможностей моделистов.
Вот еще красавец, как его перекроить для кодового пилотажа ?www.google.pt/search?q=CAP+20&biw=1440&bih=767&tbm…
САР-20 и мне очень нравится, француз из 60-ых годов. Нет проблем нарисовать, беда и не только этого, что откровенные низкопланы. Но форма более “экономная” для электричек. На САР-е крыло - усеченный эллипс, на “Твистере Дио” эллипсные плоскости, вот профили. Твистер, не сложно сделать с уборкой шасси, как на прототипе.
В принципе, могу выложить теории фюзеляжей с минимальной поверхностью и копийными силуэтами любого самолета. С ПДФ формата в векторной форме можно масштабировать до размеров прототипа без искажения толщины линий и обводов.
Будьте добры КАП 20, если ему крыло 18%, то ось двигателя пойдет по касательной к крылу и будет неплохо, но нужно еще откорректировать соотношение площадей стабилизатора и крыла, а также длину хвоста
Дядя Иосиф, а Сбач пойдёт под f2b?
Рейсер 540 и Твистер Дуо очень красивые, но вот в уменьшенном виде та же Экстра… блин, свинорылый мордолёт - так я это называю. Там что под капотом оппозитник стоит, что такую харю толстую нужно делать? При общих достойных пропорциях такой нос как фальшивая нота, потому что нецелесообразен и нефункционален. Я могу понять когда фюзеляж стремятся сделать повыше, чтобы увеличить боковую площадь, но вот нафига его делать широким не понимаю хоть убейте. Про жёсткость можно не упоминать - её и при 75 мм ширине хватает.
SBACH 342 тоже летает на кодах и весьма не слабо io.ua/22207486p
Станислав, а Вы не в курсе, кто автор? И есть ли чертежи?
SBACH 342 тоже летает на кодах и весьма не слабо io.ua/22207486p
Уже давно у Сергея Соломянникова. сБахов я давно прорабатывал, тут в “чертежах” есть тема “Ищу чертеж Сбач” называется, там чертежи масштабируемые на любой вкус.
откровенные низкопланы.
Вот среднеплан
Будьте добры КАП 20, если ему крыло 18%, то ось двигателя пойдет по касательной к крылу и будет неплохо, но нужно еще откорректировать соотношение площадей стабилизатора и крыла, а также длину хвоста
Если делать под определенные соотношения (это можно), нужно задаться от “плеч” предпочтительных для модели: от основания кока до ПК корневой хорды, длина корневой хорды и ширина закрылка в корне, от ЗК закрылка до ПК корня стабилизатора. При таких дескретных значениях можно нарисовать стилизованный под САР-20 узнаваемый фюзеляж, так и сделано у Соломянникова с “SBACH-342”.
Этот “уродец” самоделка “Типси Юниор” Р/У модель делал в 60-ые, а Зиля Брик с такой стал Чемпионом СССР. В принципе для имитации копийности, можно многое менять, зрительно это воспринимается как узнаваемые формы. Пример скину через пару минут. Вот, “Темпест” на любителя…
Р/У модель делал в 60-ые
У меня был такой кордовый. Сначала с центровкой справиться не удалось, а когда удалось - вес превысил разумные значения.
З.Ы. Почему “Юниор”? Вроде Ниппер был, или это одно и то же?
Рейсер 540 и Твистер Дуо очень красивые, но вот в уменьшенном виде та же Экстра… блин, свинорылый мордолёт - так я это называю. Там что под капотом оппозитник стоит, что такую харю толстую нужно делать? При общих достойных пропорциях такой нос как фальшивая нота, потому что нецелесообразен и нефункционален. Я могу понять когда фюзеляж стремятся сделать повыше, чтобы увеличить боковую площадь, но вот нафига его делать широким не понимаю хоть убейте. Про жёсткость можно не упоминать - её и при 75 мм ширине хватает.
Функциональность таких фюзеляжей в удельной жесткости за счет отсутствия плоских участков. Что касается боковой поверхности, то функция не очевидна, кроме зрительского восприятия, доказано экспериментами. на корде работают СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВЕКТОРА ТЯГИ и ЦБ СИЛА.
У меня был такой кордовый. Сначала с центровкой справиться не удалось, а когда удалось - вес превысил разумные значения.
З.Ы. Почему “Юниор”? Вроде Ниппер был, или это одно и то же?
У моего школьника была кордовая, размахом около 120 см. Летала отменно, была как парта для многих кордовиков. Вы правы “Типси-Ниппер”, “Юниор” с прямыми крыльями, низкоплан, в 70-ые летал с Р/У в Таганроге.(Еще Штирлиц знал, запоминается последнее 😉)
При общих достойных пропорциях такой нос как фальшивая нота, потому что нецелесообразен и нефункционален. Я могу понять когда фюзеляж стремятся сделать повыше, чтобы увеличить боковую площадь, но вот нафига его делать широким не понимаю хоть убейте.
Я имею в своем арсенале Экстру производства Осетрова и Шарк эллипс Андрея Яценко. Оба самолета имеют широкий нос с большими ноздрями воздухозаборниками, только на Шарке есть еще и третий подфюзеляжный
воздухозаборник. Когда Андрей впервые сделал первый свой Шарк он был поражен возросшим по сравнению с моделью с классическим фюзеляжем натяжением, таким же отличным натяжением во всей полусфере обладает Экстра Осетрова. Не знаю всей физики процесса но такая морда явно добавляет натяжения и отлично себя зарекомендовала не только в плане эстетики. Кто летал на таких моделях поймет о чем я говорю, и не зря они находятся на вооружении сильнейших спортсменов всего мира.
При общих достойных пропорциях такой нос как фальшивая нота, потому что нецелесообразен и нефункционален. Я могу понять когда фюзеляж стремятся сделать повыше, чтобы увеличить боковую площадь, но вот нафига его делать широким не понимаю хоть убейте.
Я имею в своем арсенале Экстру производства Осетрова и Шарк эллипс Андрея Яценко. Оба самолета имеют широкий нос с большими ноздрями воздухозаборниками, только на Шарке есть еще и третий подфюзеляжный
воздухозаборник. Когда Андрей впервые сделал первый свой Шарк он был поражен возросшим по сравнению с моделью с классическим фюзеляжем натяжением, таким же отличным натяжением во всей полусфере обладает Экстра Осетрова. Не знаю всей физики процесса но такая морда явно добавляет натяжения и отлично себя зарекомендовала не только в плане эстетики. Кто летал на таких моделях поймет о чем я говорю, и не зря они находятся на вооружении сильнейших спортсменов всего мира.
Эстетический диктат не корректен, что касается “функциональности” боковой поверхности фюзеляжа, то это илюзии. Выше писал, что боковая поверхность, проявляет себя только в горизонтальных реакциях ветру, несущая функция не очевидна, доказано экспериментами. На корде работают СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВЕКТОРА ТЯГИ и ЦБ СИЛА.
и не зря они находятся на вооружении сильнейших спортсменов всего мира.
Да и сама концепция внутри страны, что показать хороший результат можно только на Украинских моделях рассыпалась в пух и прах. Достаточно посмотреть результаты соревнований что бы увидеть, что самолеты Страхова уже 30 лет не уступают никому.
Да и сама концепция внутри страны, что показать хороший результат можно только на Украинских моделях рассыпалась в пух и прах. Достаточно посмотреть результаты соревнований что бы увидеть, что самолеты Страхова уже 30 лет не уступают никому.
полный бред Вы результаты ЧЕ 2015 смотрели
На корде работают СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВЕКТОРА ТЯГИ и ЦБ СИЛА.
Как объяснить тогда, что разные модели примерно одного веса, имеющие одинаковую силовую установку с одинаковым выкосом двигателя из круга при одинаковой скорости прохождения круга имеют совершенно разное натяжение в полусфере, вывод корд тоже оптимизирован для обеспечения оптимального натяжения, есть даже самолет с меньшим выкосом мотора но с большим натяжением.
И еще как то на разборной модели со съемным килем, снял киль и попробывал полетать, натяжение в верхней части полусферы однозначно ухудшилось, модель стала совершенно другой в поведении в худшую сторону.
Киль не был вывернут из круга и имел семетричный профиль.
На корде работают СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВЕКТОРА ТЯГИ и ЦБ СИЛА.
Как объяснить тогда, что разные модели примерно одного веса, имеющие одинаковую силовую установку с одинаковым выкосом двигателя из круга при одинаковой скорости прохождения круга имеют совершенно разное натяжение в полусфере, вывод корд тоже оптимизирован для обеспечения оптимального натяжения, есть даже самолет с меньшим выкосом мотора но с большим натяжением.
И еще как то на разборной модели со съемным килем, снял киль и попробывал полетать, натяжение в верхней части полусферы однозначно ухудшилось, модель стала совершенно другой в поведении в худшую сторону.
Киль не был вывернут из круга и имел семетричный профиль.
На экспериментальной модели занимался этим вопросом. Что доказано (себе), 1) выкос мотора и отклонение РП, не так влияют на натяжение, как положение модели в сфере относительно радиуса полета. Опыты проводились в штиль, 2) выявлялись влияние боковой площади ф-жа не поведение модели, однозначно выявлено, что боковая поверхность реагирует на внешние воздействия. 3) Весь полем пилотажной модели происходит при переменных скоростях, т.е. всегда в наличии ускорения положит. или отриц-ые. В связи с этим происходят различные отклонения от желаемой траектории. В динамической системе важны не только аэродинамика и ЦТ модели, но и “динамическая балансировка”, т.е. соотношение и расположение масс влияющих на поведение изделия в целом. В этом легко убедиться, если менять положение только грузика относительно концевой хорды внешнего крыла, остальны параметры оставляя неизменными, как то ЦТ, выкос корд, скорость, масса. В принципе любые модели с нормальными нагрузками и настройкой ВМГ можно отладить для устойчивого полета во всей полусфере, дополнительными настройками в виде изменения отклонений органов управления, их площадей и соотношений параметров. Пользоваться статистикой большая подмога, но настройка под свою моторику работа довольно кропотливая и длительная. Успеха всем!
Опыт с перемещением груза относительно концевой хорды тоже имеется, влияет даже очень, благодаря ему была отглажена необходимая работа по режиму топливной системы и двигателя бак конструктивно двигать дальше было уже затруднительно, да и желаемого эффекта не давало!
Самолет из моей личной коллекции, моего тренера МСМК Белко Сергея.
Опыт с перемещением груза относительно концевой хорды тоже имеется, влияет даже очень, благодаря ему была отглажена необходимая работа по режиму топливной системы и двигателя бак конструктивно двигать дальше было уже затруднительно, да и желаемого эффекта не давало!
Самолет из моей личной коллекции, моего тренера МСМК Белко Сергея.
Ну, похожее происходит и с широкой мордой. Прецессия, нутация и прочие явления от вращения винта эффективнее гасятся при увеличении моментов инерции прилегабщих конструкций. Ближащие к винту сечения фюзеляжа имеют массу меньшую, чем в бальзовых и др. моделях, но обладают бОльшим моментами инерциии, что положительно сказывается в полете.
Что касается бака. Проблема может быть не в положении, а в конструкции бака. При правильной конструкции и в нужном положении баки (поилки) работают безотказно и в настроенном режиме.