Начнем'c (F2b)
Иосиф, просто многие моделисты не понимают сути работы лонжерона с точки зрения прочности. Поэтому и приводятся такие издевательские примеры.
В лонжероне всегда одна полка работает на сжатие, другая на растяжение. Стенка воспринимает касательные напряжения (они распространяются под 45 град), предназначение стенки - не дать потерять устойчивость полкам. Наивыгоднейшая форма - двутавр
Иосиф, просто многие моделисты не понимают сути работы лонжерона с точки зрения прочности. Поэтому и приводятся такие издевательские примеры.
Конечно-конечно. Интересно, а вы видели моё видео, в теме про виртуальное судейство? Думаю да. Так вот в модели, что там болталась в воздухе, лонжерон аналогичен по конструкции “шарабановскому” - сосновая рейка 14х7, установленная на ребро…
Наивыгоднейшая форма - двутавр
Дык кто же спорит! Просто порой, цели к которым стремятся конструктора/экспериментаторы, не всем понятны…
Конечно-конечно. Интересно, а вы видели моё видео, в теме про виртуальное судейство? Думаю да. Так вот в модели, что там болталась в воздухе, лонжерон аналогичен по конструкции “шарабановскому” - сосновая рейка 14х7, установленная на ребро…
Дык кто же спорит! Просто порой, цели к которым стремятся конструктора/экспериментаторы, не всем понятны…
Со сказанного можно сделать один вывод. Есть законы и закономерности, но бывают и случайные успехи и достижения, которые никогда до добра не доводили. Мой парнишка, несмотря на многочисленные замечания стал Чемпионом СССР, и это считал аргументом для своей правоты, вскоре, на второстепенных соревнованиях его “система” накрылась, результат нулевой. Так, что…
почти изддевательский
Ни в коем случае!
- Делаем весь набор бальзовый с полушаблонами;
- По низу на всю длину лонжерона фрезеруем канавку радиусом 1,5-2;
- Собираем “верхнюю” и “нижнюю” часть крыла на стекле;
- Устанавливаем на стапель “нижнюю” часть, в паз закладываем углештырь или углетрубку и накрываем “верхней” частью.
Получаем “ребристое” крылышко имеющее одинаковую жесткость, обусловленную углем, как в прямых так и в обратных фигурах.
?
Если допустить, что бальзовая пластина поставленная на ребро будет гибким лонжероном (что нам внушается), то изрезав её на пол высоты, мы сразу меняем предпологаемые свойства. Для сохранения механической работоспособности такой балки нужно предотвратить наличие массы поперечных концентраторов напряжения, т.е. надежно склеить с нервюрами так, чтобы швы гарантировали равнопрочность лонжерона (говорил выше).
А сами нервюры по вашему что из себя представляют? Страшно “изрезанные” 😉 лонжеронами, полками лонжеронов и стрингерами? “Масса поперечных концентраторов напряжений” 😃 у каждой нервюры! , представляющей из себя. в принципе, ту же балку как и лонжерон. Нервюра тоже работает на изгибающие нагрузки и испытывает те же проблемы с потерей устойчивости стенки от давления обшивки. Какая принципиальная разница между нервюрой и лонжероном с точки зрения восприятия нагрузок? 😉 Никакой! 😃
Нельзя говорить о концентраторах напряжений для какого либо слоистого материала. Это область изоторопных материалов типа металлов. Слои дерева мало связаны между собой и плохо работают на сдвиговые нагрузки.
просто многие моделисты не понимают сути работы лонжерона с точки зрения прочности. Поэтому и приводятся такие издевательские примеры.
В лонжероне всегда одна полка работает на сжатие, другая на растяжение. Стенка воспринимает касательные напряжения (они распространяются под 45 град), предназначение стенки - не дать потерять устойчивость полкам. Наивыгоднейшая форма - двутавр
Видимо талантливейшие конструкторы таких выдающихся пилотажных самолетов как Питтс, Лазер, Экстра… а также наши любимые отечественные конструкторы как Поликарпов, Яковлев, Илюшин, Туполев, Антонов и т.д. на заре авиастроения в нашей стране… просто таки не догадывались о описанном вами “назначении и строгих рамках конструкции лонжеронов”… Может и хорошо, что “не знали”? 😉
Какая принципиальная разница между нервюрой и лонжероном с точки зрения восприятия нагрузок? Никакой!
Разница громадная!
Достаточно вспомнить основные назначения лонжерона и нервюры.
Разница громадная!
Вы утверждаете, что нервюра не является элементом СИЛОВОГО набора?
на второстепенных соревнованиях его “система” накрылась, результат нулевой. Так, что…
Ну, если вы не сделали НИКАКИХ выводов, то да - результат нулевой. И понятно почему - вы же воспринимаете информацию в цифровом формате, “закрывая глаза” на безразмерные коефициенты… Так, что… ваше разочарование… понятно.
Я же, как в том анекдоте - не выпендривайся - рукой покажи… - рукой ощущаю - где, чего модели не хватает.
А то, что накрылось на второстепенных соревнованиях… что ж - бывает - не ошибается тот, кто ничего не делает.
А сами нервюры по вашему что из себя представляют? Страшно “изрезанные” 😉 лонжеронами, полками лонжеронов и стрингерами? “Масса поперечных концентраторов напряжений” 😃 у каждой нервюры! , представляющей из себя. в принципе, ту же балку как и лонжерон. Нервюра тоже работает на изгибающие нагрузки и испытывает те же проблемы с потерей устойчивости стенки от давления обшивки. Какая принципиальная разница между нервюрой и лонжероном с точки зрения восприятия нагрузок? 😉 Никакой! 😃
Нельзя говорить о концентраторах напряжений для какого либо слоистого материала. Это область изоторопных материалов типа металлов. Слои дерева мало связаны между собой и плохо работают на сдвиговые нагрузки.
Видимо талантливейшие конструкторы таких выдающихся пилотажных самолетов как Питтс, Лазер, Экстра… а также наши любимые отечественные конструкторы как Поликарпов, Яковлев, Илюшин, Туполев, Антонов и т.д. на заре авиастроения в нашей стране… просто таки не догадывались о описанном вами “назначении и строгих рамках конструкции лонжеронов”… Может и хорошо, что “не знали”? 😉
Даже коментировать не хочется. Сначала разберитесь. Включите внимание, когда говорите о гениальных конструкциях. Все ваши примеры с подкосно-растяжечной разгрузкой силовых элементов. Остальные ошибки найдите сами, особенно разницу между лонжероном и нервюрой (их назначение, воспринимаемые нагрузки, работу). Смайлики не ставлю.
Вы утверждаете, что нервюра не является элементом СИЛОВОГО набора?
Конюшно является, но нагрузки не сопоставимые, да и работают по разному. И обтяжка работает, может будем считать на изгиб (или как?) обтяжку?
Видимо талантливейшие конструкторы таких выдающихся пилотажных самолетов как Питтс, Лазер, Экстра… а также наши любимые отечественные конструкторы как Поликарпов, Яковлев, Илюшин, Туполев, Антонов и т.д. на заре авиастроения в нашей стране… просто таки не догадывались о описанном вами “назначении и строгих рамках конструкции лонжеронов”…
Да уж, кому-то срочно нужно учить матчасть. Вам привели в пример двутавр как наиболее рациональный вариант с точки зрения массы и прочности на изгиб. Где вы увидели на ваших чертежах лонжерон изрезанный вертикальными пропилами под нервюры? На первых двух переклей с разным направлением слоёв, без всяких пропилов. На машине Яковлева отчётливо виден коробчатый лонжерон - две полки и вертикальная стенка с двух сторон. Поставьте одну стенку между полками и получите двутавр. На этих самолётах малая строительная толщина профиля и двухполочный лонжерон вышел бы слишком широким. Сплошной вертикальный лонжерон с пропилами под нервюры - инженерный идиотизм используемый для простоты изготовления в моделизме и никогда не используемый в большой авиации.
По поводу угля в центре бальзового лонжерона. Уголь отлично работает на растяжение, чуть хуже на изгиб, и паршиво на сжатие. Поставив уголь в центре бальзового лонжерона вы заставите работать материал в невыгодных условиях и плюс воспринимать одну нагрузку материалами с разным модулем упругости (бальза и уголь) Приклеив же полоски угля вдоль бальзового лонжерона сверху и снизу вашей конструкции вы получите обычный двухполочный лонжерон с угольными полками и бальзовой стенкой, очень жёсткое на изгиб.
Ну, если вы не сделали НИКАКИХ выводов, то да - результат нулевой. И понятно почему - вы же воспринимаете информацию в цифровом формате, “закрывая глаза” на безразмерные коефициенты… Так, что… ваше разочарование… понятно.
Я же, как в том анекдоте - не выпендривайся - рукой покажи… - рукой ощущаю - где, чего модели не хватает.
А то, что накрылось на второстепенных соревнованиях… что ж - бывает - не ошибается тот, кто ничего не делает.
С вами трудно не согласиться. Практика и опыт великие вещи, но сугубо индивилуальны. Когда обсуждаются конструкции, все таки лучше доказывать цифрами, потому что личные ощущения труюнопередаваемы.
Разница громадная!
Достаточно вспомнить основные назначения лонжерона и нервюры.
С точки зрения строительной механики - никакой разницы.
воспринимать одну нагрузку материалами с разным модулем упругости (бальза и уголь)
Бальза примет нагрузку после угля.
Приклеив же полоски угля вдоль бальзового лонжерона сверху и снизу
Получим шанс “вспухания” полоски если её не примотать кевларом(который проступит через обшивку), в отличии от заневоленого со всех сторон угля.
Даже коментировать не хочется. Сначала разберитесь. Включите внимание, когда говорите о гениальных конструкциях. Все ваши примеры с подкосно-растяжечной разгрузкой силовых элементов. Остальные ошибки найдите сами, особенно разницу между лонжероном и нервюрой (их назначение, воспринимаемые нагрузки, работу). Смайлики не ставлю.
С точки зрения прочниста, балка под названием лонжерон и балка под названием нервюра работают одинаково. Обе балки испытывают изгибающий момент, перерезывающие и сжимающие силы. И расчет начинается с построения указанных эпюр изгибающих моментов, перерезывающих и сжимающих сил. Каждая балка может иметь полку и стенку или вовсе не иметь полку - работать на всю высоту лонжерона или нервюры. Это решение конструктора исходя из поставленной задачи, наличия материалов и конструктивных соображений.
Вы утверждаете, что нервюра не является элементом СИЛОВОГО набора?
Является, но, нервюра, это в первую очередь, профиле образующий элемент. Набор большого количества нервюр передают нагрузку от обшивки на единственный лонжерон. Это о чём нибудь говорит?
Да уж, кому-то срочно нужно учить матчасть. Вам привели в пример двутавр как наиболее рациональный вариант с точки зрения массы и прочности на изгиб. Где вы увидели на ваших чертежах лонжерон изрезанный вертикальными пропилами под нервюры? На первых двух переклей с разным направлением слоёв, без всяких пропилов. На машине Яковлева отчётливо виден коробчатый лонжерон - две полки и вертикальная стенка с двух сторон. Поставьте одну стенку между полками и получите двутавр. На этих самолётах малая строительная толщина профиля и двухполочный лонжерон вышел бы слишком широким. Сплошной вертикальный лонжерон с пропилами под нервюры - инженерный идиотизм используемый для простоты изготовления в моделизме и никогда не используемый в большой авиации.
Вы смешиваете мух с котлетами? Один вопрос был про “'эталонную конструкцию лонжерона с непременными полками и наиобязательнейшими стенками”. 😉
Два примера спортивных пилотажных самолетов со сплошными двумя лонжеронами у Питтса и почти таким же у Лазера. Про лонжерон Яковлева спорить не буду. Это просто пример его деревянной конструкции.
Второй был про разрезной лонжерон для … авиамоделей!!! Чувствуете разницу? Малые нагрузки! 😃 Тут нужно считать, что выгодно с точки зрения прочности, а что с точки зрения затрат, прежде всего своего времени. 😃
Вот пример разрезного лонжерона модели Плоциньша 1968 года, приведенного в книге Сироткина. Именно разрезного лонжерона, хотя и не силового. Работает обшивка.
Советую, если кто не читал вот такую книжку
И в этой книжке особенно такой раздел
Вдумчивое чтение и осознание информации из этого учебника должно избавить от желания пилить в лонжероне вертикальные щели для нервюр. И кстати станет понятно, почему нельзя ставить жёсткий уголь в центр бальзового лонжерона. Если по-простому, то жёсткая заноза в мягкой тушке при изгибах и вибрации тушки будет разбивать своё “посадочное гнездо” - сминать прилегающие слои бальзы. Понятно, что на моделях всё не так критично и многое сходит с рук.
Интересно, а если “вбросить” идею трубчатого лонжерона? Чем частенько балуются СЛАшники…
жёсткая заноза в мягкой тушке при изгибах и вибрации тушки будет разбивать своё “посадочное гнездо”
Ага, да
С вами трудно не согласиться. Практика и опыт великие вещи, но сугубо индивилуальны. Когда обсуждаются конструкции, все таки лучше доказывать цифрами, потому что личные ощущения труюнопередаваемы.
Похоже вы никогда не занимались свободным летом, там сплошь и рядом эти самые “непереносимые несимметричные конструкции” с точки зрения обилия лонжеронов и стрингеров. 😉
Вот интересный пример из известной всем книги “Лети модель” 2.
Даны два случая с одинаковой прочностью лонжеронов на изгиб (можно посчитать, так и есть).
В тексте примером правильного решения “с точки зрения опыта” является случай б). Весит сплошной лонжерон в два раза больше, нежели в виде полок. Это очевидно, так как высота лонжерона 8 мм (б) в два раза больше суммарной высоты лонжеронов 4 мм (а).
Но ведь кроме прочности на изгиб еще есть такое понятие как изгибная жесткость? 😃
Вопрос: насколько более жестким на изгиб является лонжерон из случая б) относительно случая а) ? Вы хотели цифры - давайте ваше решение. 😉