кордовые авиамодели в наборах времён СССР и сегодня
)))))))…
Шире, чем «полет на “пузе”, “спине” и петли».
Именно “связки” из этих эволюций и составляют комплекс фигур ФАИ (АМА) для моделей класса F-2B.
В книге тов. Сироткина “Пилотажные модели” , данная модель и предлагается для освоения азов пилотажа, а не для вы выступления на ЧМ…
Если, сделанная из набора, она в штатной конфигурации ничего, кроме, возможно, петель, делать не могла, о каком освоении пилотажа может идти речь? Я приводил пример самолета, летавшего с тем же мотором не в пример лучше. Все круглое на таком делал, кроме восьмерки над головой (сыпался) и двух перекрещивающихся (руки не дошли). Верхняя петля вертикальной восьмерки часто смазывалась, правда, если двигатель не очень работал. Квадратные петли получались условно из-за высокой скорости, треугольная - смешно, крокозябра дерганая, а не петля. Но это же не «взлет-посадка и даже (!) петля», блин…
Именно “связки” из этих эволюций и составляют комплекс фигур ФАИ (АМА) для моделей класса F-2B.
В самом деле?! Нужно записать куда-нибудь, чтоб не забыть… 😃
Я научился многим фигурам на бойцовке в 2,5 кубика, но называть ее пилотажкой не готов категорически. Даже с приделанным четырехколесным шасси
Бойцовка, строго говоря, не обязана выполнять высший пилотаж. Ее обязанность отрубить ленту соперника. Хотя в 60-е и 70-е годы некоторыми бойцами практиковался т.н. “пассивный бой”, когда пилот не стремился отрубить ленту соперника и не вступал в бой, убегал или прижимался к земле, и так пилил у земли все время боя. Частенько и выигрывал. Всего то нужно было взлететь раньше соперника.😁
Основная фигура пилотажной кордовой модели - выполнение петли. Если модель способна выполнить эту фигуру, то она уже может считаться пилотажкой. И не важно, что она по своим параметрам не подходит под требования классов ФАИ и других стандартов. 😉
Основная фигура пилотажной кордовой модели - выполнение петли. Если модель способна выполнить эту фигуру, то она уже может считаться пилотажкой.
Я выполнял петли в полнеба на больше ни на что не способном контурном самолете с плоско-выпуклым профилем. Такой может считаться пилотажкой?
Блин, достал этот разговор ни о чем, пилотажная или нет.
Есть правила ФАИ, класс ф2б, и набор номер 18 полностью им соответствует. Значит модель может называться пилотажной.
А как она летает, это уже зависит от рукожопости ее изготовителя.
Если, сделанная из набора, она в штатной конфигурации ничего, кроме, возможно, петель, делать не могла, о каком освоении пилотажа может идти речь?
В паспорте пилотажки из набора № 18 заявлен вес 550г с мотором Мк-12В и несущей площадью крыла 20 дм.кв.
Если вычесть вес мотора (150г), то конструкция модели должна была уложиться в вес 400г. Действительно, невозможно было построить модель с таким весом из сосны, фанеры и т.д.?
Помниться, мы строили бойцовки примерно такой же размерности и укладывались в 120-150г (без мотора и топлива).
Я выполнял петли в полнеба на больше ни на что не способном контурном самолете с плоско-выпуклым профилем. Такой может считаться пилотажкой?
Может! Петля же выполнена! Это основная фигура в кордовых, других практически нет. Если вы не на соревнованиях, конечно, и не находитесь под гнетом требований какого нибудь класса. 😉
Есть правила ФАИ, класс ф2б, и набор номер 18 полностью им соответствует.
Можете продемонстрировать это соответствие?
Блин, достал этот разговор ни о чем, пилотажная или нет.
Есть правила ФАИ, класс ф2б, и набор номер 18 полностью им соответствует. Значит модель может называться пилотажной.
А как она летает, это уже зависит от рукожопости ее изготовителя.
Если вы уже не можете, то выйдите и отдохните. Не мешайте тут людям общаться! Форум придуман для общения по интересам! 😉
Вопрос был в другом. Можно ли было из набора № 18 строго по чертежам и используя прилагаемые материалы построить модель, способную выполнить петлю Нестерова, т.е. подтвердить. что она является пилотажкой. 😃
В паспорте пилотажки из набора № 18 заявлен вес 550г с мотором Мк-12В и несущей площадью крыла 20 дм.кв.
Если вычесть вес мотора (150г), то конструкция модели должна была уложиться в вес 400г. Действительно, невозможно было построить модель с таким весом из сосны, фанеры и т.д.?
Возможно и гораздо легче, пример я привел в сообщении, положившем начало спору.
Можно ли было из набора № 18 строго по чертежам и используя прилагаемые материалы построить модель, способную выполнить петлю Нестерова.
Так в этом, вроде, никто не сомневается. Весь спор вокруг того, можно ли на основании только этой способности считать ее пилотажной моделью.
Мдаа, теперь понимаю почему молодёж свалила с этого форума…
Если вы уже не можете, то выйдите и отдохните. Не мешайте тут людям общаться! Форум придуман для общения по интересам! 😉
Вопрос был в другом. Можно ли было из набора № 18 строго по чертежам и используя прилагаемые материалы построить модель, способную выполнить петлю Нестерова, т.е. подтвердить. что она является пилотажкой. 😃
Читайте с самого начала, человек считает, что его обманули в детстве, написав на наборе, слово пилотажная.
И детская травма так сильна, что никакие доводы ему не интересны.
Вот я и говорю, есть правила, подходит под них, значит обмана нет.
Может! Петля же выполнена! Это основная фигура в кордовых, других практически нет. Если вы не на соревнованиях, конечно, и не находитесь под гнетом требований какого нибудь класса.
Кордовый пилотаж - это класс. Называя модель пилотажной, ты автоматически вводишь ее под требования класса. Модель, неспособная выполнить весь пилотажный комплекс, может называться как угодно, но не пилотажной. Во избежание непонимания и недоразумений. Если бы я на кордодроме на вопрос “что это?” относительно упомянутого “плоско-выпуклого” контурника ответил “пилотажка”, меня бы прям совсем не поняли. И правильно бы сделали. И самолет, на котором я в 14 лет делал почти весь круглый пилотаж и часть квадратного, тоже ни разу не пилотажный. Это был просто хороший учебно-тренировочный самолет, тренер.
Читайте с самого начала, человек считает, что его обманули в детстве, написав на наборе, слово пилотажная.
И детская травма так сильна, что никакие доводы ему не интересны.
😃
Вот я и говорю, есть правила, подходит под них, значит обмана нет.
Еще раз спрашиваю, можете продемонстрировать, как набор №18 подходит под правила? 😃
Правила уж прочтите сами, читать вроде умеете.
Правила уж прочтите сами, читать вроде умеете.
Меня не сами правила интересуют, а то, как им соответствует обсуждаемый набор. Чтобы понять, что Вы имеете в виду. 😃
Прочтите, что не понятно, спрашивайте.
Если найдете не соотвнтсвие ТТХ модели и требований в правилах, то ваша взяла.
Прочтите, что не понятно, спрашивайте.
Исходя из утверждения “Есть правила ФАИ, класс ф2б, и набор номер 18 полностью им соответствует. Значит модель может называться пилотажной” я правильно понимаю, что любая модель с полетным весом до 3,5 кг, размахом крыла до 2 м, длиной до 2 м, двигателем до 15 кубов с глушителем, напряжением источников питания электромотора до 42 вольт, на кордах 15-21,5 метров - может называться пилотажной? 😃
Вы когда-нибудь пробовали сделать петлю на гоночной или скоростной модели? Эти модели физически не могут. Если модель можно сделать петлю или пролететь на спине - она пилтажка.
Слава - тут ты не прав ! Петлю по кодексу - ДА ! а в 60 градусов - запросто - только чуток скорость убавить и гончая сделает ! делали и не раз - когда и проволоки отрывались и когда карабины в крыле цеплялись , ну а потом просто на спор ! Сам понимаешь когда дури в голове лишнего ! Вот на скорости не видел и не знаю ! тут уж нет аргументов !
О чём мы спорим?
Слава ! Ну собрался у компа народ ! Это как старики на лавочке ! Не о чем и не зачем !
Мдаа, теперь понимаю почему молодёж свалила с этого форума…
так точно - не все выдержат
Вернемся к моделям , с словесами закончить надо ! Хочу собрать приличную модель под современный FOX-35 скиньте инфо по чертежам - раз уж такие все упертые тут собрались "пилотажники " едрена мать !
Исходя из утверждения “Есть правила ФАИ, класс ф2б, и набор номер 18 полностью им соответствует. Значит модель может называться пилотажной” я правильно понимаю, что любая модель с полетным весом до 3,5 кг, размахом крыла до 2 м, длиной до 2 м, двигателем до 15 кубов с глушителем, напряжением источников питания электромотора до 42 вольт, на кордах 15-21,5 метров - может называться пилотажной? 😃
Такие правила, ничего тут не поделаешь. Взлет,полет по горизонту, посадка, это тоже фигуры пилотажного комплекса, которые оцениваются судьями.
Так что если вам что-то не нравиться, пишите в фаи и делайте мозг им.
А до тех пор, все что соответсвует пилотажным правилам, может называться пилотажкой.
Модель, неспособная выполнить весь пилотажный комплекс, может называться как угодно, но не пилотажной.
Разумеется, детишкам взять набор и построить нечто отвечающее всем требованиям класса очень трудно. Для этого нужны знания и хороший наставник. Знания, еще в начале 50-ых можно было почерпнуть из ж. “Крылья Родины”, где опытные спортсмены делились знаниями и навыками. Относительно модели из набора №18 нужно было знать только 2 параметра для достижения летной пригодности: 1) вес готовой модели и 2) тягу обеспечиваемую ВМГ. Тяга должна превосходить полетный вес модели, хотя бы на 10…15%. Без этого никакого “пилотажа” не будет. Так, что не обессудьте, дело не в названии набора, а в подходе к освоению данного класса моделей.
Слава ! Ну собрался у компа народ ! Это как старики на лавочке ! Не о чем и не зачем !
Ты хороший анегдот напомнил… Собрались поговорить о русской поэзии, один и говорит (из наших кавказцев)
- Да мне очень ндравится Евгений Онегин!
- А ты его читал? Процитировать можешь?
- Канэшна! Мнэ болше всег ндравитса вот это: “Анэгин, я с кравать не встану, безумно я лублу Татьяну” 😉
все что соответсвует пилотажным правилам, может называться пилотажкой.
Даже, если никакого пилотажа оно делать не может? Главное, чтобы соответствовало правилам, верно?
Или все-таки должно мочь петлю? Поясните, а то я в Ваших откровениях слегка запутался.
И, напомню, что вопрос, какой советский материал из наборов, был лучше соответствующего импортного, пока остается без ответа. 😃