Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 2 из 2 ПерваяПервая 1 2
Показано с 41 по 76 из 76

Оптимальная нагрузка на крыло

Тема раздела Кордовые модели в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от Olaf Некорректно сравнивать бипланы и монопланы по удельной нагрузке на крыло. Хорошо, давайте сравним Злин Z-50. Он считался ...

  1. #41

    Регистрация
    07.02.2011
    Адрес
    Бостон, где танцуем вальс
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,324
    Цитата Сообщение от Olaf Посмотреть сообщение
    Некорректно сравнивать бипланы и монопланы по удельной нагрузке на крыло.
    Хорошо, давайте сравним Злин Z-50. Он считался хорошим пилотажным самолётом в 70-х. У него удельная нагрузка была меньше чем у Питс: 58кг/м2.

    https://pl.wikipedia.org/wiki/Zl%C3%ADn_Z-50

  2.  
  3. #42
    Учит правила (до 03.02.2018)
    Регистрация
    06.06.2012
    Адрес
    Самара
    Возраст
    55
    Сообщений
    1,094
    Цитата Сообщение от Olaf Посмотреть сообщение
    в которой приведена элементарная формула необходимого для выполнения пилотажа радиуса разворота, легко выводимая из формулы подъемной силы и центробежной силы через радиус разворота:

    r = 1.6*P/(Cy max), где P = G/S - нагрузка на крыло.
    Очередной умнейший совет. Совет для Тех кто не сможет им воспользоваться. Ну скажите кто сможет измерить Cy и построить поляру для реальной модели!!!

    Такие заумные книжки всегда приходилось фильтровать, чтобы вычленить действительно важное и реально применимое.

  4. #43

    Регистрация
    07.03.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    57
    Сообщений
    553
    Цитата Сообщение от Слава Ямпольский Посмотреть сообщение
    Хорошо, давайте сравним Злин Z-50. Он считался хорошим пилотажным самолётом в 70-х. У него удельная нагрузка была меньше чем у Питс: 58кг/м2.
    Обо всем относительно пилотажных самолетов написано в книге Главного конструктора Су-26М Кондратьева В.П.. Приведу две таблицы из его книги:

    Цитата Сообщение от Aeroplex Посмотреть сообщение
    Очередной умнейший совет. Совет для Тех кто не сможет им воспользоваться. Ну скажите кто сможет измерить Cy и построить поляру для реальной модели!!!

    Такие заумные книжки всегда приходилось фильтровать, чтобы вычленить действительно важное и реально применимое.
    Сироткин - заумная книжка? Да там все просто и элементарно! Для начинающего моделиста, можно сказать...
    А в слепую лучше, да?
    Ходя да, у нас принято все делать по наитию...
    Для расчета радиуса разворота модели не нужно строить никакой поляры.
    Берите Су max = 1, и все дела. Если будут закрылки, то Су max можно взять 1.3-1.5 в зависимости от площади закрылков

    Это же расчет в первом приближении! Гораздо лучше, чем в слепую, естественно.

    Цитата Сообщение от Слава Ямпольский Посмотреть сообщение
    Хорошо, давайте сравним Злин Z-50. Он считался хорошим пилотажным самолётом в 70-х. У него удельная нагрузка была меньше чем у Питс: 58кг/м2.
    Хотел бы заметить, что обтекание у стеклопластикового вылизанного Су-26М сравнительно лучше, чем у дюралевого с заклепками Злин Z-50 и деревянно-полотняного Pitts.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: Таблица 1.jpg‎
Просмотров: 57
Размер:	29.0 Кб
ID:	1157420   Нажмите на изображение для увеличения
Название: Таблица .jpg‎
Просмотров: 38
Размер:	17.0 Кб
ID:	1157421  
    Последний раз редактировалось Olaf; 09.01.2016 в 01:38.

  5. #44
    Учит правила (до 03.02.2018)
    Регистрация
    06.06.2012
    Адрес
    Самара
    Возраст
    55
    Сообщений
    1,094
    Цитата Сообщение от Olaf Посмотреть сообщение
    Для расчета радиуса разворота модели не нужно строить никакой поляры.
    Берите Су max = 1, и все дела. Если будут закрылки, то Су max можно взять 1.3-1.5 в зависимости от площади закрылков
    Очень уж притянуто за уши. Рассчитаете всегда то - что хотите рассчитать. А получите то - что получится

    Цитата Сообщение от Olaf Посмотреть сообщение
    А в слепую лучше, да?
    Нет, модели создает статистика и селекция лучшего

    Такие заумные книжки всегда приходилось фильтровать
    поправлюсь. Заумные главы книг
    Последний раз редактировалось Aeroplex; 09.01.2016 в 02:05.

  6.  
  7. #45

    Регистрация
    07.03.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    57
    Сообщений
    553
    Цитата Сообщение от Aeroplex Посмотреть сообщение
    Очень уж притянуто за уши. Рассчитаете всегда то - что хотите рассчитать. А получите то - что получится
    Если рассмотреть обычно применяемые профили типа NACA 15%, 16%, 18% и т.д., а так же учесть исполнение, то у вас вряд ли Су мах будет больше 1. Это очень оптимистично.
    Для примера можно рассмотреть бойцовку типа Беляева. Масса пусть будет порядка 470г (0.47 кг) (как утверждают бойцы), площадь 30 кв.дм. (0.30 кв.м)
    Нагрузка: P=G/S = 0.47/0.30 = 1.57 кг/кв.м.
    r = 1.6*P/Cy=1.6*1.57/1= 2.5 м. Похоже?

    Проверял формулу на моделях Киселева Драконе и др. по заявленным радиусам разворота. Вообщем, совпадает.

    Можно даже проверять, где сильно врут по характеристикам.

    Цитата Сообщение от Aeroplex Посмотреть сообщение
    Нет, модели создает статистика и селекция лучшего
    Статистика фиксирует правильность или неправильность примененной вами теории. Корректируете теорию - получаете селекцию. Как то так, по моему...
    В слепую без теории путь слишком длинен, не очевиден и чреват...

  8. #46

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    8,892
    а подставить от балды коэффициенты в формулу, это научный подход что ли? Еще хуже чем в слепую ИМХО, просто подгонка результатов. Но зачем?

  9. #47

    Регистрация
    22.10.2010
    Адрес
    Санкт петербург
    Возраст
    64
    Сообщений
    558
    Кордовая бойцовка,30 кв.дм.-470гр?Без топлива-согласен,но заправленная топливом,со всеми автоматами-ближе 550гр!

  10.  
  11. #48

    Регистрация
    02.01.2006
    Адрес
    ---
    Возраст
    58
    Сообщений
    2,124
    Цитата Сообщение от Aeroplex Посмотреть сообщение
    Ну скажите кто сможет измерить Cy и построить поляру для реальной модели
    Валерий, поляру не надо!
    Су, в данном конкретном случае, равно центробежной силе, той самой, которая стремится выпихнуть модель за описываемую окружность, скажем петли.

  12. #49
    Учит правила (до 03.02.2018)
    Регистрация
    06.06.2012
    Адрес
    Самара
    Возраст
    55
    Сообщений
    1,094
    Цитата Сообщение от Creolka Посмотреть сообщение
    Валерий, поляру не надо!
    Су, в данном конкретном случае, равно центробежной силе
    Въехал, согласен. Можно определить минимально возможный радиус петли по нагрузке, если продуть модель в трубе . (только не коэффициент подъемной силы Су равен ЦБ силе, а сама подъемная сила У)

  13. #50

    Регистрация
    02.01.2006
    Адрес
    ---
    Возраст
    58
    Сообщений
    2,124
    Наверно будет "У"!

  14. #51

    Регистрация
    09.10.2002
    Адрес
    Валенсия, Испания
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,592
    Цитата Сообщение от Aeroplex Посмотреть сообщение
    Можно определить минимально возможный радиус петли по нагрузке, если продуть модель в трубе
    А можно и без трубы - снять на видео, потом разложить на кадры и, зная скорость, массу, удаление.... расчитать полученный результат... и окончательно убедиться в том, что в современном пилотаже, (99.999%) НЕТ моделей отвечающих требованиям правил F2B...

  15. #52
    Учит правила (до 03.02.2018)
    Регистрация
    06.06.2012
    Адрес
    Самара
    Возраст
    55
    Сообщений
    1,094
    Цитата Сообщение от papaAlex Посмотреть сообщение
    НЕТ моделей отвечающих требованиям правил F2B...
    Остается попробовать предкрылки они то, в отличии от закрылков, создают кабрирующий момент

  16. #53

    Регистрация
    09.10.2002
    Адрес
    Валенсия, Испания
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,592
    А может, признав сей факт, вернуться к классике? Вспомнить, что спортивный пилотаж, это далеко не каждому купившему самолёт, под силу... и что пилотажные модели, это не современная всепогодная авиация... А в "современный пилотаж" действительно - ввести стендовую оценку... обозначить его как-то по-своему, ввести в оценку стоимость модели, крутизну движка, его цену... Может, что-то украсить стразами...
    Насчёт предкрылков. У меня были поползновения реализовать, но осознание гибкости крыла остановило - делать автоматический, который будет "отсасываться" потоком, нельзя - разница в скоростях обтекания крыльев, а принудительно выпускаемый - надо через всё крыло пропускать что-то, что будет управлять предкрылком (предкрылками - верхним, нижним) - не, сплошной геморрой!

  17. #54

    Регистрация
    02.01.2006
    Адрес
    ---
    Возраст
    58
    Сообщений
    2,124
    Ребят, а про оптимальную нагрузку можно?
    Предкрылки/закрылки..., ну почему всегда с темы соскакиваем?

  18. #55

    Регистрация
    02.06.2010
    Адрес
    Москва
    Возраст
    30
    Сообщений
    6,575
    Судари "бывалые" а никто не пробовал делать внешнюю плоскость пилотажки с другим профилем,более "тупым "лобиком,чем левая плоскость или ещё как-то ?как будет вести себя модель на горизонте,на верху,на фигурах с малыми углами?

  19. #56

    Регистрация
    28.07.2015
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    40
    Сообщений
    78
    Забавно получается однако.. столько споров, а в итоге рецепт один- копируй чужие удачные эксперименты, и будет тебе счастье) то- есть нет не то что оптимальной математической модели кордовой пилотажки, но нет даже четкого понимания какой из множества перечисленных параметров является определяющим что ли.... вокруг которого следует строить все остальное. Ни в коем случае не хочу показаться занудой, но сдается мне что кордовое авиастроение граничит с алхимией)

    Чужой удачный опыт приведен в таблицах, любезно предоставленных на форуме Славой Ямпольским, и фактически является идинственным источником для принятия решения.

  20. #57

    Регистрация
    02.06.2010
    Адрес
    Москва
    Возраст
    30
    Сообщений
    6,575
    Цитата Сообщение от a440 Посмотреть сообщение
    но нет даже четкого понимания какой из множества перечисленных параметров является определяющим
    понятие есть и оно одно из главных-Человек!

  21. #58

    Регистрация
    09.10.2002
    Адрес
    Валенсия, Испания
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,592
    Цитата Сообщение от Creolka Посмотреть сообщение
    Предкрылки/закрылки..., ну почему всегда с темы соскакиваем?
    Привет! Ну почему сразу соскакиваем? Выше, нас всех "ткнули носом" в формулы приведёные ещё Сироткиным, из которых следует, что при реально достижимых нагрузках, выполнение фигур как указано в правилах, при кубатуре мотора больше 5 см.куб. (это мне так кажется..) не получится. Поэтому вспомнили про предкрылки... - всё в тему, всё за нагрузку...
    Цитата Сообщение от Alx1m1k Посмотреть сообщение
    с другим профилем,более "тупым "лобиком,чем левая плоскость или ещё как-то
    Пробовать не пробовал, но вот что мне кажется: профиль с более острым носиком, резче реагирует на изменение углов атаки. Следовательно модель при эволюциях должна будет (это опять же - мне так кажется!) переваливаться с крыла на крыло...

  22. #59

    Регистрация
    28.07.2015
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    40
    Сообщений
    78
    Цитата Сообщение от Alx1m1k Посмотреть сообщение
    понятие есть и оно одно из главных-Человек!
    Ага, особенно учитывая то, что все человеки разные и нестабильны по своей природе)))

    Цитата Сообщение от papaAlex Посмотреть сообщение
    Привет! Ну почему сразу соскакиваем? Выше, нас всех "ткнули носом" в формулы приведёные ещё Сироткиным, из которых следует, что при реально достижимых нагрузках, выполнение фигур как указано в правилах, при кубатуре мотора больше 5 см.куб. (это мне так кажется..) не получится. Поэтому вспомнили про предкрылки... - всё в тему, всё за нагрузку...


    Пробовать не пробовал, но вот что мне кажется: профиль с более острым носиком, резче реагирует на изменение углов атаки. Следовательно модель при эволюциях должна будет (это опять же - мне так кажется!) переваливаться с крыла на крыло...
    Согласен полностью.... разность профилей в любом случае приведет к разности поведения крыльев, что сложно назвать правильным если речь идет о самолете. Все-таки хоть она и кордовая но все же модель самолета. Главная диллема заключается в том чтобы оставить самолет самолетом, но при этом связать его с пилотом кордами... в идеале задача нерешаемая, только на уровне разумных компромиссов.
    Последний раз редактировалось a440; 09.01.2016 в 19:17.

  23. #60

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    8,892
    Цитата Сообщение от a440 Посмотреть сообщение
    Забавно получается однако.. столько споров, а в итоге рецепт один- копируй чужие удачные эксперименты, и будет тебе счастье) то- есть нет не то что оптимальной математической модели кордовой пилотажки, но нет даже четкого понимания какой из множества перечисленных параметров является определяющим что ли.... вокруг которого следует строить все остальное. Ни в коем случае не хочу показаться занудой, но сдается мне что кордовое авиастроение граничит с алхимией)

    Чужой удачный опыт приведен в таблицах, любезно предоставленных на форуме Славой Ямпольским, и фактически является идинственным источником для принятия решения.
    Вы и правы и неправы одновременно! Эти сравнительные таблицы каждый молодой пилотажник, который строит самолеты сам, создает себе лет с 12. Ибо тут нужен подход инженера - узнай все, что делали до тебя. А не подход изобретателя - не важно зачем, но привнести что то новое.

    Естественно, сначала идет полное и дотошное копирование самолета, который больше всего нравится. Затем в эксплуатации постепенно и понемногу вносятся изменения уже свои. Иногда удачные, иногда не очень. Так складываются пилотажные школы. На сегодняшний момент у нас в стране есть всего три такие школы - две давние и классические Страхова и Саленека. Третья относительно новая, Саши Черясова.

    Например все становление школы Страхова прошло непосредственно перед моими глазами, в чем то и с моим участием. Если Вы сейчас найдете фото трех самолетов: Петрова, Еськина и современный Страхова, то наверное найдете только отличия, но никак не сходство. На самом деле Володя начинал именно со схем Петрова и Еськина постепенно внося свои изменения. Но такая эволюция занимает десятилетия. А сравнительная таблица размеров это лишь верхушка айсберга. Создать ее может любой, было бы желание.

  24. #61

    Регистрация
    02.06.2010
    Адрес
    Москва
    Возраст
    30
    Сообщений
    6,575
    Цитата Сообщение от a440 Посмотреть сообщение
    Ага, особенно учитывая то, что все человеки разные и нестабильны по своей природе)))
    Совершенно верно Сергей,как и их будущие модели и их пилотирование.

    Цитата Сообщение от papaAlex Посмотреть сообщение
    Пробовать не пробовал, но вот что мне кажется: профиль с более острым носиком, резче реагирует на изменение углов атаки. Следовательно модель при эволюциях должна будет (это опять же - мне так кажется!) переваливаться с крыла на крыло..
    а может это и хорошо.переваливание вы с земли(как наблюдатель) и не заметите,а модель всегда будет под натягом.а потом можно и правый закрылок подогнать под плоскость с площадью или углом отклонения...

  25. #62
    Учит правила (до 03.02.2018)
    Регистрация
    06.06.2012
    Адрес
    Самара
    Возраст
    55
    Сообщений
    1,094
    Цитата Сообщение от papaAlex Посмотреть сообщение
    У меня были поползновения реализовать, но осознание гибкости крыла остановило - делать автоматический, который будет "отсасываться" потоком, нельзя - разница в скоростях обтекания крыльев, а принудительно выпускаемый - надо через всё крыло пропускать что-то, что будет управлять предкрылком (предкрылками - верхним, нижним) - не, сплошной геморрой!
    Дык это было что то типа щитков Крюгера, только и сверху и снизу.
    --
    А вообще, если кто не знает, назначение предкрылков и закрылков одно и тоже, увеличивать подъемную силу крыла (в нашем случае и делать отрицательной). Вот только закрылок всегда борется с рулем высоты, потому что сила на нем приложена за фокусом. А предкрылок помогает рулю высоты, у них моменты в одну сторону. В принципе предкрылок может иметь центр вращения в центре полукруглого лобика. Если кто то делал подобное, поделитесь в другой теме.
    Меня это давно грызет, Руки не Доходят попробовать

  26. #63

    Регистрация
    02.05.2007
    Адрес
    г. Улан-Удэ
    Возраст
    27
    Сообщений
    401
    Отмечу конструктивное различие между предкрылком и отклоняемым носком:



    - Предкрылок создает профилированную щель.
    - Отклоняемый носок изменяет форму носка профиля.

    И предкрылок и носок, служат для препятствия срыву потока с верхней поверхности крыла, при выходе на большие углы атаки.

    Если с применением отклоняемого носка, вопросов особо не возникает, может работать в обе стороны, да и механически не сильно сложно.
    То предкрылок, в правильном понимании, дело куда более замудренное

  27. #64
    Учит правила (до 03.02.2018)
    Регистрация
    06.06.2012
    Адрес
    Самара
    Возраст
    55
    Сообщений
    1,094
    Цитата Сообщение от Aldar Balzhinov Посмотреть сообщение
    То предкрылок, в правильном понимании, дело куда более замудренное
    Мы говорим о кордовых, понимаем термины закрылок и предкрылок не в истинном значении, а как синонимы. Понятно что в истинном предназначении они нам не нужны.

    Цитата Сообщение от Aldar Balzhinov Посмотреть сообщение
    И предкрылок и носок, служат для препятствия срыву потока с верхней поверхности крыла, при выходе на большие углы атаки.
    Совершенно верно, на боинге есть даже аварийная система для довыпуска предкрылков при приближении к критическим углам атаки.
    В кордовых может быть интересен другой эффект: при выпуске только предкрылков без закрылков, у самолета создается значительный кабрирующий момент (ощущал на практике на Ил-76 ) Прирост подъемной силы из за искривления профиля.
    Конечно же конструктивно, на кордовой, проще реализовать отклоняемый носок (пусть будет предкрылок

  28. #65

    Регистрация
    02.01.2006
    Адрес
    ---
    Возраст
    58
    Сообщений
    2,124
    Цитата Сообщение от Aldar Balzhinov Посмотреть сообщение
    при выходе на большие углы атаки.
    Не бывает на пилотажной модели больших углов атаки! Тем более критических.
    Даже на треугольных фигурах угол альфа не превышает 3 - 3,5 градусов!

  29. #66

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    8,117
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Creolka Посмотреть сообщение
    Не бывает на пилотажной модели больших углов атаки! Тем более критических.
    Даже на треугольных фигурах угол альфа не превышает 3 - 3,5 градусов!
    И чем удлинение больше (хорда меньше), тем меньше угол атаки на радиусах с поправкой на "скольжение" в +1...1,5 град.

  30. #67

    Регистрация
    02.05.2007
    Адрес
    г. Улан-Удэ
    Возраст
    27
    Сообщений
    401
    Цитата Сообщение от Aldar Balzhinov Посмотреть сообщение
    И предкрылок и носок, служат для препятствия срыву потока с верхней поверхности крыла, при выходе на большие углы атаки.
    ... в большой авиации.

    Применение в модели, интересно с точки зрения эксперимента.
    К примеру отклоняемый носок, через кинематическую экспоненту, для снижения влияния при малых углах отклонения РВ.
    Вдруг модель свободно будет писать радиус 1.5 м, думаю papaAlex оценит)

  31. #68

    Регистрация
    09.10.2002
    Адрес
    Валенсия, Испания
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,592
    Цитата Сообщение от Aldar Balzhinov Посмотреть сообщение
    Вдруг модель свободно будет писать радиус 1.5 м, думаю papaAlex оценит
    "Вдруг" бывает только... пук! Эдак неожиданно...
    Вообще, обтекание крыла с предкрылком - весьма интересная картина (мне так кажется...), которая, на мой взгляд, совсем не в ладах с общепринятым принципом возникновения подъёмной силы... - это уже обсуждали.
    А касательно темы... - мне кажется, что надо строить лёгкие модели с минимально возможной нагрузкой на крыло, а потом, как предлагалось ранее, догружать под руку... или под возможность выполнения "любимых радиусов"

  32. #69

    Регистрация
    21.12.2014
    Адрес
    Запорожье, украина
    Возраст
    33
    Сообщений
    1,020
    Цитата Сообщение от Nat Посмотреть сообщение
    Чертёжик бы пилотажного самолётика посмотреть. Может есть?
    Очень красивый самолёт. Просто ВОСТОРГ......
    Двигатель Мerco 40. Который изображен на чертеже модели
    который выложил Слава Ямпольский. По мощности аналогичен brodak 40.
    Ноблер из набора топ флайт тягает легко.

  33. #70

    Регистрация
    21.12.2014
    Адрес
    Запорожье, украина
    Возраст
    33
    Сообщений
    1,020
    Merco 40 CL
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: image.jpg‎
Просмотров: 73
Размер:	29.9 Кб
ID:	1158390   Нажмите на изображение для увеличения
Название: image.jpg‎
Просмотров: 90
Размер:	28.6 Кб
ID:	1158391   Нажмите на изображение для увеличения
Название: image.jpg‎
Просмотров: 97
Размер:	28.6 Кб
ID:	1158392  

  34. #71

    Регистрация
    12.03.2009
    Адрес
    Aarhus,Denmark
    Возраст
    56
    Сообщений
    32
    Цитата Сообщение от Olaf Посмотреть сообщение
    Для примера можно рассмотреть бойцовку типа Беляева. Масса пусть будет порядка 470г (0.47 кг) (как утверждают бойцы), площадь 30 кв.дм. (0.30 кв.м) Нагрузка: P=G/S = 0.47/0.30 = 1.57 кг/кв.м. r = 1.6*P/Cy=1.6*1.57/1= 2.5 м. Похоже? Проверял формулу на моделях Киселева Драконе и др. по заявленным радиусам разворота. Вообщем, совпадает.
    Here you will find some test results with a F2D Combat model:
    Здесь вы найдете некоторые результаты испытаний с боевой F2D модели:
    http://www.f2d.dk/shutoff/shutoff-factfinding.htm#loop

    /Henning

  35. #72

    Регистрация
    07.03.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    57
    Сообщений
    553
    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    а подставить от балды коэффициенты в формулу, это научный подход что ли? Еще хуже чем в слепую ИМХО, просто подгонка результатов. Но зачем?
    Есть результаты продувок в ЦАГИ полувековой давности для крыла с удлинением 5 (как у бойцовки Беляева) и числом Рейнольдса 1.700.000. Коэффициент Су равен примерно 1. У бойцовок число Рейнольдса меньше раза в два. Поэтому даже если вы сделаете просто таки идеальное крыло, Cy определенно будет меньше 1. Не говоря уже о реальном крыле. Аэродинамика вообще эмпирическая наука, как и сопромат, кстати.

    P.S. Вообще, не заметили, что часто на наших сайтах (и на этом форуме) малейшее упоминание о научном подходе, к примеру, к авиамоделированию... у некоторой части аудитории вызывает таки... зубовный скрежет... не наблюдаемый на зарубежнях, скажем, европейских... Вообще, там на западе больше дружат с наукой. Это видно даже по конструкции моделей. Люди думают, вместо того, чтобы тупо копировать... "Может в консерватории что то подправить?" (с)

    Цитата Сообщение от Forbech Посмотреть сообщение
    Here you will find some test results with a F2D Combat model:
    Здесь вы найдете некоторые результаты испытаний с боевой F2D модели:
    http://www.f2d.dk/shutoff/shutoff-factfinding.htm#loop

    /Henning
    Огромное спасибо, Henning! Очень интересно!

  36. #73

    Регистрация
    07.02.2011
    Адрес
    Бостон, где танцуем вальс
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,324
    Цитата Сообщение от Olaf Посмотреть сообщение
    числом Рейнольдса 1.700.000
    Дык ведь это 300км/ч! Кто сможет удержать полтора килограммовую модель на такой скорости

    Цитата Сообщение от Olaf Посмотреть сообщение
    не наблюдаемый на зарубежнях, скажем, европейских.
    Очень даже наблюдается! Народ здесь на форме такой-же как и на англиских всяких форумах. Потрепать языком: вот что обьеденяет мир моделистов!!!

  37. #74

    Регистрация
    07.03.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    57
    Сообщений
    553
    Цитата Сообщение от Слава Ямпольский Посмотреть сообщение
    Дык ведь это 300км/ч! Кто сможет удержать полтора килограммовую модель на такой скорости
    Ну дык, я ж и написал, что у бойцовок число Re в два раз меньше - 700000... 800000.


    Цитата Сообщение от Слава Ямпольский Посмотреть сообщение
    Очень даже наблюдается! Народ здесь на форме такой-же как и на англиских всяких форумах. Потрепать языком: вот что обьеденяет мир моделистов!!!
    Нужно любить театр... авиамоделизм в себе, а не себя... в авиамоделизме...

    Цитата Сообщение от Creolka Посмотреть сообщение
    Не бывает на пилотажной модели больших углов атаки! Тем более критических.
    Даже на треугольных фигурах угол альфа не превышает 3 - 3,5 градусов!
    Ну не может же быть такого! Этож какой радиус разворота при этом должен быть?
    При R = 5 м для пилотажной модели (к примеру Сироткина m=1340 г, S=40 кв. дм, пусть V=100 км/ч) угол атаки на максимуме - эдак 15 градусов. (Cy=1, λ=5.3)

    Или хотелось бы увидеть ваши выкладки...
    Последний раз редактировалось Olaf; 13.01.2016 в 23:42.

  38. #75

    Регистрация
    09.10.2002
    Адрес
    Валенсия, Испания
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,592
    Всем привет!

    Наконец-таки смог набросать, что я думал делать в юности и от чего отказался - выполнить на всём размахе так чтобы не клинило, я думаю, можно только секцеонно. А синхронизировать секции... - вот тута...
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: scheka-Model.jpg‎
Просмотров: 94
Размер:	19.8 Кб
ID:	1161219  

  39. #76

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    8,117
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от papaAlex Посмотреть сообщение
    Всем привет!

    Наконец-таки смог набросать, что я думал делать в юности и от чего отказался - выполнить на всём размахе так чтобы не клинило, я думаю, можно только секцеонно. А синхронизировать секции... - вот тута...
    Если рычаг делать прямым, то приводить его можно в обе стороны или непосредственно валиками с карданным соединением или кулисныим рычагами на гибком или сочлененном валу. Учитывая ожидаемые нагрузки, вал можно выполнить из дерева или карбоновых трубок. Можно предкрылок делать в виде изогнутой пластины лежащей на лобике, а при эволюциях выдвигающейся в нужную позицию. Эффективность пластинчатых предкрылков проверял на Р/У моделях. Польза ощутимая.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Пе-8 1:12 электро размах 3,26м.
    от Денис из Петергофа в разделе Копии, полукопии
    Ответов: 1012
    Последнее сообщение: 20.11.2017, 20:42
  2. Большой пенолет: МИГ-3 1/4.
    от MVM в разделе Паркфлаеры и «пенолеты»
    Ответов: 193
    Последнее сообщение: 23.08.2017, 22:22
  3. Как сделать крыло?Материал Техноплекс.
    от Олег 1970 в разделе Новичкам
    Ответов: 51
    Последнее сообщение: 09.05.2016, 18:07
  4. Продам кордовую электро тренер-пилотажку
    от alexextro в разделе Барахолка. Самолеты
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 27.11.2015, 13:09
  5. Влияние центровки на нагрузку на крыло.
    от MaestroEv в разделе Новичкам
    Ответов: 716
    Последнее сообщение: 11.01.2015, 16:15

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения