Оптимальная нагрузка на крыло
файл чудесным образом открывается в кореле, и можно работать как с векторной графикой, получаем чертеж 1:1
В чем тогда смысл объемного фюзеляжа, кроме эстетики
Обьёмный фузеляж легче по весу и прочнее. На маленький моделях плоского фузеляжа достаточно но на большой модели хвост крутит огого!
Я как-то построил модель с набора Следопыт(Brodak Pathfinder) с OS 46LA. Делал как было написанно в инструкции. Хвост крутило так сильно, даже при в горизонтальном полёте было видно как стабилизатор вибрировал. Я уже не говорю о поворотах в треугольнике. Каждый поворот думал что хвост скрутит в любой момент. Модель разбил во время тренеровок. Когда строил второй Следопыт, фузеляж обклеил стеколтканью плюс карбоновой вуалью. Работы много а жёсткость на уровне обьёмного фузеляжа без всяких стеклотрканей и вуалей.
Слава спасибо!
Очень хороший тренировочный самолет!
У меня файл PDF отлично открывается через Adobe Acrobat - самое лучшее приложение для открытия пилотажных файлов! 😁😁😁
У меня файл PDF отлично открывается через Adobe Acrobat - самое лучшее приложение для открытия пилотажных файлов!
Nitro PDF работает не хуже 😂
А через программу IsiPlot очень удобно распечатывать чертежи в нужном размере, хоть A4 или другие. Задаешь масштаб и он печатает без погрешностей.
На пример, до того как появился Су-26М, Pitts Special доминировал среди пилотажных самолётов. У него удельная нагрузка была 61кг/м2. Су-26М открыл новое поколение пилотажных самолётов с удельной нагрузкой на 30% больше: 81кг/м2.
Некорректно сравнивать бипланы и монопланы по удельной нагрузке на крыло. У биплана углы атаки крыльев разные, соответственно и нагрузка на крылья не пропорциональна площади этих крыльев.
Су-26М просто не смогли сделать легче согласно выбранным материалам (стеклопластиковый сендвич) и строго выполняя Нормы прочности. Pitts же и прочие самодельные пилотажные самолеты делают отнюдь не по Нормам прочности, а основываясь исключительно на здравый смысл. Движок Су-26М пришлось здорово форсировать. Об этом и о многом другом довольно подробно написано в книге автора этого выдающегося пилотажного самолета Котдратьева В.П.:
Самолёт своими руками. Кондратьев В. П., Яснопольский Л.Ф.
www.vokb-la.spb.ru/contents/32/
что считать оптимальной нагрузкой на крыло.
Есть хорошая книжка выдающегося отечественного пилотажника Сироткина Ю., в которой приведена элементарная формула необходимого для выполнения пилотажа радиуса разворота, легко выводимая из формулы подъемной силы и центробежной силы через радиус разворота:
r = 1.6*P/(Cy max), где P = G/S - нагрузка на крыло.
avia-master.com/sirotkin-yu-v-vozduxe-pilotazhnye-…
Сироткин Ю. — В воздухе пилотажные модели 1973г.
Некорректно сравнивать бипланы и монопланы по удельной нагрузке на крыло.
Хорошо, давайте сравним Злин Z-50. Он считался хорошим пилотажным самолётом в 70-х. У него удельная нагрузка была меньше чем у Питс: 58кг/м2.
в которой приведена элементарная формула необходимого для выполнения пилотажа радиуса разворота, легко выводимая из формулы подъемной силы и центробежной силы через радиус разворота:
r = 1.6*P/(Cy max), где P = G/S - нагрузка на крыло.
Очередной умнейший совет. Совет для Тех кто не сможет им воспользоваться. Ну скажите кто сможет измерить Cy и построить поляру для реальной модели!!!
Такие заумные книжки всегда приходилось фильтровать, чтобы вычленить действительно важное и реально применимое.
Хорошо, давайте сравним Злин Z-50. Он считался хорошим пилотажным самолётом в 70-х. У него удельная нагрузка была меньше чем у Питс: 58кг/м2.
Обо всем относительно пилотажных самолетов написано в книге Главного конструктора Су-26М Кондратьева В.П… Приведу две таблицы из его книги:
Очередной умнейший совет. Совет для Тех кто не сможет им воспользоваться. Ну скажите кто сможет измерить Cy и построить поляру для реальной модели!!!
Такие заумные книжки всегда приходилось фильтровать, чтобы вычленить действительно важное и реально применимое.
Сироткин - заумная книжка? 😃 Да там все просто и элементарно! Для начинающего моделиста, можно сказать…
А в слепую лучше, да? 😉
Ходя да, у нас принято все делать по наитию… 😁
Для расчета радиуса разворота модели не нужно строить никакой поляры.
Берите Су max = 1, и все дела. Если будут закрылки, то Су max можно взять 1.3-1.5 в зависимости от площади закрылков 😃
Это же расчет в первом приближении! 😉 Гораздо лучше, чем в слепую, естественно.
Хорошо, давайте сравним Злин Z-50. Он считался хорошим пилотажным самолётом в 70-х. У него удельная нагрузка была меньше чем у Питс: 58кг/м2.
Хотел бы заметить, что обтекание у стеклопластикового вылизанного Су-26М сравнительно лучше, чем у дюралевого с заклепками Злин Z-50 и деревянно-полотняного Pitts.
Для расчета радиуса разворота модели не нужно строить никакой поляры.
Берите Су max = 1, и все дела. Если будут закрылки, то Су max можно взять 1.3-1.5 в зависимости от площади закрылков
Очень уж притянуто за уши. Рассчитаете всегда то - что хотите рассчитать. А получите то - что получится 😃
А в слепую лучше, да?
Нет, модели создает статистика и селекция лучшего
Такие заумные книжки всегда приходилось фильтровать
поправлюсь. Заумные главы книг
Очень уж притянуто за уши. Рассчитаете всегда то - что хотите рассчитать. А получите то - что получится
Если рассмотреть обычно применяемые профили типа NACA 15%, 16%, 18% и т.д., а так же учесть исполнение, то у вас вряд ли Су мах будет больше 1. Это очень оптимистично.
Для примера можно рассмотреть бойцовку типа Беляева. Масса пусть будет порядка 470г (0.47 кг) (как утверждают бойцы), площадь 30 кв.дм. (0.30 кв.м)
Нагрузка: P=G/S = 0.47/0.30 = 1.57 кг/кв.м.
r = 1.6*P/Cy=1.6*1.57/1= 2.5 м. Похоже? 😉
Проверял формулу на моделях Киселева Драконе и др. по заявленным радиусам разворота. Вообщем, совпадает. 😃
Можно даже проверять, где сильно врут по характеристикам. 😁
Нет, модели создает статистика и селекция лучшего
Статистика фиксирует правильность или неправильность примененной вами теории. Корректируете теорию - получаете селекцию. Как то так, по моему…
В слепую без теории путь слишком длинен, не очевиден и чреват… 😉
а подставить от балды коэффициенты в формулу, это научный подход что ли? Еще хуже чем в слепую ИМХО, просто подгонка результатов. Но зачем?
Кордовая бойцовка,30 кв.дм.-470гр?Без топлива-согласен,но заправленная топливом,со всеми автоматами-ближе 550гр!
Ну скажите кто сможет измерить Cy и построить поляру для реальной модели
Валерий, поляру не надо!
Су, в данном конкретном случае, равно центробежной силе, той самой, которая стремится выпихнуть модель за описываемую окружность, скажем петли.
Валерий, поляру не надо!
Су, в данном конкретном случае, равно центробежной силе
Въехал, согласен. Можно определить минимально возможный радиус петли по нагрузке, если продуть модель в трубе 😃. (только не коэффициент подъемной силы Су равен ЦБ силе, а сама подъемная сила У)
Наверно будет “У”!
Можно определить минимально возможный радиус петли по нагрузке, если продуть модель в трубе
А можно и без трубы - снять на видео, потом разложить на кадры и, зная скорость, массу, удаление… расчитать полученный результат… и окончательно убедиться в том, что в современном пилотаже, (99.999%) НЕТ моделей отвечающих требованиям правил F2B…😦
НЕТ моделей отвечающих требованиям правил F2B…
Остается попробовать предкрылки 😃 они то, в отличии от закрылков, создают кабрирующий момент
А может, признав сей факт, вернуться к классике? Вспомнить, что спортивный пилотаж, это далеко не каждому купившему самолёт, под силу… и что пилотажные модели, это не современная всепогодная авиация… А в “современный пилотаж” действительно - ввести стендовую оценку… обозначить его как-то по-своему, ввести в оценку стоимость модели, крутизну движка, его цену… Может, что-то украсить стразами…😁
Насчёт предкрылков. У меня были поползновения реализовать, но осознание гибкости крыла остановило - делать автоматический, который будет “отсасываться” потоком, нельзя - разница в скоростях обтекания крыльев, а принудительно выпускаемый - надо через всё крыло пропускать что-то, что будет управлять предкрылком (предкрылками - верхним, нижним) - не, сплошной геморрой!😵
Ребят, а про оптимальную нагрузку можно?
Предкрылки/закрылки…, ну почему всегда с темы соскакиваем?
Судари “бывалые” а никто не пробовал делать внешнюю плоскость пилотажки с другим профилем,более "тупым "лобиком,чем левая плоскость или ещё как-то ?как будет вести себя модель на горизонте,на верху,на фигурах с малыми углами?