Современная F2B модель, какая она?
Занимаясь бодибилдингом заметил что многие говорят я кушаю хорошо но результата не вижу, а сколько это хорошо в БЖУ ответить не могут. Этот же подход хочу применить в моделизме. Для этого собираю различные чертежи моделей и составляю статистическую таблицу. И вот на обзор выкладываю первые результаты. Результаты усреднены, и сделаны на основе выборки данных из этого файла. cloud.mail.ru/public/DPor/3AEUTpjjM
Современных моделей не так много поэтому буду рад если кто нибудь поделится современными чертежами.
Для визуализации изменений я нарисовал два планера с их средними параметрами.
Из картинки видно, что носовая часть, хорды крыла и закрылки мало претерпели изменения. А вот размах крыла, толщина крыла, заднее плечо, длина и площадь хвостового оперения заметно подросли.
340/321=1,05
1500/1337=1,12
268/251=1,06
302/241=1,25
700/595=1,17
88/73=1,2
и т.д.
Максимальное изменение(более 20%) коснулось выноса. Это можно объяснить как стремлением скомпенсировать возросшую массу мотора, так и желанием улучшить управляемость.
Поэтому, Евгений, если Вы желаете построить модель Петрова под что-то, мощнее талки, то увеличивайте её на 10% кроме носа.
Максимальное изменение(более 20%) коснулось выноса. Это можно объяснить как стремлением скомпенсировать возросшую массу мотора, так и желанием улучшить управляемость.
Посчитав остальные известные параметры, больше всего увеличилась толщина крыла на 32% и хвостовое оперение вместе с плечом.
Хоть эти все параметры средние. Мне кажется современная модель с мощным двигателем пользуется развитым хвостовым оперением как тормозным щитком, в какой то степени.
Или я не прав?
Жень, рассмотри модель как схему рычагов и моментов относительно центра тяжести, и ты поймешь, что это повышает стабильность модели и маневренность.
Мне кажется современная модель с мощным двигателем пользуется развитым хвостовым оперением как тормозным щитком, в какой то степени.
Это всё настолько субъективно, что вряд-ли кто-то сможет точно объяснить причину.
Да, большая площадь рулей при том же отклонении вызывает большее торможение, но она же формирует больший момент, из-за которого манёвр может стать резче…
Скорей всего, вряд ли, существуют какие то оптимальные размеры планера от которых зависит все.Наверное дело совсем не в этом.Это как температура у больных в среднем по больнице.
Вот интересно было бы узнать насколько критична технология изготовления “современной” модели.
Понятно что производители моделей в основном ориентируются на композитные модели,так как наверное очень трудозатратно массово изготовлять классические наборные конструкции. Из минусов это одинаковые штампованные близнецы братья,может конечно они отлично летают,но как то уныло,а ведь судей периодически надо чем то новеньким удивлять.
Еще видел что многие за рубежом режут крылья из пенопласта,интересно это совсем любительская технология,удается ли положить такое крыло с отделкой в “современные” веса и требования к этой детали?
По технологиям, современная , это композиты, как и в большой авиации.
Разовая постройка, раз в 10 лет, можно и наборной заморочиться.
Пенопластовые крылья не намного тяжелее композита, если делать правильно.
Технология пенопластовых крыльев в классе Ф2Б, забытая в России, успешно развивалась в Чехии, Польше, Словакии. Тамошние моделисты довели её почти до совершенства, вот посмотрите на это крыло размахом 1500 с копейками picasaweb.google.com/…/F2BMAX01#577232935811438441… Весит 297,6 г с качалкой внутри но без закрылков. А весь самолёт без шасси и электроначинки 832,5 г Это очень круто.
А весь самолёт без шасси и электроначинки 832,5 г Это очень круто.
Да, плюс обтяжка, отделка, ШАССИ, да как вы выразились эл. начинка… - в кило 700 влезит. И чё?
Если бы вы посмотрели фотоальбом по ссылке, то поняли бы что самолёт УЖЕ полностью покрашен. Аккумулятор-движок-регулятор-винт 660 г. Весь самолёт - аналог 10 см3 ДВС весит не больше 1600 г. Электропилотажки всегда были тяжелее аналогов с ДВС 1800-1900 г для них норма (композитный “Шарк” Орестеса Эрнандеса весит 1870 г.) Поэтому 1600 г. словака - это круто.
Поэтому 1600 г. словака - это круто.
Ну, а если планер сделать наборным, можно наверняка и в меньший вес влезть… - с этим наверное не будете спорить? Тогда вопрос “и чё?”, так и остался без ответа…
А альбом… я где-то половину отглядел - утомило - ничего для себя нового не увидел… Дело в том, что нечто подобное практиковали лет эдак 40 тому назад. Причиной было ПОЛНОЕ отсутствие бальзы… А сейчас… зачем? А вообще, может, кому и пригодится - тогда хорошо.
Конечно наборный будет легче, я ж и не спорю. Это просто был пример технологии альтернативной композитам. Трудоёмкость меньше чем у классической наборной технологии, а результат по качеству поверхности и жёсткости не хуже матричной. У нас про пенопласт обшитый бальзой забыли (радийщики правда помнят) А где-то с успехом применяют.
Трудоёмкость меньше чем у классической наборной технологии
Ошибаешься. Сборка да, может быть и проще. Но присутствуют оклейка стеклотканью или бумагой, грунтовка, вышкуривание и покраска, в общем полный набор работ по отделке.
Наборная же конструкция, с обтяжкой ораковером (не требующим дальнейшей отделки), требует гораздо меньше времени и сил.
У нас про пенопласт обшитый бальзой забыли (радийщики правда помнят) А где-то с успехом применяют.
А “у нас” не забыли… - я вон “крайний” самик раму (этакий тренерочек - чтоб в перевёрнутом почаще летать…) делал, так балки-фюзеляжи и неподвижная часть стабилизатора по этой технологии. Правда обтягивал (зажимал) буковым шпоном… хотел было красивым ореховым - отлакировал и порядок - не получилось - не добыл…
Полный набор по отделке, можно так же заменить пленкой, просто крашенный лучше смотрится.
Все технологии равносильны, у всего есть плюсы и минусы. Таже наборная, она же и самая трудоемкая, пенопласт не любит топливо, а корки это дорогие матрицы.
Конечно наборный будет легче, я ж и не спорю
А я бы поспорил. Как и с наборным: если набить руку, вес выходит АБСОЛЮТНО одинаковый. Я имой друг построили практически одинаковые пилотажки: одна наборная, одна с пенопласта. Разница была в форме ховста: моя пходила на топор а его как у Еськина. Во всех других размерах они были абсолютно одинаковые. Моя был с наборным крылом. Его пенопластовая. Моя вышла 1640г(взлётный вес без топлива) а его вышла в 1480г!
Моя вышла 1640г(взлётный вес без топлива) а его вышла в 1480г!
160 грамм - существенно, даже ОЧЕНЬ! Это же почти 150… с прицепом…
Спору тут нет - корочная технология великолепна для тиражирования, а наборная - для эксклюзива, для достижения результата. Пенопласто-шпоновая… это как применить - я делал нервюры из пенопласта, обтянутые шпоном - этакие плочки. Так они легче бальзовых…
Вы все забываете, что большую роль играет количество вылитого клея, например, в пенопластовых крыльях, бальзу покрывают лаком, что бы она не впитывала в себя лишнюю смолу. А в наборной конструкции это ничем не ограничено, и получим что, цельная пластина бальзы, будет легче, чем наборная боковина из того же материала.
Гинесиса было два, первый с пенопластом второй наборный.
Первый был тяжелее грамм на 200… .
Может на отделке набрали, сколько видел в интернете, вес самих крыльев что наборные, что пенопластовые, в районе 250-300 грамм на консоль. Корки в том же диапазоне.
160 грамм - существенно, даже ОЧЕНЬ! Это же почти 150… с прицепом…
Не, не в этом дело. У моегу друга Рика золотые руки. Мы с ним можем делать одну и ту-же деталь: его всегда выйдет легкче и красивей.
Гинесиса было два, первый с пенопластом второй наборный.
Ага, и создатель Генесиса, Боб Хант, уже много лет как не строит свои модел наборные. Он строит и продаёт готовые наборные крылья но для себя уже давно не делает. Он сообразил как делать пенопластовые крылья лёкгие как пушинка.
Может на отделке набрали
Так точно! В штатах, на соревнованиях дают очки за красиво сделанные модели от 10 до 20 очков. Это что-то вроде форы. Добавляются к щёту за каждый полёт. Краска на моей модели добавила где-то в районе 150g. Рик более аккуратный и его краска вряд ли добавила 100г к окончательному весу модели.