Расчет площади несущей поверхности
У Дракона, к примеру, более совершенный и выдержанный профиль, нежели у современных.
Смысла не было делать прочные модели. Бои шли на асфальте.
Дополнительные заблуждения. “Совершенный, выдержанный, табличный” профиль не значит более совершенный при определенных скоростях и условиях эксплуатации. Для боя “основная препона” Сх, остальное не влияет при таких нагрузках и работает как плоская пластина. Срывы на профилях, практически не происходят ввиду большой тяговооруженности, т.к. профиль всегда движется с незначительным мгновенным углом атаки по отношению к касательной в точке траектории ЦТ. О прочности писал, повторюсь. Модели не стали прочнее, современные конструкции обеспечивают гарантированную прочность для полета и более ударопрочны (по отношению к старым моделям) за счет применяемых материалов, снижения жесткости сочленений и равнопрочности (за исключением узла ВМГ).
Да , летели они ОЧЕНЬ быстро
За счет соизмеримой с современными тяговоруженностью, чуть большей нагрузке и тонким кордам. Остальное не сопоставимо, прежде всего геометрия назначения.
Интересно, с чего бы?
А по разнице геометрии не чувствуется?
Смысла не было делать прочные модели.
Посмотрите еще раз на чертежи “Дракона” - сделан по классике прочности большинства типов авиамоделей, в отличие от современных. Другое дело, что Киселев мог использовать бальзу лучшую из лучшей.
Первому Советскому Чемпиону Мира от благодарных авиамоделистов СССР
Вообще-то Киселёв никогда не был Чемпионом Мира… Один раз он выиграл этап Кубка Мира…
Но это не преуменьшает его вклада в советский воздушный бой.
Получаем формулу радиуса разворота (у Наталенко в книге приведена):
R = (1.225/2)·(m/S) /Cy = 0.6125·(m/S) /Cy
Вывод: чем меньше нагрузка на крыло (m/S) и больше коэффициент подъемной силы Су, тем меньше радиус разворота.
Кстати, Су меньше 1.0 (нет механизации).[/QUOTE]
Да все хорошо-только Су как узнать-то? Вот какой он у модели Дорошенко?
т.е.Сейчас народ интуитивно увеличивает площадь крыла,можно даже сказать интенгрального,профили которого строятся интуитивно.
Про модель Дорошенко-просто повезло попасть в “золотое сечение” с теми возможностями.
Сейчас вроде больше возможностей,но "воюют " вообщем все на Форах,отсюда и танцуем.
Про модель Дорошенко-просто повезло
“Повезло” и Фёдорович - это два полюса . Диаметрально противоположных . Всё , что у Олега Фёдоровича есть - достигнуто трудом . Адским , порой . Вообще , Сведловская школа воздушного боя всегда отличалась от Московской и Ленинградской именно усердием и трудолюбием .
Су как узнать-то?
Посмотрите для плоской пластины. Будет корректно, даже при табличном симметричном профиле.
Вывод: чем меньше нагрузка на крыло (m/S) и больше коэффициент подъемной силы Су, тем меньше радиус разворота.
Так не может быть, без учета скорости.
Смысл - не Су и не в Сx . Смысл в том , что современные бойцовки (подчёркиваю - современные , т.е. с глушаком 6 мм ) летают - совсем по-другому . И сравнивать их с “Драконами” или с “Ласточками” а-ля Даудесвелл - занятие бессмысленное . Бессмысленное со всех сторон . Игорёк Мазурин вот построил “Дракона” , ждём испытаний . Он хочет вкрячить туда раритетный “Супер-Тигр” , но я уверен на 1000% , попробует и с “Форой” . Практика - критерий истины . Я как-то вкрячил “Циклон” РС-5 в старый самолёт Серёги Кушнаренко , который 20 лет на антресолях пролежал . Очень неуютно себя чувствовал . Такшта - знаю , о чём пишу .
Бессмысленное со всех сторон
Аэродинамику (даже на кодах) не обмануть! Современные бойцовки впитали все прогресивные тенденции, геометрия оптимизирована для назначения. Замена мотора может отразиться только на скоростных параметрах, чего нельзя сказать о моделях старых разработок с другими соотношениями распределения давления по крылу и разноса масс при аналогичных экспериментах.
Заинтересовали темой - наверно построю “Дракона” и поставлю Фору… Интересно сравнить… Только с катетером… Неохота с пайкой бака париться…
У нас в городе есть люди которые летали на высоком уровне в те года . Я был еще совсем зеленым пацаном тогда.
Конечно самое сильное впечатления это от моделей миниатюрные облизанные крылышки ,со всякими иностранными надписями(тогда это считалось ой как круто) модели оклеивали крашенной в самые яркие цвета длинно волокнистой бумагой, или как вариант шелком.Отделка выполнена очень тщательно. Сквозь бумагу проступала структура БАЛЬЗЫ !!! ,это сейчас из нее на ю-тубе запросто строят кормушки для птиц и кукольные домики(сволочи). Тогда для нас пацанов это было что то вроде лунного грунта,абсолютно не доступно.
Моторчики всяка разна пересортица все что удавалось достать,были какие то самодельные не то авто или судо(потому что выхлоп под трубу был направлен к носку),еще доведенные метеоры. Но конечно самый самый писк это загримированный под метеор супер тигр уже наверное из вторых рук. Свечей путевых нет(тогда еще не делали КСки)доступны в основном то что шло с метеором в комплекте черненькие такие). Та еще песня это изготовление винтов .Винты делали из толстых пластин стекло текстолита,чесался не только человек который делал ,но и все вокруг. Или из дельта древесины, тоже материал тяжелый для ручной обработки.Тяжелый малопроизводительный труд.
Как это работало - тогда казалось что круче не бывает. Звук отражался от асфальта на котором летали и от высотных домов многократным эхом. Звук просто раздирал небо пополам . Наши пацанские мк 12 в и ритм в то время ну просто шептунчики.
По современным меркам моторы не работали совсем,плохо запускались(за пускали механическим стартером)глохли в самый не подходящий момент(то еще овно металический бак) и т.д. это сейчас многие вещи очевидны сами знаете что с информацией в то время тоже туго было. С такой техникой налет был слабоватый на хороший результат мог надеяться лишь тот кто каким то образом мог достать или изготовить конкурентоспособный двигатель.Мог в достаточном объеме тренироваться.Имел доступ к зарубежному опыту и т.д. В последствии мы много раз спрашивали какой был рисунок в то время на крупных соревнованиях. По современным меркам опять же не какой:догонялки,обманные горки кивки,низкий полет,одиночные петли,редко перевод в обратный полет. Какие там спутки - разпутки,самолет не висел совсем,зачастую просто перехлест кордов заканчивался дровами (причем жуткими на асфальте).
Наверное уже к моменту выхода известной книги про воздушный бой на серьезных соревнованиях не кто уже на маленьких крылышках не летал кончилась эта короткая эпоха все пошли дальше,но это уже совсем другая история.
Очень интересная дискуссия получилась. От себя добавлю. Может не в тему немного. Возрастание мощности моторов ,произошло благодаря прежде всего переходом на большие обороты. В условиях дросселирования по воздуху и по выхлопу,уменьшился диаметр винта. Примерно с 180 до 155. После ,конструкцию мотора подогнали под актуальные обороты ,и пошло дальнейшее совершенствование за счет новых материалов и поднятие качества изготовления.Эти два фактора очень взаимно связаны. Впрочем, для этой дискуссии важно что диаметр винта существенно уменьшился.В расчетах нельзя пренебрегать фактором гироскопического момента. На практике убедился.
С уменьшением диаметра изменилась и масса лопастей.
В расчетах нельзя пренебрегать фактором гироскопического момента. На практике убедился.
В расчетах моделей имеешь в виду? Сергей, не поделишься конкретикой по сабжу? Очень интересно
Ярослав, последний самолет я сам построил 20 лет назад. После только моторы. Поэтому делать какие то заключения, могу только как эксплуататор техники.,
А какая связь между мощностью двигателя и прочностью модели?
Ну, на первый взгляд…
возьмём две пластины 3мм бальзы и склеем, одну на другую. мидель 6мм х 1000 мм.
теперь две пластины по 2мм и склеем через проставку 50 высотой и 2мм толщиной в виде двутавра, мидель 54 х 1000мм.
разница в 9 раз. при той же массе.
во склько раз повысится “прочность” и на сколько больше потребуется “мощность”
лучше у Иосифа спросить.
вот и Ярослав пишет о том же, куда что делось.
избыток мощности ушел в бОльшие геометрические размеры, чтобы преодолевать бОльшее сопротивление воздуха.
Эти два понятия абсолютно “из разных опер”…
одна это “опера” и название ей САМОЛЁТ.
Ну, на первый взгляд…
возьмём две пластины 3мм бальзы и склеем, одну на другую. мидель 6мм х 1000 мм.
теперь две пластины по 2мм и склеем через проставку 50 высотой и 2мм толщиной в виде двутавра, мидель 54 х 1000мм.
разница в 9 раз. при той же массе.
во склько раз повысится “прочность” и на сколько больше потребуется “мощность”
Это не прочность. Прочность этих полок из одного материала (бальзы) на растяжение-сжатие осталась прежней.
Поменялась жесткость на изгиб, т.к. увеличилась строительная высота.
Высота лонжеронов в 70-х была в диапазоне 20-35 мм. Сейчас 54 мм (беляевский размер?) Зато размах был в полтора-два раза меньше. Следовательно и изгибающий момент был значительно меньше. Крыльям не нужна избыточная жесткость на изгиб. Это ж лишний вес. 😉
С точки зрения прочности - полки лонжеронов (сосновые) в обоих случаях работают в пределах прочности на сжатие. Т.е. прочность обеспечена в обоих случаях. 😃
кавычки ни о чём не говорят?
кавычки ни о чём не говорят?
Не говорят. Прочность обеспечена. Жесткость достаточна. 😉
В расчетах моделей имеешь в виду? Сергей, не поделишься конкретикой по сабжу? Очень интересно
Здесь выкладывали формулы мин. радиуса петли. Вот в этих расчетах и нужно учитывать. Можно и в комплексных расчетах при проектировании модали, но тогда нужно точно знать параметры ожидаемой МАССЫ и СКОРОСТИ полета.
Аэродинамику (даже на кодах) не обмануть! Современные бойцовки впитали все прогресивные тенденции, геометрия оптимизирована для назначения.
Вот я никак не пойму как… “современные бойцовки впитали все прогресивные тенденции, геометрия оптимизирована для назначения…” 😃
Этому всему, что Вы тут описали - уже почти 30 лет! Я не вижу принципиальной разницы с беляевской бойцовкой 1989 года. Конструкция осталась практически та же по материалам, и с точностью по размерам почти до мм. 😉
Где тут… порылась собака?! 😎
Конструкция осталась практически та же по материалам, и с точностью по размерам почти до мм.
Согласен. Я имел ввиду разницу между “Драконом” и современной геометрией. Очевидно, прогресс будет идти по линии увеличения мощностей ВМГ и использования новых материалов для модели - снижающих вес (без потери прочности) и снижению профильного сопротивления.
прогресс будет идти по линии увеличения мощностей ВМГ и использования новых материалов для модели
Тут нужно отчётливо понимать , что современный воздушный бой настолько изменился за последние 40 лет , что стал настоящим Большим Спортом , и всё это наше обсуждение очень похоже на дискуссии производителей хоккейных клюшек или теннисных ракеток на специализированных форумах . Ну не рубит модель сама ! Так же как клюшка сама шайбы не забивает . И вопрос только в удобстве данной конкретной клюшки какому-нибудь Гретцки или Овечкину . Действительно , после модели Вячеслава Алексеевича 1989 года идёт в основном “вылизывание и причёсывание” , как в части аэродинамики , так и в части технологий . И это - хорошо . На первый план вышла чисто спортивная составляющая .
С другой стороны , я немного ностальгирую по старым временам , когда встречались РАЗНЫЕ модели , когда работали РАЗНЫЕ двигатели , когда у пилотов был СВОЙ стиль . И наблюдать за боями было гораздо интереснее .
стал настоящим Большим Спортом
Но тема-то о площадях и моделях…
С другой стороны , я немного ностальгирую по старым временам
Совершенно законное и знакомое чувство. Прогресс, любое зрелище превращает в центифугу, обкрадывая зрелищность. Гонщикам в F-2C, вообще плакать надо…