Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 5 из 16 ПерваяПервая ... 3 4 5 6 7 15 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 161 по 200 из 626

Есть ли смысл делать управляемым верхний ротор?

Тема раздела Соосные вертолеты в категории Вертолеты; Несовсем понял вопрос , Варианты Барина и Петровича с 2АП не в разности оборотов роторов, а в дополнительном управлении верхнего ...

  1. #161

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Несовсем понял вопрос , Варианты Барина и Петровича с 2АП не в разности оборотов роторов, а в дополнительном управлении верхнего ротора. И на мой взгляд обрезанные лопасти не приведут к выравниванию оборотов.

    У меня напримар сделано так, см. фотки , что 2 АП установлен на переходной втулке, которая зафиксирована вместе с противовращателем на внутреннем валу. Т.е. 1 АП и 2 АП работают (вращаються) независимо друг от друга. Проблем с разностью оборотов у меня не возникает. Всё работает очень слаженно.

  2.  
  3. #162

    Регистрация
    11.12.2007
    Адрес
    Самара (Рождеств
    Возраст
    33
    Сообщений
    236
    Вы неправильно поняли.

    Тарелки у Вас связаны между собой двумя точками. Третья точка верхней тарелки - неподвижная. Поэтому положение верхней тарелки зависит от:

    1. Положения нижней тарелки.
    2. Угла поворота нижнего ротора.

    Из этого следует, что если частоты вращения роторов одинаковы, (что должно быть, т.к. лопасти одинаковые, нагрузки равные) то управление на верхнюю тарелку не будет передаваться в каком то одном направлении (случайная вещь,как лопасти "встанут", типа "зона неуправляемости").

    Уменьшив длину лопастей верхнего винта, вы увеличите его скорость вращения, относительно нижнего. Таким образом "зона неуправляемости" будет перемещаться по кругу, и в результате управление верхн. АП будет работать на все направления.

  4. #163

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Aaa, теперь понял в чём дело. Уже даже попробывал с укороченными лопастями на верхнем роторе полетать. Разницы в управлении практически не заметил , только пришлось немного подстроить триммер (поворота) вращения на месте. И потм как я уже писал , флайбар всёравно доделывает управление через микширование с 2 АП. По поводу тарелки, верхний 2 АП работает обсалютно независимо от 1 АП , от нижнего держателя передаёться - повторяеться только напрвление , какие-то моменты типа сопротивления подшипников на 2АП конечно есть. Об этом Барин тоже писал , но это мало на что влияет.
    По поводу третьей неподвижной точки 2АП , возможно вы и правы, надо будет прикинуть , или спросить у Барина с Петровичем.
    Постораюсь снять кино как на месте работает вся кинематика и выложить в теме.

  5. #164

    Регистрация
    04.02.2008
    Адрес
    Москва, Строгино
    Возраст
    50
    Сообщений
    1,852
    Д-а-а, ну и развели вы, ребята, базар! Каким боком скорость верхнего ротора может зависеть от длины лопастей? Она же полностью определена моментом на моторе, ЖЕСТКО подключенном к этому ротору. Влияние же на мотор может оказывть сигнал управления газом, замикшированный с сигналом гироскопа. Уменьшая длину лопастей, уменьшаем сопротивление вращению, но и подъёмную силу также уменьшаем. Гироскоп пытается скомпенсировать уменьшение сопротивлению вращения верхней пары лопастей(что вызывает стремление врертолёта повернуться под действием сопротивления вращению нижней пары стандартных лопастей) и раскручивает верхний ротор быстрее.

    Клязьма, ты молодец! Я не зря в тебя верю, ты воплощаешь в жизнь мои виртуальные измышления.
    Теперь немножко про конструктив.
    Во-первых: на зскизе я изобразил кронштейн на нижних лопастях целиковым, а не разрезным, как ты сделал. Целиковая конструкция кронштейна более жёсткая и не имеет возможности проворачиваться на винтах крепления;
    Во-вторых: кронштейны на 2АП, которые ты также сделал раздельно, тоже имеют возможность провернуться вокруг крепящих их винтов. Мне кажется, что будет лучше вернуться к первоначальной конструкции кронштейна на 2АП;
    В-третьих: ты по-прежнему используешь очень хлипкие тяги и оттого приходиться дополнительно фиксировать 2АП третьей тягой. Сделай нормальные толстые тяги и необходимость в третьей тяге отпадёт.
    Немного по поводу серволопаток. Я думаю они в данной конструкции не имеют смысла, поскольку потребуют городить дополнительные тяги, чтобы их поворачивать и неоправданно усложнят конструкцию. Серволопатки являются УСИЛИТЕЛЕМ момента, передаваемого на лопасти от серв. На ламе не того размера лопасти, чтобы был нужен усилитель. Скорость же отработки лопастями сигнала управления итак настолько высока, что не требует ускорения, которое дополнительно могут обеспечить серволопатки.

  6.  
  7. #165

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Приветствую , Петрович , я хоть твои виртуальные измышления воплотил в жизнь, но Лавры принадлежат тебе по заслугам, я вообще по натуре материалист , но без идей тоже совсем нельзя.
    Теперь по теме, да нет никого базара, просто мы с Ломо немного подескусировали, а ты раставил точки над -И- , я тоже придерживаюсь того же мнения ,что не надо усложнять конструкцию.

    По поводу моих кронштейнов , разрезные что бы можно было расходы изменять , передвигая на одно отверстие от оси или наоборот. Позволю ещё себе возразить, нижние не на одном винте , а уже на двух ,после всех настроек, второй винт на противоположной стороне держателя. На фотках черновой вариант , кронштейн стоит теперь на мертво. Тяги тоже уже не из коцелярской скрепки.
    На 2АП кронштейны тоже стоят жёстко, винты на лок поставил , сами же - П- тяги им недают никуда проворачиваться. Ведь на то и -П- образная тяга, если её одна сторона стоит жостко, т.е. внизу держатель, то и другая не даст сопрягаемой с ней деталью , в нашем случае кронштейн 2АП смещаться, а по вертикали ещё недающая тебе покоя, моя третья тяга удерживает его дополнительно. Я её пока оставлю , ну не мешает она мне, хоть и лишняя знаю признаю, с ней как-то симпатишней что ли

    К стати, Ломо задал вопрос о возможности момента мёртвой зоны в управлении вехнего ротора как раз из за удерживания этой третьей тягой 2АП. Что думаешь по этому поводу ?

    Петрович, а как у тебя продвигаються дела с СР .

  8. #166

    Регистрация
    04.02.2008
    Адрес
    Москва, Строгино
    Возраст
    50
    Сообщений
    1,852
    Цитата Сообщение от Клязьма Посмотреть сообщение
    По поводу моих кронштейнов , разрезные что бы можно было расходы изменять , передвигая на одно отверстие от оси или наоборот. Позволю ещё себе возразить, нижние не на одном винте , а уже на двух ,после всех настроек, второй винт на противоположной стороне держателя. На фотках черновой вариант , кронштейн стоит теперь на мертво. Тяги тоже уже не из коцелярской скрепки.
    Вот это правильно! Ты даже развил мою мысль с кронштейнами, сделав расходы регулируемыми. Закрепление кронштейнов на двух винтах также правильный ход. Однако, после окончательной доводки и регулировки вылета кронштейнов, всё же стоит сделать один монолитный кронштейн с двумя винтами крепления. Это лично моё мнение и я нисколько на нём не настаиваю, поскольку в твоём варианте теперь на мой взгляд никаких погрешностей нет.
    На 2АП кронштейны тоже стоят жёстко, винты на лок поставил , сами же - П- тяги им недают никуда проворачиваться. Ведь на то и -П- образная тяга, если её одна сторона стоит жостко, т.е. внизу держатель, то и другая не даст сопрягаемой с ней деталью , в нашем случае кронштейн 2АП смещаться, а по вертикали ещё недающая тебе покоя, моя третья тяга удерживает его дополнительно. Я её пока оставлю , ну не мешает она мне, хоть и лишняя знаю признаю, с ней как-то симпатишней что ли
    Я не сомневался, что ты предпринял меры для предотвращения проворота кронштейнов на 2АП. Тем не менее в твоей конструкции в большей степени работает третья тяга, как предохранитель от проворачивания. А это неправильно, поскольку с П-тягами противовращателем должны выступать сами тяги. Кронштейн же второго АП должен быть жёстко зафиксирован минимум тремя точками крепления. Любой другой вариант фиксации - полумера. Слишком велики нагрузки и слишком ответственный узел.
    К стати, Ломо задал вопрос о возможности момента мёртвой зоны в управлении вехнего ротора как раз из за удерживания этой третьей тягой 2АП. Что думаешь по этому поводу ?
    По-моему никакой "мёртвой зоны" не возникает, поскольку работа второго АП полностью повторяет работу первого, только противофазно. Проще говоря, ты же не думаешь, что у нижних лопастей есть "мёртвая зона"? Так же и у второго АП её нет. Просто лопасти имеют одну степень свободы, поворочиваясь в одной плоскости, перпендикулярной валу. АП же своим отклонением задаёт угол, при повороте на который, лопасти максимально поворачиваються. Лопасти не наклоняются и всегда перпендикулярны валу, второй АП просто передаёт управление от нижних лопастей к верхним и оттого не нуждается в двух степенях свободы, как первый АП. Для простоты понимания представь, что верхний и нижний роторы вращаются в одну сторону(типа классический верт, но с двумя роторами), тогда достаточно просто протянуть две жёсткие тяги от нижнего ротора к верхнему и управление обоих роторов будет одинаковым. То же самое происходит и в нашем случае, просто, поскольку наши роторы вращаются в разные стороны, необходим элемент разделяющий жёсткую связь роторов - второй АП. К тому же, из-за особенностей конструкции (угол установки первого АП, угол флайбара относительно верхних лопастей) в нашем случае необходимо инвертировать управление. В случае, если бы первый АП и флайбар стояли препендикулярно лопастям, инвертирования не потребовалось бы
    Петрович, а как у тебя продвигаються дела с СР .
    Пока никак - поскольку сдуру заимел Кинга2 и теперь пока не оседлаю его не успокоюсь. Однако идея соосника с СР всё равно сидит у меня в мозжечке и работа над ней идёт уже помимо моего участия.
    Могу только пока сказать, что это будет верт "с нуля", т.е. не на базе какого-либо существующего соосника, а с полностью самодельной рамой и с набором комплектующих от разных моделей вертолётов. Внешний вал, кстати, планирую взять от Кинга и оба АП тоже от него. Соответственно тяги, наконечники и т.п. также оттуда. Многие деталюхи придёться точить самостоятельно, в частности шестерёнки на валах хочу сделать помощнее, втулку верхнюю совершенно по-другому хочу сделать... В общем планов громадьё, но всё пока виртуально.

  9. #167

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Ну вот вроде я похоже практический экзамен на подтверждение титула авиамоделиста здал Или ещё на что-то ?
    Согласен по поводу кронштейнов 2АП , поставлю обратно "рамку" , только немного пределаю проушены, смещу ближе к оси.
    В прцессе работы сталкнулся с проблеммой фиксирования переходной втулки 2 АП на внутреннем валу. Опишу технологию, может кому полезно будет при переделке.
    Ту пластиковую трубку "боуден" заменил на отпиленный кусок от другого наружнего вала .
    Сейчас буду подгонять, на втулке насадки с подшипниками , сверху и снизу. Насадки обычные какие стоят межд наружним валом и головой верхнего ротора.
    Через уже имеющиеся отверстия в противовращателе (сток), два винта М3 под шестигранник , в переходнике-втулке просверлил отверстия друг против друга , нарезал резьбу М3 под выше указанные винты. Стенки втулки, позволяют своей толщеной, в полне для трёх ниток резьбы, на каждое отверстие.
    Я думаю должно всё получиться чтобы зажать внутренний вал в едино. Пдшипники надо обязательно ставить на втулку , иначе после зажатия внутреннего вала , он смещаеться от давления винтов. Из за лёгкого смещения соосности внутреннего вала, начинает сразу унитазить.
    Ну я думаю ты понял , прописные истинны по борьбе с эффектом унитаза уже известны.

    По поводу СР , что он утебя в виртуле пока понятно, я тоже об этом думаю , но только не с Ламой , ты прав нужно именно собирать соосник почти с нуля.
    Я думаю это дело будующего.
    Удачи.

  10.  
  11. #168

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Ну вот оно, Изделие № ..... , оператор из меня не очень , но как выдосться денёк без ветра сниму полёт, в комнате будет не тот ракурс.

    http://de.youtube.com/watch?v=kOOs3OFSf-c

    http://de.youtube.com/watch?v=_W3Ck3WBXNk

  12. #169

    Регистрация
    23.09.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    36
    Сообщений
    55
    чото на видео не очень видно чтобы верхние наклонялись

  13. #170

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Пересниму нормальной камерой будет видно. Если думаешь что они должны откланяться как и нижние , это неверно. Я долго подгонял расходы , сейчас вроде нашёл золтую середину. Верхние должны откланяться в любом случае меньше.

  14. #171

    Регистрация
    23.09.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    36
    Сообщений
    55
    Понятно а так идея не плоха респект всем
    еще фоток бы окончательног результата

  15. #172

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Вот и фотки.
    Правда 2АП неочень окуратно покрасил, но на полёт это не влияет.

  16. #173

    Регистрация
    09.06.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    32
    Сообщений
    49
    Цитата Сообщение от lomo Посмотреть сообщение
    Я не про надобность сервооси, без нее никак.
    Я про сервоось с серволопатками, как например у хонибии, тирексов, а не грузиками как у соосников.
    Наклоном серволопаток необходимо управлять, без 2АП у соосников точно смысла нету.
    Т.е. верний ротор будет по системе Белла-Хиллера (см. перевод статьи Колина Милла на форуме).

    Если новый флайбар расположить перпендикулярно лопастям, возможно машинка будет лететь вперед и влево при нажатии стика вперед.
    Тогда нужно будет вкл. микшер в пульте.
    Если лопасти и держатели на ламе не менять, то угол воздействия должен остаться 45 градусов.

    По поводу "мертвой зоны" на нижнем АП. Если управление идет по крену, т е в направлении 135-315 градусов (0 впереди), то мертвая зона 45-225 градусов. Если так расположить лопасти, то при качании лопастей по крену лопасти неподвижны. И поэтому на верхний АП по крену тоже ничего не передасца.
    Но если сделать третью тягу от верхней части нижнего АП к нижней части верхнего АП, то управление должно быть полным.

  17. #174

    Регистрация
    04.02.2008
    Адрес
    Москва, Строгино
    Возраст
    50
    Сообщений
    1,852
    Клязьма, молодец! Ты наконец-то выкинул ненужную третью тягу, о которой я столько времени компостировал тебе мозги.
    Хочу предложить тебе изменить соотношение плечей на миксере. От тяг, которые идут к верхним лопастям плечо сделать побольше, а от тяг с флайбара поменьше. Соотношение длин в пределах 1,5 к 1 или даже 2 к 1. Это во-первых даст более плавное управление верхним ротором, а во-вторых несколько разгрузит сервы.
    После окраски не видно целиковый ли красный кронштейн или нет? Однако, судя по конструкции он не целиковый и проушины крепяться отдельно. Если это так, то лучше переделать на целиковый, я тебе уже об этом писал.

    По поводу "мёртвой зоны" я подробно писал выше. Её не существует, это заблуждение.

  18. #175

    Регистрация
    09.06.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    32
    Сообщений
    49
    Цитата Сообщение от MPetrovich Посмотреть сообщение
    По поводу "мёртвой зоны" я подробно писал выше. Её не существует, это заблуждение.
    Можете проверить упомянутым мною способом. Держатель нижних лопастей реагирует на АП только когда его ось поворота перпендикулярна направлению перекоса АП.
    Т к воздействие передается только через 2 тяги, лежащих на одном диаметре, то при отклонении тарелки в направлении, перпендикулярном этому диаметру, тяги не двинуться.
    При быстром вращении лопастей этот эффект сильно сглаживается.

  19. #176

    Регистрация
    08.01.2008
    Адрес
    Киев, Украина
    Возраст
    50
    Сообщений
    552
    Цитата Сообщение от Клязьма Посмотреть сообщение
    ....Если думаешь что они должны откланяться как и нижние , это неверно. Я долго подгонял расходы , сейчас вроде нашёл золтую середину. Верхние должны откланяться в любом случае меньше..
    Очень хорошо получилось, в нашем полку прибыло. Как вообще ощущения, стоило затевать 2АП? Думаю стоило, теперь на 1АП мне и летать как то неинтересно. Я не пробовал делать чтобы верхние отклонялись как и нижние, а ты пробовал? Что получается? Есть ли люфт-проворачивание в горизонтальной плоскоти: АП <-> лопасти
    чото на видео не очень видно чтобы верхние наклонялись
    Клязьма, если будеш переснимать , то для наглядности поверни по одной лопасти на каждом АП на 90гр. Тогда все всё увидят.

    2MPetrovich может народ под мертвой зоной подразумевает люфт в горизонтальной плоскости АП и лопастедержателя? Ну то что я раньше писал и с которым я боролся с помошью единственной самодельной детали?

  20. #177

    Регистрация
    04.02.2008
    Адрес
    Москва, Строгино
    Возраст
    50
    Сообщений
    1,852
    Цитата Сообщение от Temus5 Посмотреть сообщение
    Можете проверить упомянутым мною способом. Держатель нижних лопастей реагирует на АП только когда его ось поворота перпендикулярна направлению перекоса АП.
    Т к воздействие передается только через 2 тяги, лежащих на одном диаметре, то при отклонении тарелки в направлении, перпендикулярном этому диаметру, тяги не двинуться.
    При быстром вращении лопастей этот эффект сильно сглаживается.
    Не нужно путать угол отклонения АП с циклическим управлением. Даже если бы теоретически существовал АП, связаный с держателями лопастей всего одной тягой, то всё равно на процесс циклического изменения угла атаки лопастей это не оказало бы никакого влияния. АП для того и придуман, чтобы линейное изменение угла наклона своей тарелки переводить в циклическое изменение угла атаки.

  21. #178

    Регистрация
    09.06.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    32
    Сообщений
    49
    Цитата Сообщение от MPetrovich Посмотреть сообщение
    Не нужно путать угол отклонения АП с циклическим управлением. Даже если бы теоретически существовал АП, связаный с держателями лопастей всего одной тягой, то всё равно на процесс циклического изменения угла атаки лопастей это не оказало бы никакого влияния. АП для того и придуман, чтобы линейное изменение угла наклона своей тарелки переводить в циклическое изменение угла атаки.
    Так на верхний ротор надо передавать отклонение АП, а не циклическое управление.
    Если поставить нижние лопасти на 45-225 градусов (0 впереди, направление по часовой) и дергать тангаж, то это управление не будет передаваться на верхние лопасти при любых положениях верхних лопастей.

  22. #179

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Всех приветствую, Барин , Петрович , ещё раз спасибо за поддержку. Затевать конечно стоило и уже из практики могу сказать полётные качества намного улучшелись, а ещё с другим передатчиком с возможностью микширования -газа- на тангаж или крен, просто нет сравнения. Пока на улице погода непозволяет , но как только , так сразу опишу всё.

    У меня тоже верхние лопасти откланяються меньше чем нижние. Но летает и для меня нормально, я не АС вертолётчик , в пределах квартиры хватает, возможно для улицы надо будет увеличить расход откланения верхних лопастей, если летать при очень слабом ветре.

    Кино пересниму, попробую снять так , что бы было видно откланения верхних лопастей более чётко.

    Люфт-проворачивание в горизонтальной плоскоти: АП <-> лопасти необнаруживаеться ,
    с-П- тягами этого не происходит т.к. нижний держатель и 2АП задействованные через -П- тяги получються как-бы в натяг , ну это только моё мнение. И потм втулка на которой стоит 2АП , жёстко закреплена на внутреннем валу. Я даже снял протвовращатель , который у меня стоял в начале.

    Петрович, попробую плечи поменять как ты советуешь, я и сам об этом думал , но нужен был опять дельный совет.
    Уважаемый Темус 5 , я свами согласен , конечно хочеться выжить всё из возможного управления вертом, но только не с Ламой . Как уже упоменал Петрович, для этого надо строить соосник с нуля с добавлением функции СР . Конечно если вы будете доробатывать свой верт то можите попробывать полное повторение управления с 1АП на 2АП , я же остановлюсь на достигнутом , только хочу немного отшлифовать сделанное .
    Опишите как практически вы думаете сделать такую передачу управления.
    Удачи.

  23. #180

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Петрович, кронштейн целиковый , полностью пропаянный и проушины то же.

  24. #181

    Регистрация
    09.06.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    32
    Сообщений
    49
    Цитата Сообщение от Клязьма Посмотреть сообщение
    Уважаемый Темус 5 , я свами согласен , конечно хочеться выжить всё из возможного управления вертом, но только не с Ламой . Как уже упоменал Петрович, для этого надо строить соосник с нуля с добавлением функции СР . Конечно если вы будете доробатывать свой верт то можите попробывать полное повторение управления с 1АП на 2АП , я же остановлюсь на достигнутом , только хочу немного отшлифовать сделанное .
    Опишите как практически вы думаете сделать такую передачу управления.
    Можно пустить тягу с верхней части нижнего АП, закрепив на диаметре, перпендикулярном тому, на котором штатные тяги, провести ее в обход держателей нижних лопастей (все равно вместе с ними вращается) и до аналогичной точки нижней части верхего АП. Тяга будет длинная, может вытягиваться под действием центробежной силы, но теоретически возможно.
    Полностью согласен, что это не имеет рационального смысла, тк при быстром вращении эффект "мертвой зоны" сильно сглаживается, а тягу, выполняющую свою роль достойно при такой длине сложнее сделать.

  25. #182

    Регистрация
    08.01.2008
    Адрес
    Киев, Украина
    Возраст
    50
    Сообщений
    552
    Цитата Сообщение от Клязьма Посмотреть сообщение
    У меня тоже верхние лопасти откланяються меньше чем нижние. Но летает и для меня нормально, я не АС вертолётчик , в пределах квартиры хватает, возможно для улицы надо будет увеличить расход откланения верхних лопастей, если летать при очень слабом ветре.
    Для улицы я точно буду увеличивать отклонение верхних. Я только непойму, у тебя расстояние между роторами осталось как в стоке, или больше, если да, то насколько? Я увеличил сантиметров на 2,5-3, при меньшем иногда был перехлест, или это я так летаю.

    2MPetrovich может откроешь топик про СР (как первый высказавший мысль о СР), потеоретизировать вначале, как получилось в данном топике. У меня есть некотрые мысли , но больше дилемы.

  26. #183

    Регистрация
    04.02.2008
    Адрес
    Москва, Строгино
    Возраст
    50
    Сообщений
    1,852
    Цитата Сообщение от Temus5 Посмотреть сообщение
    Так на верхний ротор надо передавать отклонение АП, а не циклическое управление.
    Отклонение АП не может передаваться лопастям. Лопасти в любом случае отклоняются только в одной плоскости. Передаётся именно циклическое управление.
    Если поставить нижние лопасти на 45-225 градусов (0 впереди, направление по часовой) и дергать тангаж, то это управление не будет передаваться на верхние лопасти при любых положениях верхних лопастей.
    Управление на то и циклическое, что оно непрерывно при любом угле поворота ротора.

    Я думаю, что вопрос с "мёртвой зоной" нужно перестать муссировать, поскольку это только вводит в заблуждение. Во всяком случае, я по этому поводу далее высказываться не буду, поскольку мне к вышесказанному больше добавить нечего.

    Клязьма, ждём твоё видео.

    Цитата Сообщение от Barin Посмотреть сообщение
    2MPetrovich может откроешь топик про СР (как первый высказавший мысль о СР), потеоретизировать вначале, как получилось в данном топике. У меня есть некотрые мысли , но больше дилемы.
    Так не стесняйся, открывай тему и излагай! Мне пока, к сожалению, кроме вышесказанных туманных мыслей больше сказать нечего.

  27. #184

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    [quote=Barin;941861]
    Для улицы я точно буду увеличивать отклонение верхних. Я только непойму, у тебя расстояние между роторами осталось как в стоке, или больше, если да, то насколько? Я увеличил сантиметров на 2,5-3, при меньшем иногда был перехлест, или это я так летаю.

    У меня растояние между роторами увеличено на 3-, сантиметра , посмотри ещё раз мои фотки
    2АП установлен на переходной втулке. В кварирном режиме полёта , перехлёстов неслучалось.
    Незнаю как наулице себя поведёт.

    Петрович, а ты видео ещё невидел я же выложил, посмотри внимательней в теме , правда без полёта пока и качество съёмки не очень . Буду переснимать.


    http://de.youtube.com/watch?v=kOOs3OFSf-c

    http://de.youtube.com/watch?v=_W3Ck3WBXNk

  28. #185

    Регистрация
    08.01.2008
    Адрес
    Киев, Украина
    Возраст
    50
    Сообщений
    552
    Цитата Сообщение от Клязьма Посмотреть сообщение
    У меня растояние между роторами увеличено на 3-, сантиметра ,..., перехлёстов неслучалось.
    Незнаю как наулице себя поведёт...
    Отлично седя поведет. На моем видео, может и не очень видно, но ветер был приличный, со стоковым соосником точно перехлест бы случился. Так, что смелее.

  29. #186

    Регистрация
    04.02.2008
    Адрес
    Москва, Строгино
    Возраст
    50
    Сообщений
    1,852
    Клязьма, смотрел опять на твои фотки и заметил одину огреху в конструкции кронштейна на втором АП. Горизонтальная ветвь П-тяг должна располагаться в плоскости, образуемой осями шариков нижней и верхней тарелок АП. У тебя же эта ветвь (она же ось качания) расположена ниже - на припаяном кронштейне. Такое расположение осей качания искажает кинематику второго АП, делает несимметричными усилия на П-тягах, перегружает сервы и может стать причиной их выхода из строя. Стоит подумать об исправлении этого дефекта конструкции.
    Пробовал ли ты менять соотношение плеч на качалке-миксере? Удалось ли полетать на улице и заснять видео полёта?

  30. #187

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Приветствую, Петрович , а как по твоиму мне было изменить расходы , эту огреху ты значит сам то же раньше проглядел в моих прбных вариантах. Я же ещё до цельной рамки под кронштейны, просто проушины под шарниры зажимал. По поводу оси качания расположена ниже , ну рамка-то закреплена на местах шарниров и черз неё передаёться направление.
    И скажи , а как ещё можно кронштейны под -П- тяги закрепить на алюминевой тарелке . Паять нельзя , в принципе можно аргоном варить, но авчинка выделки нестоит в нашем случае. Подкинь идею , как ещё на 2АП -П-тягу закрепить.
    По поводу перегруза серв , несогласен , они вроде не греються , работают легко без особых перегрузок , ты видио ещё раз посмотри , я там расходы до упора через передатчик прогонял.
    Соотношение плеч на качалке-миксере менял и так и сяк , замучился с "унитазом" бороться , да и прибавка не на много повлияла на управление , только хуже стало , всё вернул как и было 50% на 50% , я считаю это нормальное микширование . Единственное что наверно буду менять ,это нижние держатели 1АП , у меня стоят ещё родные сток. На осях вала гуляют, прогибаються все под нагрузкой , от них же ещё 2АП задействован. Посмотри фото , уже появились вроде в продвже для Ескай но другой конструкции , как к примеру у Барина стоят ещё первый вариант апгрейда люминь- держателей. У новых что на фото, хоть "мясо" есть к чему кронштейны крепить и шарнир металический.
    Ещё буду менять родные тяги от 1 АП к нижнему держателю , тоже на более жёсткие , мои родные уже люфтят на шарнирах.
    На улице пока полетать не удалось ,заснять тоже , проблеммы со временем и погодой , но как только так сразу , ещё помошника надо что бы камеру держал , я пока одной рукой с передатчиком несправляюсь.

  31. #188

    Регистрация
    08.01.2008
    Адрес
    Киев, Украина
    Возраст
    50
    Сообщений
    552
    Цитата Сообщение от Клязьма Посмотреть сообщение
    ... ещё помошника надо что бы камеру держал , я пока одной рукой с передатчиком несправляюсь.
    А в помещении - летаешь? На месте висит уверено? Я могу бросить правую руку вообще (моде2), и так всю батарею провисеть. Такое поведение стало только когда оставил на всех шарнирах ощутимый люфт.

    У новых что на фото, хоть "мясо" есть к чему кронштейны крепить и шарнир металический.
    у апгрейда от Валкеры мяса еще больше, но тяжелее е-скаевских.

    Про сервы. Спалил во время многочисленных эксперементов, они тоже не грелись и ни с того, ни с сего просто перестали работать.

  32. #189

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    [quote=Barin;950818]
    А в помещении - летаешь? На месте висит уверено? Я могу бросить правую руку вообще (моде2), и так всю батарею провисеть. Такое поведение стало только когда оставил на всех шарнирах ощутимый люфт.


    Так провисеть я тоже могу и снять как висит, а где интерес, надо же полёт снять с нововведением 2АП.

  33. #190

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Ну вот вроде удалось заснять полёт со 2 АП . Правда полёт не сильно отлечаеться от Ламы без дороботки , площадь непозволяет , не разгуляешся в помещении , я хотел только показать что летает нормально с 2 АП. А жена за в своё время порублинные цветы лопостями, вообще дома летать запретила. Во попал.
    Снимал на сотовый , камера пока в ремонте , так что за качество невзыщите, на улице постораюсь более качественно снять.

    Кино сдесь.
    http://rutube.ru/tracks/1013325.html?v=225...37d2cf28b50db47

  34. #191

    Регистрация
    08.01.2008
    Адрес
    Киев, Украина
    Возраст
    50
    Сообщений
    552
    Ну вот и второй проект 2АП воплощен в жизнь. Мои поздравления. Летать на улице должен не хуже. Чем бы еще "прокачать" ? Я сейчас колдую над усилением шестерен и установкой более мощных б/к моторов.

  35. #192

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Цитата Сообщение от Barin Посмотреть сообщение
    Ну вот и второй проект 2АП воплощен в жизнь. Мои поздравления. Летать на улице должен не хуже. Чем бы еще "прокачать" ? Я сейчас колдую над усилением шестерен и установкой более мощных б/к моторов.

    Спасибо за отзыв , я вот только не могу понять , а зачем ещё более мощных б/к на эту кроху. Я вот 180 заказал пару штук , раскажу потом какой эфект будет, но моторы из последних ДОСТИЖЕНИЙ Xtrema 25% прибавки МОЩИ обещали подшипники на валах и серебрянные щётки, во как.
    По поводу шестерён, я как то у буржуев инете нарвался на шестерни для соосника как писали очень прочные, если найду скину инфу.

  36. #193

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Цитата Сообщение от Barin Посмотреть сообщение
    Ну вот и второй проект 2АП воплощен в жизнь. Мои поздравления. Летать на улице должен не хуже. Чем бы еще "прокачать" ? Я сейчас колдую над усилением шестерен и установкой более мощных б/к моторов.

    Страницу где видел шестерни пока не нашёл , правда в ebay.com нашёл с виду из похожего материала. Продаёт и А и В шестерни , в www.ebay.com вставь номер в поиске 380061756768
    попадёш на эту страницу прямо к продавцу. Может они попрочнее будут.
    Удачи.

  37. #194

    Регистрация
    08.01.2008
    Адрес
    Киев, Украина
    Возраст
    50
    Сообщений
    552
    Ну во-первых б/к моторы лучше чем самый экстримовский мотор, тем что почти вечные.
    во-вторых мощи мало не бывает никогда. Если заметил, верт. с 2АП может летать более динамично и вёртко. Вот тут избыточная мощность и пригодится. Поворачиваеш с креном, верт просаживается, а так думаю просадки не будет. А б/к мотор стартует более резче чем колекторник, рвет шестерни.

    Спасибо за ссылку на шестерни. Правда мне там больше понравился верт. лама5 за 7 фунтов, неужели так бывает?
    Видел подобные шестерни, даже держал в руках. Не убедительно. Материал блике к капролону, конечно прочнее стоковых. Но мне не нравится толщина, хотя она немного больше. Я соединяю 3 (три) !!!! штуки в одну, поэтому нужна новая рама, и т.д. Хочется сделать раму типа той, что писал Пирания, про апгрейд Гауи200.

  38. #195

    Регистрация
    10.12.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    52
    Сообщений
    396
    Я ничего против б/к моторов неимею, сам пользую их на моделях самалётов. Да конечно, иметь запас мощности всегда хорошо, согласен. По поводу просадок на виражах , я избавился от этого замикшировал газ на тангаж и крен , а также поворот . Ну конечно с другим передатчиком.

    Лама5 за 7 фунтов, ну это же аукцион страница, там не всё продают сразу , а выстовляют кто больше даст и успеет перебить всех к концу аукциона. Цена может с 5-7 фунтов к концу дойти до 45-50.
    А шестерни которые я видел , они целиковые , из бело-жёлтой пластмассы. . Я комп чистил и случаем все закладки с полезной инфой выкинул.
    Буду искать.
    Про микширование если будет интирс, то здесь - прочитай до конца тему.http://forum.rcdesign.ru/index.php?showtopic=95075

  39. #196

    Регистрация
    08.01.2008
    Адрес
    Киев, Украина
    Возраст
    50
    Сообщений
    552
    Цитата Сообщение от Клязьма Посмотреть сообщение
    ... Да конечно, иметь запас мощности всегда хорошо, согласен. По поводу просадок на виражах , я избавился от этого замикшировал газ на тангаж и крен , а также поворот . Ну конечно с другим передатчиком....
    Я знаю, что надо газ добавлять при вираже, и конечно даю, но мощи в стоке сильно не хватает. У меня апаратура позволяет микшировать (граупнер мх12). Но все ручонками как-то универсальнее все получается.

  40. #197

    Регистрация
    08.01.2008
    Адрес
    Киев, Украина
    Возраст
    50
    Сообщений
    552
    Цитата Сообщение от Клязьма Посмотреть сообщение
    Ну вот вроде удалось заснять полёт со 2 АП . Правда полёт не сильно отлечаеться от Ламы без дороботки , площадь непозволяет , не разгуляешся в помещении , я хотел только показать что летает нормально с 2 АП. А жена за в своё время порублинные цветы лопостями, вообще дома летать запретила. Во попал.
    Игорь, привет.
    Хотел спросить: как соосник с 2АП? Летает? Я со времени постройки практически на нем не летал. Не было хороших батарей. И б/к система не работает (згорел регулятор). Немного летал на простой ламе, там у меня 130-е моторы и старые батареи еще немного справлялись. Но вот уже 2 недели летаю на 2АП. Заказал на Хобисити батареи Рино и Зиппи по 20-30С. 500 и 800мАч. Батареи - звери. Регуляторы пока едут, поэтому пока колекторный вариант. Мои наблюдения показали:
    -нагрузка на моторы возросла, держутся примерно в 1,5 - 2 раза меньше. Я уже целую горсть насобирал.
    -посколько почти весь АП метал, чаще приходится подкручивать ослабевающие крепления. Но сейчас сажаю на фиксатор резьбы - нормально.
    -вроде вибрация больше по сравнению со стоком, или просто кривые валы.
    -нагрузки на сервы наверно возросли, но каких то признаков не заметил.
    -но конечно самое главное: управляемость и чёткость управления просто великолепная. От апаратуры оставил только блок 3-1, остальное компьютерная ап-ра. Вначале выставил экспоненты на крен-тангаж, для плавности. Но так ими и не пользуюсь, и без экспонент - отлично рулится.

    А как у тебя дела с 2АП? Летаешь ?

  41. #198

    Регистрация
    29.10.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    50
    Сообщений
    624
    Привет Андрей, я тоже последний раз почти месяц назад летал немного, у меня всё нормально, с Петровича и Клязьмы конструкцией -П- тяг вполне доволен , тоже чёткость в управлении. Конструкция передачи управления с 1АП на 2АП на мой взгляд получилась удачная и простая , перегрузки пока незаметил , только батареи немного меньше хватает. У меня 15C - 900мah. , но они на 10гр. легче родных.
    Сервы пока тянут , ещё родные стоят, моторы тоже ещё родные , пока ничего не менял, но заметно уже что потихоньку моторы подсели малость , я уже новые заказал . Пробывал с Хстрем моторами , большой разницы непочувствовал.
    Удачи.

  42. #199

    Регистрация
    16.01.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    55
    Сообщений
    1,932
    Доброго.


    Вопросы возникли после прочтения и обдумывания.

    1. После установки второй тарелки перекоса оба винта и флайбар жестко связанны в единую систему. И теперь флайбар так же стабилизирует ( или влияет) и поведение нижнего ротора ?

    2. Как учитывать - рассчитывать взаимодействие рычагов и , соответственно, величин перемещений ? Объясняю вопрос (проще было бы рисунками, но это долго )

    первый рычаг - это первая тарелка перекоса нижнего ротора.Тяга от машинки - дальше от точки "крепления" рычага , чем точка передачи взаимодействия на лопасти нижнего ротора. Наверно это и хорошо и правильно. То есть - мы имеем на линейное перемещение L - тяги машинки - l1 перемещение тяг нижнего ротора. При этом (естественно) L больше l1.

    Но далее под вторым ротором мы имеем еще одну тарелку - у которой - если без переделки опять на перемещение управляющей тяги - перемещение управляемой тяги на ротор будет меньше. Можно малость модифицировать вторую тарелку. но по любому это неравенство будет иметь место.

    Так вот каким способом сделать так, что бы одинаковому перемещению лопастей нижнего ротора соответствовало бы такое же перемещение лопастей верхнего ротора ? Увеличением "выноса" крепления П - образной тяги на лопастях нижнего ротора ?

    Далее - как прикидывать размеры качалки верхнего ротора - флайбар - тяга от тарелки перекоса ? Опять же, что бы изменению угла нижней лопасти соответствовало бы такое же изменение угла верхней лопасти ?

    Или не задумываться над этим ? Над равными изменениями параметров роторов.

  43. #200

    Регистрация
    16.01.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    55
    Сообщений
    1,932
    Цитата Сообщение от BlackCat_2 Посмотреть сообщение
    Доброго.


    Вопросы возникли после прочтения и обдумывания.


    Далее - как прикидывать размеры качалки верхнего ротора - флайбар - тяга от тарелки перекоса ? Опять же, что бы изменению угла нижней лопасти соответствовало бы такое же изменение угла верхней лопасти ?

    Или не задумываться над этим ? Над равными изменениями параметров роторов.

    С вопросами про рычаги - разобрался глядя на конструкцию Барина А вот про размер качалки флайбар-тарелка перекоса - вопрос остался

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Ответов: 114
    Последнее сообщение: 08.06.2010, 10:44
  2. Есть ли смысл ставить Dremel на станок?
    от куций в разделе Общие вопросы
    Ответов: 11
    Последнее сообщение: 27.12.2009, 20:25
  3. есть ли смысл менять штатную серву на baja 5
    от plan_planich в разделе Большие модели
    Ответов: 14
    Последнее сообщение: 28.08.2009, 14:12
  4. Есть ли смысл перепрошить зарядник?
    от tlvct в разделе Самодельная электроника, компьютерные программы
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 26.03.2004, 05:24
  5. А есть ли смысл????
    от nitens в разделе Авто On-Road
    Ответов: 39
    Последнее сообщение: 11.11.2001, 23:37

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения