Есть ли смысл делать управляемым верхний ротор?
… Да конечно, иметь запас мощности всегда хорошо, согласен. По поводу просадок на виражах , я избавился от этого замикшировал газ на тангаж и крен , а также поворот . Ну конечно с другим передатчиком…
Я знаю, что надо газ добавлять при вираже, и конечно даю, но мощи в стоке сильно не хватает. У меня апаратура позволяет микшировать (граупнер мх12). Но все ручонками как-то универсальнее все получается.
Ну вот вроде удалось заснять полёт со 2 АП . Правда полёт не сильно отлечаеться от Ламы без дороботки , площадь непозволяет , не разгуляешся в помещении , я хотел только показать что летает нормально с 2 АП. А жена за в своё время порублинные цветы лопостями, вообще дома летать запретила. Во попал. 😦
Игорь, привет.
Хотел спросить: как соосник с 2АП? Летает? Я со времени постройки практически на нем не летал. Не было хороших батарей. И б/к система не работает (згорел регулятор). Немного летал на простой ламе, там у меня 130-е моторы и старые батареи еще немного справлялись. Но вот уже 2 недели летаю на 2АП. Заказал на Хобисити батареи Рино и Зиппи по 20-30С. 500 и 800мАч. Батареи - звери. 😃 Регуляторы пока едут, поэтому пока колекторный вариант. Мои наблюдения показали:
-нагрузка на моторы возросла, держутся примерно в 1,5 - 2 раза меньше. Я уже целую горсть насобирал.
-посколько почти весь АП метал, чаще приходится подкручивать ослабевающие крепления. Но сейчас сажаю на фиксатор резьбы - нормально.
-вроде вибрация больше по сравнению со стоком, или просто кривые валы.
-нагрузки на сервы наверно возросли, но каких то признаков не заметил.
-но конечно самое главное: управляемость и чёткость управления просто великолепная. От апаратуры оставил только блок 3-1, остальное компьютерная ап-ра. Вначале выставил экспоненты на крен-тангаж, для плавности. Но так ими и не пользуюсь, и без экспонент - отлично рулится.
А как у тебя дела с 2АП? Летаешь ?
Привет Андрей, я тоже последний раз почти месяц назад летал немного, у меня всё нормально, с Петровича и Клязьмы конструкцией -П- тяг вполне доволен , тоже чёткость в управлении. Конструкция передачи управления с 1АП на 2АП на мой взгляд получилась удачная и простая , перегрузки пока незаметил , только батареи немного меньше хватает. У меня 15C - 900мah. , но они на 10гр. легче родных.
Сервы пока тянут , ещё родные стоят, моторы тоже ещё родные , пока ничего не менял, но заметно уже что потихоньку моторы подсели малость , я уже новые заказал . Пробывал с Хстрем моторами , большой разницы непочувствовал.
Удачи.
Доброго.
Вопросы возникли после прочтения и обдумывания.
-
После установки второй тарелки перекоса оба винта и флайбар жестко связанны в единую систему. И теперь флайбар так же стабилизирует ( или влияет) и поведение нижнего ротора ?
-
Как учитывать - рассчитывать взаимодействие рычагов и , соответственно, величин перемещений ? Объясняю вопрос (проще было бы рисунками, но это долго 😦 )
первый рычаг - это первая тарелка перекоса нижнего ротора.Тяга от машинки - дальше от точки “крепления” рычага , чем точка передачи взаимодействия на лопасти нижнего ротора. Наверно это и хорошо и правильно. То есть - мы имеем на линейное перемещение L - тяги машинки - l1 перемещение тяг нижнего ротора. При этом (естественно) L больше l1.
Но далее под вторым ротором мы имеем еще одну тарелку - у которой - если без переделки опять на перемещение управляющей тяги - перемещение управляемой тяги на ротор будет меньше. Можно малость модифицировать вторую тарелку. но по любому это неравенство будет иметь место.
Так вот каким способом сделать так, что бы одинаковому перемещению лопастей нижнего ротора соответствовало бы такое же перемещение лопастей верхнего ротора ? Увеличением “выноса” крепления П - образной тяги на лопастях нижнего ротора ?
Далее - как прикидывать размеры качалки верхнего ротора - флайбар - тяга от тарелки перекоса ? Опять же, что бы изменению угла нижней лопасти соответствовало бы такое же изменение угла верхней лопасти ?
Или не задумываться над этим ? Над равными изменениями параметров роторов.
Доброго.
Вопросы возникли после прочтения и обдумывания.
Далее - как прикидывать размеры качалки верхнего ротора - флайбар - тяга от тарелки перекоса ? Опять же, что бы изменению угла нижней лопасти соответствовало бы такое же изменение угла верхней лопасти ?
Или не задумываться над этим ? Над равными изменениями параметров роторов.
С вопросами про рычаги - разобрался глядя на конструкцию Барина 😃 А вот про размер качалки флайбар-тарелка перекоса - вопрос остался 😃
- После установки второй тарелки перекоса оба винта и флайбар жестко связанны в единую систему. И теперь флайбар так же стабилизирует ( или влияет) и поведение нижнего ротора ?
Флайбар на нижний АП не влияет никак, т.к. имеется микшер-качалка на верхнем АП.
Так вот каким способом сделать так, что бы одинаковому перемещению лопастей нижнего ротора соответствовало бы такое же перемещение лопастей верхнего ротора ? Увеличением “выноса” крепления П - образной тяги на лопастях нижнего ротора ?
Этот вопрос точно не ко мне, а к Игорю, у меня П-образной тяги нет. Если ко мне то как я писал выше, у меня угол отклонения верхней лопасти примерно в 2-а раза МЕНЬШЕ верхней. Это получилось из за того что у половинок АП разное расстояние от оси вращения валов до шарнира тяг. Угол отклонения можно сделать одинаковым, перевернув верхний АП вверх ногами. Но я так и не удосужился до сих пор переделать, летает и так. Вот крайние полеты в зале, там и мой 2АП есть: forum.modelka.com.ua/index.php?s=&showtopic=10488&…
Флайбар на нижний АП не влияет никак, т.к. имеется микшер-качалка на верхнем АП.
Думаю, если через эту качалку он влияет на верхний ротор, то уже верхний ротор жестко связан с нижним. Так что через эту качалку флайбар вроде влияет сразу на оба ротора.
Далее, как мне кажется, П-образные тяги - всего лишь способ инвертировать “сигнал” до второй тарелки а не после нее, как у Вас и не более того.
Я думаю -
У Вас (если напрямую соединить без качалки) роторы должны изменять угол наклона лопастей практически одинаково. Но сама качалка (если считать, что точка крепления тяги к флайбару при вращении флайбара - неподвижная ось рычага) является рычагом с примерным соотношением плеч 1 к 2. Поэтому верхний ротор и отклоняется примерно в два раза меньше.
Поэтому и спрашиваю - размеры этой качалки из каких соображений выбираются. И Вы правы, если Вы перевернете верхнюю тарелку - то тем самым этой тарелкой вы увеличите перемещение-рычаг в примерно два раза, как раз это увеличение и скомпенсирует рычаг качалки флайбара.
То есть - куда мне думать, что бы сделать одинаковым поведение роторов - я понял…спасибо 😃 но вот надо ли добиваться одинакового поведения роторов в системе с флайбаром - это пока не понял.
…Думаю, если через эту качалку он влияет на верхний ротор, то уже верхний ротор жестко связан с нижним. Так что через эту качалку флайбар вроде влияет сразу на оба ротора…
Нет не влияет на нижний. Можете принять это как аксиому и уже от этого отталкиваться анализируя механику. Я думаю вам будет интереснее разобраться самому. В предыдущих постах это обсуждалось. Маленькая подсказочка: ось качалки верхнего ротора, крепится к шарнирам лопостей. Поэтому связь: лопасти нижнего АП - лопасти верхнего АП не жесткая. И не путать связь: нижний АП - верхний АП, тут связь жесткая.
…качалка (если считать, что точка крепления тяги к флайбару при вращении флайбара - неподвижная ось рычага) является рычагом с примерным соотношением плеч 1 к 2. Поэтому верхний ротор и отклоняется примерно в два раза меньше.
Поэтому и спрашиваю - размеры этой качалки из каких соображений выбираются…
Совершенно верно, поэтому и циклический шаг нижних лопостей ~ в 2-а раза больше верхних. А размеры качалки выбирались из того что было. А была только качалка от 60-й валкеры. Экспериментально устанавливались качалки от серв…но это вы уже читали выше. И только по эстетическим соображениям остановился на “фирме”, а там такое соотношение и поменять не получилось.
…но вот надо ли добиваться одинакового поведения роторов в системе с флайбаром - это пока не понял…
Мне пока нравится и так. Поведение вертолета стало значительно лучше по сравнению со стоком. Управление хоть и резче но предсказуемее и нету эффекта запаздывания, верт идет четко за ручкой. Как говорится от добра добра не ищут. Конечно собираюсь переделать на одинаковый угол отклонения, но не хочется разбирать верт и быть “безлошадным”. Если руки дойдут - обязательно переделаю и отпишусь.
а вот не знаю я… есть ли смысл во втором АП на Ламе… нет, то что он дает большие преимущества неоспоримо, другое дело, что на микросоосниках, как мне кажется, проще реализовать иную концепцию - с неуправляемым верхним ротором (фиксированным без флайбара) и электронным управлением нижнего… механика упростится до безобразия, а вот электроника… электроника это целая тема, отдельная и сложная 😃
… другое дело, что на микросоосниках, как мне кажется, проще реализовать иную концепцию - с неуправляемым верхним ротором (фиксированным без флайбара) и электронным управлением нижнего…
Если вы предлагаете поставить флайбарлес систему, то зачем на соосник? В чем приимущество? И зачем вообще верхний ротор? Народ ставит подобные системы на мини верты, типа гауи200 - нормально летают. Если просто интересно, тогда я согласен, для эксперимента всегда можно поизголятся, особенно если есть уже флайбарлес комплект.
😃 это не выпад с моей стороны, просто думаю, второй АП - это СЕРЬЁЗНО… такие схемы имеют место в моделизме, но вот целесообразность на ламе вызывает сомнения… я сам “большой поклонник” соосной схемы, думаю нужен другой прототип-донор - не ЛАМА. 😃
Я про выпад даже и не думал. Если излишне эмоционально ответил, извиняюсь. Я тоже большей любитель соосной схемы 😃
Честно говоря не особо она и сложная эта схема 2 АП. На ламе (которая была под рукой) была просто опробована схема 2 АП и да и хотелось узнать как это отражается на управлении. Эксперимент показал:… да в принципе о положительных и отрицательных моментах уже было рассказано выше. Могу только добавить, я в глубине души надеялся , что на ламе можно будет делать если не 3Д маневры то хоть 2,5Д 😁. Ну увы…заложить красивый, ровный крен хотя бы под 45 градусов, не говоря уже под 90, не получается. Все таки классика с фиксированным шагом для 2,5Д - рулит (имеется киоша калибер 24). Хотя конечно просто неспешно полетать, на сооснике гораздо приятнее, а на 2АП - вдвойне. 😉
Уже давно есть комплект деталей для установки на валкеру 53-1. Почти все продумано, осталось несколько технических заморочек, но основная проблема - сейчас не могу достаточно времени и средств отдать моделизму. Ну и “идея фикс” это соосник 450 размера с колективным шагом.
П.С. Конечно хотелось бы и “флайбарлес” систему попробовать, сейчас их появилось достаточно много и цены упали…
Все что сдесь видно на фотографиях вряд ли когда нормально полетит без ДУСов (и то вряд ли) , что бы соосник полетел требуется построить нормальную втулку НВ с ГШ ВШ и ОШ , сделать обороты НВ постоянными (регулировать только угол атаки лопасти) и уже под обороты НВ настроить вес лопасти. Т.е. как реализовано в реальных вертолетах. 😵
…вряд ли когда нормально полетит без ДУСов …втулку НВ с ГШ ВШ и ОШ , сделать обороты НВ постоянными …😵
А можно расшифровать все сокращения? А то мы тут, чайники, летаем на 2АП и не знаем даже почему он летает 😅 .Замечание о том что мы в топиках про со-осные вертолеты применяем “не наши термины” уже были несколько раз от вертолетчиков 1:1 (например про коллективный шаг). Сори, если опять с выпадом, не хотел ни кого обидеть.
НВ - несущий винт, ГШ, ВШ и ОШ - горизонтальный, вертикальный и осевой шарниры
- папа, вот мы с тобой носороги, зачем нам нарост на лбу и толстая кожа?
- чтобы рогом убивать врагов, а толстая кожа защищает от их атак
- а непонятно, зачем нам весь этот тюнинг - мы же в зоопарке?
- датчик угловой скорости
Ок. без вертикального шарнира можно обойтись, но как обойтись горизонтального? ведь это именно он парирует возмущающие воздействия воздуха и делает вертолет стабильным в трехлопастных винтах 😒
Попробую расшифровать как я понял:
ДУС - гироскоп
ГШ - наверно лопостедержатель. (аналог межлопастного вала у “классики”)
ВШ - отсутствует (вроде и почти и у всей “классики” отсутствует)
ОШ - у известных мне со-осников отсутствует, т.к. нет коллективного шага.
П.С. Про зоопарк - именно в тему. 😂
Искал по форуму но так и ненашел, кто-нибудь пытался построить трехлопастной винт с горизонтальным шарниром? (извините за российские термины- как надрессировали так и пишу 😁 )
ГШ- горизонтальный шарнир обеспечивает вертикальное перемещение лопасти.
ВШ- вертикальный шарнир обеспечивает горизонтальное перемещение лопасти для снижения ударных нагрузок на трансмиссию и лопасть при горизонтальном полете.
ОШ- осевой шарнир обеспечивает поворот лопасти вокруг своей продольной оси.
ДУС-датчик угловой скорости, возможно и гироскоп, хотя я под этим подразумеваю нечто другое:) т.е вот это
ru.wikipedia.org/wiki/Гироскоп
cnit.ssau.ru/vertolet/mi8/mi4_2.htm это втулка(ротор) НВ МИ-8 с ее шарнирами.
принципиальной разницы с соосниками у нее нет
для чего нужен горизонтальный шарнир: cnit.ssau.ru/vertolet/mi8/mi4_1.htm
Горизонтальные шарниры предназначены для устранения опрокидывающего момента, разгрузки корневой части лопасти от изгибающего момента тяги, уменьшения усталостных напряжений в лопасти и уменьшения вибраций, вызванных изменениями момента тяги лопасти по азимуту.
Я думаю, такие нагрузки действовать в наших соосниках на лопасть, ни при каких обстоятельствах не будут . Вот на классике типа, трех 600 и более, может и применяют подобные шарниры. Можете поспрашивать в темах про классические, большие вертолеты.
С нагрузками неважно. а вот устранение опрокидывающего момента его главная суть: при горизонтальном полете (при правом вращении винта) через лувую лопасть скорость воздуха становится больше , соответственно и подьемная сила больше и лопасть поднимает вверх, а через правую скорость воздуха меньше, соответственно и подьемная сила становится меньше , что вызывает опрокидывание вертолета.
Узел 3, соединяющий рычаг поворота лопасти 2 с автоматом перекоса расположен на удалении от оси горизонтального шарнира. Следовательно, при вращении лопасти относительно горизонтального шарнира она одновременно будет вращаться относительно осевого. Другими словами, если лопасть совершает маховые движения, одновременно изменяется ее угол установки. Угол установки при этом изменяется таким образом, чтобы аэродинамические силы снижали бы изменение угла взмаха. Например, если происходит увеличение угла взмаха b (лопасть “вымахивает” вверх), угол установки лопасти f снижается, подъемная сила лопасти снижается, уменьшая величину угла взмаха. Следовательно, можно сказать, что несущий винт вертолета имеет компенсатор взмаха.
Вот поэтому и думаю что для нормальной управляемости требутся этот шарнир и постоянство оборотов ротора, при этом сам винт будет играть роль гироскопа.
Что то поиск по форуму ничего не выдает 😦