Есть ли смысл делать управляемым верхний ротор?
А пофигу:) Мне помнится тут где-то кто-то писал, что сменил на Ламе большую часть шариков как раз на эти, и остался доволен. По-моему HikeR, хотя могу и ошибаться, заранее извиняюсь.
кто-то писал, что сменил на Ламе большую часть шариков
не большую, а все полностью 😉
rcopen.com/forum/f59/topic86606/134
Ну вот, значит память у меня еще не полностью куриная:) Осталось найти подходящую по параметрам тарелку АП. Вот закончится сессия…😒
Как я понял вот он
toyhobby.ru/shop/catalog/product_info.php?manufact…
Что то дороговато…
Может где у нас подешевле есть?
2Hiker а как у вас тяги с большими шариками в хабе поместились?
2 100xanoff: Этот АП не подойдет. Нужен с четырьмя линками и там и там. Насколько я себе понимаю, главная проблема - как раз найти нужную тарелку.
Ну из этого можно сделать…
а чтобы и снизу 4 и сверху не бывает…
Лучше всего подходит от блейд мс2 микрохеливская… но она под блейжовскую раму
Где-то видел с тремя под 90 градусов, четвертый - антивращатель, как у Ламы третий. Такой можно использовать.
Слишком широко стоят нижние шарики на таких
А разници между верхним и нижним АП 180 или 90 градусов?
2Hiker а как у вас тяги с большими шариками в хабе поместились?
окончательный вариант выглядит вот так:
пришлось немного отогнуть верхнюю часть тарелки чтобы наконечники не цепляли за поверхность, хотя можно было проточить канавку в самой тарелке, либо снять полмиллиметра с самих наконечников.
ну и ограничитель просто развернул против часовой стрелки, ибо в него тяги не пролезали. на последней фотке показано что в сторону вращения тарелка может убежать, да ещё и поднятся, однако даже на полном ходу после резкой остановки инерции не хватает чтобы так развернуться. в полете ограничитель просто не дает прокрутится в обратную сторону и этого вполне хватает. пришлось пару раз с его положением повоевать, а изначально, когда на глазок повернул получил унитаз, но уже от нижнего ротора ;)
сами тяги склеил из двух, место контакта с ограничителем надфилем выровнял, а в остальных местах как клей лег, так и не убирал ;)
идельно бы поместились шарики и тяги от 250-ого, ничего отгибать не пришлось бы, но они почему-то дороже, а тут 15 шариков и тяг за 8 уе.
кстати, по поводу тарелки. у бигламы она сразу с 4-мя шариками, но имеет больший диаметр внешнего вала. для обычной ламы можно просто скотчем увеличить диаметр.
p.s.
во какую тарелку нашел, и под 90 градусов, и под 120 шарики есть.
размер вала для валкеры 36-й только непонятно какой.
Всех ПРИВЕТСТВУЮ !!! И большой Всем привет от Клязьмы создателя этой темы и одного из вариантов с 2АП. Просто класс что тема не закончилась , что есть люди которые хотят доработать сами и своими руками заводскую штамповку соосника. Но прошу без обиды , понятно что хочеться создать что-то своё , но опыт других я думаю будет тоже полезен интересен. Заглядывал ли кто нибудь в начало или в середину темы ну например стр.1 , или 5 где всё расписанно практически до мелочей при постройке и уже готовым изделием. И про шарниры, и про тарелки и т.д. и т.п…
В середину темы - заглядывал, впрочем - читал - всё.
Имеем - перевернутую вторую тарелку с П-образными инвертирующими тягами тягами от нижнего винта.
Вопрос - а если -
На ось флайбара посадить свободно вращающиеся маленькие плоские лопасти. И переднюю кромку этих лопастей через тягу с шариками связать с этой самой второй тарелкой (сигнал с которой уже инвертирован П-образными инвертирующими тягами). Тяги настроить так, что бы при нейтральном положении тарелок - угол атаки был равен 0. А сам флайбар оставить связанным с верхним ротором в стоковом варианте.
При управлении тарелкой - лопасть при вращении флайбара создаст силу (подъемную или наоборот с другой стороны) и изменит положение флайбара, далее измениться угол атаки лопастей верхнего ротора.
Подобрать рычаги и тяги так, что бы изменение угла атаки лопастей верхнего ротора было равным изменению на нижнем роторе.
Будет сиё работать или где в моих рассуждениях ошибка ?
Приветствую.
Идея хорошая но подходит больше мне кажеться для классики , посмотрите внимательно ст. 3 темы , там всё подробно описанно про согласование
флайбара с 2АП . Из опыта могу сказать флайбар должен остоваться практичекий незовисем от управления 2АП и в том виде какой он есть . При попытках воздействовать на него принудительно управлением, приводят к очень нестабильному и хаотичному полёту верта. Флайбар перенимает упраляение верхним ротором на 50% от 2АП т.е. как бы стабилизирует и оставляет за собой функцию гираскопа верхнего ротора.
Приветствую.
Идея хорошая но подходит больше мне кажеться для классики , посмотрите внимательно ст. 3 темы , там всё подробно описанно про согласование
флайбара с 2АП . Из опыта могу сказать флайбар должен остоваться практичекий незовисем от управления 2АП и в том виде какой он есть . При попытках воздействовать на него принудительно управлением, приводят к очень нестабильному и хаотичному полёту верта. Флайбар перенимает упраляение верхним ротором на 50% от 2АП т.е. как бы стабилизирует и оставляет за собой функцию гираскопа верхнего ротора.
Страницу три - читал - чесслово. И про качалку и микширование - помню, но вот и думаю - сделать - как все и не выпендриваться, или помучаться ?😃
Как мне кажется - то, что предлагаю я - немножко отличается от того, о чем говорилось на третей странице - там сразу дергалось жесткое соединение - верхний ротор-флайбар . При этом - серва (через тарелки и тяги) действительно двигает сразу флайбар. Он - сопротивляется и вообще. В моей же идее - дергаем лопатку - легко и весело. А набегающий поток - уже двигает флайбар и верхний ротор.
Далее - как я понял из обсуждений недостатков соосников - флайбар - гироскоп, который работает в противовес изменению положения вертолета (стабилизирует). И действительно - дергаем нижний ротор, вертолет наклоняется, но флайбар - нет - в итоге верхний ротор (как я понимаю) сдвигается флайбаром так, что бы все вернулось на круги своя. В моем предложение - мыслю я - флайбар занимает нужное нам положение и под него уже двигает верхний ротор. При этом - в случае простого висения или движения без резких изменений - он как и обычно - продолжает стабилизировать полет.
И на третей странице не столько был дан ответ, сколько (фактически) поставлен вопрос, который пытаюсь понять и я -
Я тут вот о чём подумал: если поставить нижний АП нормально по осям, а не под 45гр., и флайбар повернуть перпендикулярно лопастям, то и противофазность в управлении роторами станет не нужна. И можно будет использовать готовые запчасти от маленьких классических вертолётов с FP. Роторную головку со всеми тягами, качалками и прочей требухой, флайбар со всеми причиндалами и даже АП. А вся адаптация сведётся к изготовлению переходной втулки с внутреннего вала Ламы на новую роторную головку. Добавить только пару тяг с противовращателем от нижнего АП к верхнему и гибрид готов!
Размышлял над этим. Но возник вопрос… зачем во всех соосниках , максимум угла атаки роторов при … ну например тангаже,… не над задней балкой, а на 45гр. не доходя? А у классики над балкой. Но это только чисто теоретически чисто над балкой, а в действительности немного сбоку… и тут сразу появляется небольшёй опрокидывающий момент. А у соосника с одной стороны балки под 45гр и симметрично от другого ротора, (хоть он и не управляемый но им управляет флайбар) тоже под 45гр и результирующая сила получается над задней балкой+ появляются 2-е взаимно-компенсирующиеся боковые силы. И теперь если мы поставим АП под 90гр., как на классике и флайбар тоже под 90гр. ,вылезит проблемма устойчивости как у однороторника?
Все мои измышления считать ИМХО и сильно не критиковать за незнание теории.
З.Ы. Кстати пост про “…почему у соосника 45гр…”, заглох без вразумительного ответа, предлагаю дальнейшие дискуссии на сей счет вести там.
Вот фактически (из-за недостатка знаний про эти самые 45 и 90 градусов) я и пытаюсь понять, что и как. Может из-за этих 45 градусов и не проходит моя идея и пытаться не стоит. Тем более, что до полета пока далеко, а идея не только для маленькой Ламы.
Ну что я могу сказать, уважаемые МPetrovich и Barin , мои соратники в изготовлении 2АП для Ламы 3. И скажу вам я прислушивался к их советам и рекомендациям. Barin построил первым управляемый 2АП , и на видио видно как у него летает верт. Я не задовался целью изменить углы и градусы просто хотелось поэксперементировать возможность хоть как то воздействовать на верхний ротор и тем самым сделать верт более маневреным.
Конечно попробуйте , идея очень интересная, по крайне мере будет проработан ещё один вариант с лопатками. Ну а если небудет достигнут желаемый результат, то сделаете как было описанно выше.
Хорошо бы увидеть чертёж вашей идеи , если это возможно.
УДАЧИ.
Ну, примерно вот так , как на рисунке, а еще фотографии второй тарелки перекоса. На рисунке нет одной детали, которая должна препятствовать провороту верхней части тарелки относительнол верхнего винта. Да… и лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара.
Ну, примерно вот так , как на рисунке, а еще фотографии второй тарелки перекоса. На рисунке нет одной детали, которая должна препятствовать провороту верхней части тарелки относительнол верхнего винта. Да… и лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара.
Приветствую, смотриться как очень надёжная и продуманная конструкция 😃.
_лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара
_
Но флайбар ведь тоже наклоняеться в стороны по отношению к оси вала.?
Приветствую, смотриться как очень надёжная и продуманная конструкция 😃.
_лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара
_
Но флайбар ведь тоже наклоняеться в стороны по отношению к оси вала.?
На Этой особенности и вся задумка.
- Ось флайбара на Ламе свободна в одной плоскости, но не может крутится сама как ось.
- На 36 Валкере - ось флайбара (как я понял из набора апгрейда, прикупленного на е-бее ради тарелки) как раз может в еще и крутиться, изменяя угол атаки лопастей флайбара, в своем креплении , что ей обеспечивает качение в плоскости.
- В идее предложенной - сам флайбар, как и в Ламе и по причине использования именно Ламовских деталей - может только качаться в одной плоскости без никаких вращений. Лопасти на нем - могут вращаться относительно оси флайбара, изменяя при этом свой угол атаки. Тягой от тарелки перекоса меняется угол атаки, ось флайбара идет вниз ( или в верх) до момента, когда угол атаки снова станет равен 0. После этого - ось флайбара уже не стремится уйти еще ниже, как это было бы в случае изменения угла атаки на лопастях не вращающихся относительно оси флайбара. При этом - подбором тяг надо добиться (как мне кажется) одинакового изменения углов атаки на верхнем и нижнем роторах. И еще сразу меняется положение гироскопа-стабилизатора-флайбара.
То есть - в момент просто висения - файбар работает , как и в обычной Ламе, просто стабилизатором. В момент изменения положения - сам флайбар перемещается в то положение, в которое должен прийти сам вертолет, чем убирается его сопротивление эволюциям. Как мне кажется.
Ну, примерно вот так , как на рисунке, а еще фотографии второй тарелки перекоса. На рисунке нет одной детали, которая должна препятствовать провороту верхней части тарелки относительнол верхнего винта. Да… и лопасти на флайбаре - СВОБОДНО могут вращаться тягами относительно самого флайбара.
Отличное исполнение варианта второго АП с П-тягами. Большой респект!
Вариант “с лопатками” работать к сожалению не будет. Изъян конструкции в том, что при изменении циклического шага будет синхронно изменяться и наклон флайбара из-за того, что ось качания флайбара и точка крепления тяг поворачивающих лопатки не совпадает. Присмотритесь повнимательнее к конструкции флайбара на “классике”.
В конструкции управляемого верхнего ротора в том виде, в котором он есть на Ламе к сожалению ничего уже нельзя улучшить. Серволопатки, которые в классической схеме имеют принципиальное значение, ничего принципиально не изменят в схеме, где они управляют только верхним ротором. Так же будет наличествовать перехлёст, также при борьбе с ветром Лама будет слабее классики.
Если есть желание радикально улучшить поведение соосника, то нужно отказаться от системы с разворотом АП на 45 градусов.
Если есть желание радикально улучшить поведение соосника, то нужно отказаться от системы с разворотом АП на 45 градусов.
Собственно говоря
- Ни разу не конструктор авиа или вертолетостроения.
- Читать и долго разбираться в литературе посвященной именно вертолетостроению на достаточно профессиональном уровне не то, что бы лень, просто некогда.
- Данная идея и попытка реализовать на Ламе, в отличие от уже реализованных схем - идет не из-за того, что именно на Ламу, а из-за того, что есть идея переделать китайский трехканальник размерами с 400-тый. А на Ламе - обкатать эту идею. И если идея - не пройдет, то Ламу сделать так же, как и все.
- На ебаее прикупил пару комплектов метал. апгрейда для 36 валкеры, польстившись на “правильную” с точки зрения Ламы тарелку.
- Из-за пунктов 1 и 2, а так же имеющихся деталей от 36 и задаю вопросы, как же это - отказаться и что для этого надо.
Дойдут ли руки до переделки китайского трехканальника - пока не знаю. Но мысли и идеи - коллекционирую для этого возможного проэкта.
Немножко OFFTOP 😒
Вопрос к BlackCat_2. У Вас там еще и custom-шасси на фотке подглядел. Сам сейчас колдую над подобным) Стеклотекстолит? Фрезеровка или ручками? ) Если не затруднит, щелкните ее с разных ракурсов покрупней и в Колхозный upgrage выложите… Или мона в личку) ). Интересно глянуть…