большой соосный вертолет. посоветуйте.
Вот когда куча фирм сделает соосную схему (что вряд ли будет, при нынешнем засилии 3D соосная схема интересна только копистам), появится конкуренция и снизится стоимость, вот тогда и можно говорить.
Я об этом и толкую когда куча фирм (которые летят в трубу, со свистом), нет фирм и не предвидится, у нас простые самолеты для гражданки делать разучились (на очереди поштучное копирование “СУШЕК”), а хороших моделистов по пальцам посчитать можно, и им давно за…
Серость и бестолковость правит балл - как сказал-бы поэт, а виноват “Ё-мобиль” супер достижение российской конструкторской мысли.
А все соосники с нижним управляемы ротором, да еще без коллективного шага - это баржи.
Так сделайте не “баржу”, или руки подо-что-то другое заточены?
Сделать то можно, а смысл?
Что на входе - понятно - куча потраченных денег и материалов, что на выходе будет - тоже понятно - получим классику по поведению (причем не лучшие ее образцы), главным преимуществом которой будет отсутствие сноса влево особенно заметное на взлете и посадке.
Т.е. взлетать и садиться эта штука будет абсолютно без крена. И… ?
Я все же не понимаю, кому это будет интересно кроме копиистов? Мечтателям о том, что “вертолет будет летать сам”? Так такого не будет - как только мы сделаем верхний ротор управляемым, самовыравнивание пропадет как явление, и чтобы не рассандалить в первом же вылете, придется много сидеть в симуляторе. В чем понт то???
Так сделайте не “баржу”, или руки подо-что-то другое заточены?
Слово “баржа” не ругательное в данном контексте.
Что вы имеете ввиду под словом “сделайте”? Тут уже конструкторские и инженерные знания нужны.
Про бюджет я вообще молчу.
Выше представленная тушка соосника за 1000 баксов - это адекватная цена.
Я бы хотел иметь бесфлайбарный соосный вертолет и чтобы два ротора были с коллективным шагом и управляемые конечно, и многолопасные.
Задачка офигеть какая непростая.
Причем на выходе получим совершенно не пилотажный вертолет, а систему для копийного.
Т.к. два ротора это более сильное влияние ветра, а отсутствие хвостового ротора - вялость по рудеру.
Вообще необходимость создания такой системы я вижу только для копийного прототипа и повторяя саму копийную голову.
А для фана - ну если приперло купите валкеру 400D или новую с коллективным шагом на нижнем роторе.
Это если приперло соосник, а если приперло большой вертолет, летающий как соосник - купите классику и скокум 720.
Схема соосника еще не доработана, не опробована и не обкатана - это вопрс будущего
Все сделано, отработано, выпускается и продается уже вчера: www.cad-modelltechnik-jung.de/seite2.htm
Полноценный соосник, Камовская схема колонки, все сделано на высшем уровне, улучшить нечего.
Но это штучный товар, и массовым он не станет. Ибо, как правильно заметил АлександрI, это для гурманов-копиистов, которых мало.
А для пилотажа соосник не интересен, поскольку у него нет ни единого преимущества перед классикой. Зато много недостатков - вес, сложность, плохая управляемость по курсу, опасность схлеста лопастей.
Вот
www.youtube.com/watch?v=ZFNCFP8GSLw
выпустили новую модель Ка-32. Электричка летает очень даже ничего.
За сосной схемой будущее (по крайней мере в большой авиации), из одновинтовой уже выжали все что могли, кто бы что не говорил…:rolleyes:
что на выходе будет - тоже понятно - получим классику по поведению (причем не лучшие ее образцы)
Э из каких математических формул стало ивестно, симметричные конструкции…ну дальше по учебнику.
главным преимуществом которой будет отсутствие сноса влево особенно заметное на взлете и посадке.
Не только, и даже не столько при этих режимах, а именно при выполнении экстремальных фигур пилотирования, опять-же в теории.
Я все же не понимаю, кому это будет интересно кроме копиистов? Мечтателям о том, что “вертолет будет летать сам”?
Интерес только в качестве полета и коэфициенте полезного действия , то-есть цели ПОКА исключительно научные (по этому и ДОРОГО).
Так такого не будет - как только мы сделаем верхний ротор управляемым, самовыравнивание пропадет как явление, и чтобы не рассандалить в первом же вылете, придется много сидеть в симуляторе. В чем понт то???
Все это зависит только от настроек и возможностей конструкции (ракеты-же научили летать), а у соосника , ТЕОРЕТИЧЕСКИ, возможностей больше в силу симметрии (постройте самолет с одним крылом, и молитесь на него, как на абсолютное совершенство).
Слово “баржа” не ругательное в данном контексте.
А я и не воспринял как ругательство, мне не понравилась категоричность заявления, ведь вертушки бывают разные , даже при серийном производстве…
Что вы имеете ввиду под словом “сделайте”? Тут уже конструкторские и инженерные знания нужны.
Вы еще молодой, перспективный,😉 так получите эти знания, и будете иметь собственное мнение по данному вопросу, а не повторять за старыми …😃, мое мнение - соосник более перспективен, особенно в массовом производстве.(ну это как сравнивать коллекторный и бесколекторный , двигатели).
Все сделано, отработано, выпускается
Начали за здравие…😁
Зато много недостатков - вес, сложность, плохая управляемость по курсу, опасность схлеста лопастей.
Кончили заупокой, так Вы все таки примите ОДНУ точку зрения , или все отработано или есть где усовершенствовать конструкцию, Вы посмотрите сколько вариаций на тему “классики”, Вы же одну Камовскую зондируете, явно застой мозговой активности, я и говорил НЕТ КОНСТРУКТОРОВ одни БУХГАЛТЕРЫ с компьютерами (не в обиду, сам такой, почти, просто констатация факта).😦
А для пилотажа соосник не интересен, поскольку у него нет ни единого преимущества перед классикой.
Не вкусно? Вы просто готовить не умеете. Почитайте как лётный состав переходил на турбореактивную тягу…
выпустили новую модель Ка-32.
А какой звук - КЛАСС, не то что визжащая классика…, ну прямо львиный рык.
Ну ладно.
Но признать, что соосник никогда не будет так рулиться по рудеру, как классика вы тоже не хотите?
Но признать, что соосник никогда не будет так рулиться по рудеру, как классика вы тоже не хотите?
Я не понимаю: если верт висит то какой к черту рудер, а если в полете - можно кучу плоскостей навешать.
В конце концов приляпайте еще кучу пропеллеров, ходовую турбину, зато не будет мороки с балансировкой несущего винта , обратите внимание какое разнообразие усовершенствования у соосника. А классик ставит в жесткие рамки, Вы что действительно не видите разницы, ну к примеру- оторвите хвост у классики-краш, а сооснику пофиг…, повторяю у соосника есть “точки роста” у классики их меньше (хотя тоже есть) , на порядок … классик загоняет в “пркрустово ложе” авионику, ограничивая возможности вертушки.
Ну ладно.
Но признать, что соосник никогда не будет так рулиться по рудеру, как классика вы тоже не хотите?
В смысле рулиться по рудеру? Вы имели в виду путевую управляемость, скорость разворота педалями?
Как раз это главный плюс для вертолетов соосной схемы! На Камовских машинах можно перекладывать педали от упора до упора без каких либо ограничений и угловая скорость разворота будет очень высокой. На Милевских машинах такой трюк не пройдет, там есть ограничения, иначе можно остаться без хвостовой балки. 😃
Угловая скорость разворота у соосной схемы всегда будет выше, могу привести пример из книги “Испытание на прочность” Г. И. Кузнецова, кстати советую почитать всем кто глазами эксперта и летчиков хочет увидеть разницу между этими двумя схемами, там кстати очень подробно расписано, как Милевцы пытались всеми правдами и не правдами доказать преимущество одновинтовой схемы перед соосной. Но без успешно…
Они просто не могли поверить данным объективного контроля которые говорили об обратном. Сравнение шло между Ми-28 и Ка-50. “Как не пытался эксперт КБ Миля “выловить блох” в записях СБИ, скорость выполнения указанного маневра (скорость разворота на 180 гр.) осталась у Ка-50 более высокой нежели у Ми-28. Дело в том, что Ми-28 с рулевым винтом имеет в 1.5 раза больший момент инерции относительно вертикальной оси, по сравнению с соосным Ка-50. Кроме того по условиям прочности трансмиссии и рулевого винта на Ми-28 установлены гидродемпферы, ограничивающие скорость перемещения педалей. И конечно данные ограничения прописаны в РЛЭ, на Ка-50 и вообще на вертолетах соосной схемы такие ограничения отсутствуют.”
Конечно это все не так применимо к классике среди РУ вертолетов, которые практически не имеют таких ограничений по прочности, но и среди моделей угловая скорость у соосной схемы точно не будет меньше, а может и будет выше чем у классики.
В любом случае летать на большом сооснике с полноценным автоматом перекоса и на классике такого же размера будет в разы проще и с этим не поспоришь, тем более в ветер.
Могу это заявить как человек летавший и на одновинтовой и на соосной схеме в большой авиации. 😃
Вообще этот спор между двумя схемами может идти до бесконечности и в большой авиации до сих пор идет борьба между этими схемами. Но у каждой схемы есть свои плюсы и есть свои минусы.
Если взять например Ка-32 в жизни это очень надежная машина такая же как и Ми-8, но любой летчик понимает если полет предстоит в горах или в основном на режиме висения, то конечно он выберет Ка-32, а не Ми-8, почему? Потому, что стоит почитать РЛЭ этих двух вертолетов и станет понятно сколько ограничений у Ми-8 и сколько у Ка-32 + располагаемая мощность, маневренность и статический потолок у Ка-32 имеют более высокие показатели. Канадцы очень хорошо отзываются о Ка-32, среди одновинтовых машин таких летных данных как у Камовских не получить.
Тоже в душе не теряю надежду построить большой соосник для себя для души так сказать… Но пока все остается на бумаге в основном из за отсутствия времени, хотя идеи есть очень хорошие 😉
Соосными вертолетами занимаюсь уже более 10 лет и знаю про них почти все, литературы и информации по ним столько, что наверно в пору открывать маленькое КБ типа Камова. 😃
Ну, вот тут человечек не теоретизировал, а собрал соосник по три лопасти на ротор 450 размера. Псмотрите, может у него самого чего спросите.😉
Ну, вот тут человечек не теоретизировал, а собрал соосник по три лопасти на ротор 450 размера. Псмотрите, может у него самого чего спросите.😉
Следил за этим проектом, жаль полноценного видео так и не появилось. А так идея и реализация для 450 очень хорошая. Пока в полной мере реализовать большой соосник удалось только немцам, кто будет вторым? 😉
Многое упирается в отсутствие материальной базы, хороших станков и т.д. без них даже валы сделать сложно. Короче идей много, но как это все реализовать.
А вообще по соосникам особенно по копиям не паханное поле работы. В мире их получается если качественно сделанный, то всего один у немцев, а так еще наберется проектов 10 летающих, очень понравился Ка-25 итальянца, видимо инженер по жизни делал. 😃
Проскакивал тут Ка-50 из наших, но в виду страшной секретности как и реальных соосных вертолетов Камова, так и данной модели(автор просил никакой информации не разглашать), мы не узнаем правды про эту модель, хотя сделана колонка НВ очень не плохо. Вот в этой теме сообщение №6 rcopen.com/forum/f19/topic131296/12
Пытался связаться с автором, но безрезультатно… 😦
Конечно это все не так применимо к классике среди РУ вертолетов, которые практически не имеют таких ограничений по прочности, но и среди моделей угловая скорость у соосной схемы точно не будет меньше, а может и будет выше чем у классики.
угловая скорость может быть, но быстрота, резкость и точность маневра сомневаюсь
Я ж про что и говорю - для копий имеет место быть, но для 3D пилотажа (жесткого), нет.
Речь идет не о “максимальной скорости вертушки в режиме блюр”, как подразумевают любители соосников, а о РЕЗКОСТИ маневров, как пишет Шариков. Для меня СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что скорость отработки сервы по изменению угла атаки хвостового ротора, будет на порядок превосходить скорость изменения оборотов мощных моторов верхнего и нижнего роторов.
Александр, большие соосные вертолёты рулятся по курсу изменением шага, а не оборотов, так что тут всё в порядке.
ОК, а с возможным перехлестом лопастей как быть? Этого и на реальных вертолетах опасаются и принимают меры против такого развития событий, ограничения по маневрам в частности, и.т.д.?
Жёсткие лопасти и демпферы. На моделях и так ротор жёсткий. Не думаю, что это непреодолимая проблема. Те немцы, которые строят соосные копии, видимо, просто не интересуются пилотажем. А те, кто интересуются, не имеют производственной базы и опыта.
Угу. Только для начала надо будет еще и поменять регламенты соревнований, в части где написано о том, что “не допускаются многороторные системы”. К примеру в том же Ф3Ц, если удастся добиться выполнения пилотажных фигур, в статике такая схема будет иметь неоспоримое преимущество перед классической. Следовательно, это еще один класс вертолетов придется создавать.
ИМХО - это все никому нафик не нужно. Было бы нужно - давно бы сделали.
Ф3Ц
Чё це за таке ? Из, пр, не пн.
ОК, а с возможным перехлестом лопастей как быть
А как классические избегают захлеста хвостовой балки?
Этого и на реальных вертолетах опасаются и принимают меры против такого развития событий, ограничения по маневрам в частности, и.т.д.?
По тому и опасаются что может теоретически многое, а практически нет наработки по СОПРОМАТУ.
Чё це за таке ? Из, пр, не пн.
Ну вот, вы даже не знаете, что такое Ф3Ц (F3C), а рассуждаете о моделях вертолетов.
Гугель вам в помощь, первая же ссылка: www.fai.org/aeromodelling/f3c/synopsis
БТВ, если обсуждать в принципе возможность пилотажа модели соосного вертолета (именно пилотажа), то это самое F3C должно как “отче наш” от зубов отскакивать, там я его хоть теоретически могу представить, поскольку сама идеология Ф3Ц ИМХО такова, что комплекс составляется из фигур, которые хоть теоретически под силам реальному спортивному вертолету, потому как летание соосника в комплексах 3DX (надеюсь это расшифровывать не нужно?) иначе как в анекдоте я себе представить не могу.
Ну вот, вы даже не знаете, что такое Ф3Ц (F3C)
Ну так и писали-бы латиницей , я хоть тупой но въехал-бы, хотя все эти правила “законы” не для меня, заповеди еще куда ни шло…
если обсуждать в принципе возможность пилотажа модели соосного вертолета (именно пилотажа), то это самое F3C должно как “отче наш”
Это Вам надо , что-то доказывать, а мне и без показушек усе ясно.
потому как летание соосника в комплексах 3DX (надеюсь это расшифровывать не нужно?) иначе как в анекдоте я себе представить не могу.
Ну судя по штампованности рассуждений, Вы очень хороший пилот , главное дисциплинированный, но Чкалов из Вас не получится, и представить себе много чего не хотите,(а не, не можете) а жаль, ну это проблемка всех малороссов, как утверждал НВГ (Николай Васильевич Гоголь).
Извините коли чо не так, мы-ж не образованны тут щи лаптем хлебаем.
Владимир, хватит наездов и троллинга, предложите что-нибудь конструктивное, помимо поэзии. Схему соосного ротора, например, желательно на основе серийных узлов. Можно (и даже лучше) без флайбара, для системы с электронной стабилизацией.