Самодельный 4х4 1:6
Итак начинаю тему самодельного 1:6 4x4 багги.
Проект уже вынашевается для этого была куплена carson attack.
посколько я ее взял без передних амо, пришлось начать именно с них, выкладываю первые результаты.
вот такая штучка у меня получилась.
не течет на уплотнении штока?
пока не пробовал, но не должно, я везде заложил что резинки в натяг стоят, а шток полированый нержавейка. 😃
а что? помоему очень хорошо получилось!
если полный привод получится можно ли будет закозать конверсию для своего атака? 😃))) очень хотелось бы
😃 Ну вот и доделал я свои амо
вот что получилось на фото, амо не текут.
Теперь можно начинать проектировать конверсию.
😃 Ну вот и доделал я свои амо
Респект!
Манжеты, пружина самодельные? или кто торгует подобным ЗИП-ом?
пружина и пласмаска на конце покупные
пружина микромашина
пластик и гондончик внутрь амо ХЦ
все остальное самоделка
Амморт классный, держал в руках, не на конечной стадии но все равно, получилось красиво. Так значит вот и добрались до конверсии, мышки в зубы начинаем усердно чертить. 😃
Результаты испытания, на МР аморты отработали на отлично, один просто супер, второй потек гад. буду разбираться из за чего.
Как выяснилось очень важно равная настройка амортов, в гонке заносило в сторону вытекшего. 😃
Так че с конверсией? Подох проэкт или чертишь?
Чертим потихоньку, но приоритеты на время не в пользу 1/6 😦
Поднимаю тему, ибо есть новые идеи в плане переделки в 4х4.
Сейчас готовлю 3Д модельку, идея такова 4х4 3диффера, сейчас есть идея реализации передней трансмиссии если все получается тогда дело за малым.
Вчера собрал макет и проверил идею вроде все аккуратно вписывается.
Дафферы стандарт от фг, венец на переднем и заднем коническая шестерня
Задние рычаги и кости стандарт
передние рычаги и поворотный кулак стандарт, привод передний самодельный CMV кажется называется тот который с шариком, кости не дают нужный угол поворота.
мотор продольно на подобии 1/8
Тормоза перед зад с расположением как у хамера (первого).
Ну и т.п. к пятнице надеюсь уже будут картинки
P.S. Блин надо было тему через 9дней поднят, было бы символично.
Начал проектирование, попробую вести тему как пособие для новичков, ибо вопросов о самодельном шасси море а послать … их некуда.
Первый этап это построить базу от которой начинается модификация, вот основные узлы моего мардера.
Вольт привет! Ты говорил что хочешь три дфа, так вот. Где собираешься ставить центральный?
по центру, рама будет совсем другая, я сейчас собрал оригинал для того что бы иметь базу от чего плясать, да если чесно думаю еще по поводу центрального без него так легко все собирается и мотор отлично ложится а с ним засада.
я бы на твоем месте не морочился. Делай два и будет тебе песня 😃
еще забыл спросить. какой привод; ремень, цепь, кардан?
Карданный привод, вобщем аналогия с 1/8 багги
у меня есть идея спрятать тормоза в картер диффера, места там хватит и диск будет защищен от грязи.
P.S. Если у кого есть 3Д модель картера или всего движка зеноха 230 -260 буду признателен если поделись, дабы не тратить время на изготовление 3д модели.
Несостоявшийся проект 6х6 модель была готова но на момент создания нехватило рук и денег.
Переделка мегалита.
… есть идея спрятать тормоза в картер диффера, места там хватит и диск будет защищен от грязи.
А можно, хоть простой, эскизик этого девайса, если не сложно ? Уж очень заинтересовало !
Места там есть, но и смазка там есть (частично). Что за компоненты - метал по металу (в качестве тормозных колодок и дисков)
Мегавольт РЭСПЕКТ. Сам проектирую полный привод, да и хотел сделать 1/5 своими силами, но… все примерно как у тебя…
У меня есть несколько вопросов:
- В какой проге проектируешь я в Солиде?
- Какое будет расположение двигателя продольное или поперечное?
-
MTD, mechanikal desktop, и в солиде, и врино но предпочитаю mdt.
-
продольное, положенный набок.
Делал макет передней подвески, там кости несправятся надо сvd делать, модельки уже сделал.
Там вся загвоздка в центральном диффере, если его ставить то получается коряво, если без него то все идеально встает.
MTD, mechanikal desktop, и в солиде, и врино но предпочитаю mdt.
продольное, положенный набок.
Делал макет передней подвески, там кости несправятся надо сvd делать, модельки уже сделал.
Там вся загвоздка в центральном диффере, если его ставить то получается коряво, если без него то все идеально встает.
Да и без него зыко будет, это раз, а во-вторыя, чем меньше деталей тем надежнее. Тем более все дифы открыты что мне не очень нравиться.
MTD, mechanikal desktop, и в солиде, и врино но предпочитаю mdt.
продольное, положенный набок.
Делал макет передней подвески, там кости несправятся надо сvd делать, модельки уже сделал.
Там вся загвоздка в центральном диффере, если его ставить то получается коряво, если без него то все идеально встает.
Решил немного оживить тему, но и заодно справится о проблеме…
Прочитав несколько тем по переделке/апгрейду с 4Х2 на 4Х4 - удивила странная вещь:
Зачем вам нужен межосевой дифференциал в схеме? (просто хочу услышать обоснованное решение… а не потому что так делают мега производители и т.п.)
Я могу только сказать как это “навредит” (или просто ничего не даст) в плане ходовых качеств модели(сложность компановки, удорожание и т.п. не беру в расчет, и так все понятно без 3D моделирования)
Эта схема будет такой же как на старушке ниве…
Принцип работы простого дифференциала я думаю все знают ( www.avtonov.svoi.info/most.htm ), когда одно из колес/выходных валов начинает вращается быстрее(например колесо буксует) второй вал/колесо “встает” имея лучшее сцепление например => машина 4Х2 перестает ехать. Когда один из мостов на схеме 4Х4 попадает в подобную ситуацию(например диагональное вывешивание media.club4x4.ru/uploads/posts/1175250194_13.jpg ) при схеме с межосевым дифференциалом (обычным www.avtonov.svoi.info/images/most1.gif ,а не пита “торсен” и п.т.) а у нас другого как я понимаю и не предполагается, происходит грусная ситуация: Мотор работает и передает весь момент только на висящее в воздухе колесо => машина 4Х4 перестает ехать!
Но если никакого межосевого дифференциала нет,(один вал “жестко” соединяет оба моста) то есдинственное что произойдет, так это только срыв этого колеса=>кратковременное бездействие всего моста=> при зацеплении с грунтом вывешенного колеса будет резкий рывок и как следствие кратковременная “пиковая” нагрузка на дифференциал этого моста, и при этом машина не остановится а продолжет жвижение дальше, пока одновременно не забуксует по 1-му колесу на каждом из мостов.
Выводы:
На реальных машинах это имеет смысл по большому ряду причин и используются различные ухищрения в виде механизмов от простейшей блокировки дифферециала и до сложнейших гидро-электоро- и т.п. муфт, дифференциалов и мн.др.
В нашем же случае это не имеет практически никаких “+” - ов , акромя усложнения и удорожения конструкции…
А вот тот пиковый “рывок” в трансмиссии нам не страшен, т.к. любой редуктор(и дифференциал тут не исключение) проектируется с таким расчетом/запасом на передачу максимально возможного момента(от этого пляшут, от нагрузки), а при нашей массе модели и металлическом исполнении деталей в редукторе у него запас много больше, т.к. любая модель 4Х2 при езде/полете получает не меньшую “пиковую” нагрузку на шестерни дифференциала и трансмиссии. И как следствие мы вынуждены менять пластмассовые шестерни в паре первого понижающего редуктора(и это не случайно) иначе при “убийственном” драйве летели бы железные детали… тут правильнее было бы сделать одну из металла а другую из твердого полимера…но это уже другая история.
Если кому то будет не наглядно/не понятно, нарисую принципиальную схему передачи моментов от ДВС через трансмиссию на колеса.
Решил немного оживить тему, но и заодно справится о проблеме…
Прочитав несколько тем по переделке/апгрейду с 4Х2 на 4Х4 - удивила странная вещь:
Зачем вам нужен межосевой дифференциал в схеме? (просто хочу услышать обоснованное решение… а не потому что так делают мега производители и т.п.)Я могу только сказать как это “навредит” (или просто ничего не даст) в плане ходовых качеств модели(сложность компановки, удорожание и т.п. не беру в расчет, и так все понятно без 3D моделирования)
Эта схема будет такой же как на старушке ниве…
Принцип работы простого дифференциала я думаю все знают ( www.avtonov.svoi.info/most.htm ), когда одно из колес/выходных валов начинает вращается быстрее(например колесо буксует) второй вал/колесо “встает” имея лучшее сцепление например => машина 4Х2 перестает ехать. Когда один из мостов на схеме 4Х4 попадает в подобную ситуацию(например диагональное вывешивание media.club4x4.ru/uploads/posts/1175250194_13.jpg ) при схеме с межосевым дифференциалом (обычным www.avtonov.svoi.info/images/most1.gif ,а не пита “торсен” и п.т.) а у нас другого как я понимаю и не предполагается, происходит грусная ситуация: Мотор работает и передает весь момент только на висящее в воздухе колесо => машина 4Х4 перестает ехать!
Но если никакого межосевого дифференциала нет,(один вал “жестко” соединяет оба моста) то есдинственное что произойдет, так это только срыв этого колеса=>кратковременное бездействие всего моста=> при зацеплении с грунтом вывешенного колеса будет резкий рывок и как следствие кратковременная “пиковая” нагрузка на дифференциал этого моста, и при этом машина не остановится а продолжет жвижение дальше, пока одновременно не забуксует по 1-му колесу на каждом из мостов.Выводы:
На реальных машинах это имеет смысл по большому ряду причин и используются различные ухищрения в виде механизмов от простейшей блокировки дифферециала и до сложнейших гидро-электоро- и т.п. муфт, дифференциалов и мн.др.
В нашем же случае это не имеет практически никаких “+” - ов , акромя усложнения и удорожения конструкции…
А вот тот пиковый “рывок” в трансмиссии нам не страшен, т.к. любой редуктор(и дифференциал тут не исключение) проектируется с таким расчетом/запасом на передачу максимально возможного момента(от этого пляшут, от нагрузки), а при нашей массе модели и металлическом исполнении деталей в редукторе у него запас много больше, т.к. любая модель 4Х2 при езде/полете получает не меньшую “пиковую” нагрузку на шестерни дифференциала и трансмиссии. И как следствие мы вынуждены менять пластмассовые шестерни в паре первого понижающего редуктора(и это не случайно) иначе при “убийственном” драйве летели бы железные детали… тут правильнее было бы сделать одну из металла а другую из твердого полимера…но это уже другая история.Если кому то будет не наглядно/не понятно, нарисую принципиальную схему передачи моментов от ДВС через трансмиссию на колеса.
да просто это так заведено, типа породистая.
скорее всего я буду делать жесткую сцепку перед зад.
P.S. круто! процитировал полностью свое сообщение в немже !
Я могу только сказать как это “навредит” (или просто ничего не даст) в плане ходовых качеств модели(сложность компановки, удорожание и т.п.
Всё это очень верно подметили в своих илюстрированных ситуациях, но есть одно “но” :
*надо умудрится попасть в такую ситуацию (с одним вывешенным колесом)
*существует разные кояфициенты вязкозти в дифах в отличии от 1:1 масштаба.
*и наконец, модель можно пнуть нагой в подобной ситуации.
Это были минусы !
А плюсы центрального дифа огромные (на РУ моделях):
** Самый главный, что в повороте передние колёса делает больший радиус, а значить путь длиннея чем задних. Вот тут о подключается центральный диф. (легко проверить - покатать по ковру стандартный Саваж - в коком- то месте он не захочет свободно ехать, надо будет приложить значительное усилие. В итоге на практике одно из колёсь обязательно сорвётся, а значит - управляемость подает)
** с мошным мотором, поставить на “дыбы” (на задние колёса) не получится …
Конечно очень не просто с компоновкой и себестоимость выростает, полностью с вами согласен, но для себя любимого же делается. Почему бы НЕТ ценральному дифу 😃 .
Спасибо! Удачи!